Änderungen
→Screencaps als png?: JPEG wegen mgl. Artefakten zu vermeiden ist fadenscheinig
ich habe bemerkt, dass du einige Screencaps aus dem remasterten TOS als png hochgeladen hast. Warum eigentlich nicht als jpg? So kann man die Dateigröße doch auf ein Fünftel runterdrehen, ohne dass es merkliche Artefakte gibt. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 15:08, 1. Nov 2006 (UTC)
: ich weiss, dass jpg eine recht akzeptable qualitaet zusande bringt, aber einerseits ist der jpg-filter von gimp dermaßen schlecht, dass immer weider ein paar artefakte entstehen und wenn die dateigroesse wirklich eine so grosse rolle spielt (die files, die ich hochgeladen hab, haben im schnitt etwa 110kb) dann mach ich das in zukunft anders - aber sooo schlimm wirds wohl nicht sein? -- [[Benutzer:Suit|<span style="color:#009900">suit</span>]][[Benutzer Diskussion:Suit|<sup><small><span style="color:#FFFFFF"> talk</span></small></sup>]] 15:40, 1. Nov 2006 (UTC)
:: Hi Suit, ich bin auch gerade auf deine PNGs gestoßen. Allerdings kann ich die Aussage mit dem JPEG-Filter im GIMP nicht ganz nachvollziehen. Bei einer 98%igen Qualität sind die Bilder nur maximal 20% so groß wie PNGs, da das PNG Format auf flächige Farben baut und dort die beste Komprimierung schafft. Beim Unterschied zwischen [[:Bild:Unbekannter planet 2267.png]] und [[:Bild:Unbekannter Planet 2267.jpg]] fällt eher mein Griff in die Farbkorrektur auf als Artefakte, die meist bei Qualitäten ab 85% abwärts zu sehen sind. Für (Bildschirm)fotos sollten auf jeden Fall JPEG verwendet werden, mit möglichst hoher Qualität meinetwegen. Für Originalbilder und Archivierung auf deiner Festplatte kannst du gerne TIFF oder PNG einsetzen, aber der Unterschied zwischen 110 KB und 10 KB ist einfach zu groß, auch wenn wir die Speicher nicht bezahlen müssen. — [[{{ns:user}}:Florian K|<span style="color:#CD853F;">Florian</span>]]™ ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]</sup>'' 13:08, 21. Dez 2006 (UTC)
