Änderungen
→In Bearbeitung setzen auf unbestimmte Zeit???
:Ich verwende eigentlich in so einem Fall immer 1 oder 2. Denn im Grunde ist es ja egal, wer die Änderung macht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:42, 15. Aug. 2010 (UTC)
::::Inzwischen scheint die Frage ja ausreichend beantwortet zu sein. Allgemein kann ich nur noch einmal bestätigen, dass langes In-Arbeit-Setzen öfter praktiziert wird. Wenn ein Benutzer einen Monat lang nichts dran macht und auch sonst nicht aktiv ist, dann kann das Schild entfernt werden. Ansonsten ist das in Ordnung.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:39, 16. Aug. 2010 (UTC)
:::::Ich habe das an anderen Stellen schon mehrfach erwähnt - längeres "Sperren" eines Artikels ist meiner Meinung nach nicht nur grenzwertig unsozial, sondern sogar schädlich für das Wiki. Der ursprüngliche Gedanke dieser Vorlage war es, andere Benutzer damit für einen kurzen Zeitraum quasi "um Ruhe zu bitten", so dass die eigene umfangreiche Änderung in mehreren Schritten vollzogen werden konnte. Niemals war es die Idee, einzelne Artikel dem Wiki-System komplett zu entziehen, und das sogar mit dem Anspruchsdenken, man müsse nachher nicht einmal kontrollieren ob vielleicht doch andere, sinnvolle Änderungen stattgefunden haben.
:::::Mit dieser Begründung fehlt mir in der obigen Aufzählung auch die Nr.4: wenn eine Artikeländerung sinnvoll ist und der "sperrende" Autor den Artikel seit längerer Zeit nicht bearbeitet hat - dann ändere und entferne dabei gleich die Notiz. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 11:33, 16. Aug. 2010 (UTC)
