Änderungen
→Verschieben?
:Wessen kannst du dich anschließen, shisma? Den Typ-Artikeln oder was Bravomike sagte? Also ich find auch dass die Namen so verbreitet sind, dass man es allgemein akzeptiert. --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 14:38, 21. Nov. 2007 (UTC)
:::Also wenn wir die Namen als nicht-kanonisch ansehen (was sie streng genommen scheinbar wirklich sind, allerdings habe ich in der MA/en keinen einzigen Hinweis diesbezüglich gefunden) wäre ich auf jeden Fall eher für die "XYZ-Typ"-Variante als für den Sammelartikel. Bei der Saber-Klasse könnten wir allerdings ein Problem bekommen: das einzige bekannte Schiff ist die [[USS Yeager (NCC-61947)]], der Name wäre also "''Yeager''-Typ". Es gibt allerdings bereits einen [[Yeager-Typ|''Yeager''-Typ]], der durch die [[USS Yeager (NCC-65674)]] zu diesem Namen kam!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:12, 21. Nov. 2007 (UTC)
:::Ich habe gerade noch mal nachgelesen, es gibt dazu in der [[:en:Memory Alpha:Canon policy|englischen Canon policy]] einen Ausnahmeabsatz zum Thema Informationen aus dem Produktionsumfeld, die normalerweise, genau wie bei uns, nicht kanonisch sind, aber es gilt: "''The only exception to the exclusion of production or reference material not seen on-screen from the main body of an article is for naming items or people that were seen on-screen but not referred to by name. For example, names such as Livingston and Neural were not mentioned on-screen, but are derived from production sources. The primary reason for this is to avoid creating a large number of "unnamed" subject pages when an official name already exists.''" Damit wäre geklärt, warum man in der MA/en scheinbar überhaupt keine Probleme mit den Namen hat während wir sie ständig diskutieren... ;)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:27, 21. Nov. 2007 (UTC)
