Änderungen
→laienhaft?: das reale Wurmloch ist nur eine von mehreren Varianten die in Star Trek erwähnt wurde
== laienhaft? ==
Woher hat der Verfasser die Information, dass der Begriff "Wurmloch" eine laienhafte Bezeichnung wäre? "Wurmloch" ist meines Wissens genauso etabliert wie "schwarzes Loch", also ich bitte um Quellen. Ansonsten würde ich vorschlagent "laienhaft" zu löschen. --[[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 12:53, 4. Sep. 2010 (UTC)
:[http://de.memory-alpha.org/wiki/Wurmloch#cite_note-0 Es gibt doch die Quelle]. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 13:00, 4. Sep. 2010 (UTC)
::Oh je, ja okay, die kleine hochgestellte 1 ist mir manchmal zu klein glaube ich :). Aber trotzdem ist der Begriff auch nur canonisch laienhaft, quasi InUniverse. Aber in Reallife ist das ein etablierter Begriff für das Phänomen, okay ich bin einverstanden! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 13:13, 4. Sep. 2010 (UTC)
::: Man muss sich hierbei ja auch vor Augen halten, dass es in der Realität keinen Subraum gibt (bzw. eines Existenz eines übergeordneten Einbettungsmedium in der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht für die von ihr beschriebenen Phänomene wie Wurmloch, Schwarzes Loch, Warpblase vorausgesetzt wird.), was bedeutet, dass sämtlich Subraumphänomene in Star Trek auf fiktiven Annahmen beruhen und kein gleichartiges Gegenstück in der realen Physik haben. Das realwissenschaftliche Wurmloch kann in Star Trek existieren, keine Frage, aber die bisher dort erklärten Wurmlochphänomene sind allesamt fiktive Ableitungen des realwissenschaftlichen Wurmloches, welche auf [[Subraumphysik]] basieren. Einzig die ''interspatiale Krümmung'' passt von ihrer Beschreibung 1:1 auf das reale Wurmloch... nämlich die Verbindung zweier Punkte in Raum und Zeit durch eine spezifische Raumzeit-Krümmung. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:24, 4. Sep. 2010 (UTC)
