Änderungen
2x
Noch mal: es geht mir nicht darum, die eine oder andere Theorie (die ''alle'' gleichermaßen spekulativ sind) in einem Artikel unterzubringen, sondern genau um das Gegenteil: wenn ein "Problem" nur dann ein Problem ist, wenn man als Interpretationsgrundlage eine bestimmte von vielen möglichen Spekulationen annimmt, dann sollte man daraus eben keinen Artikel stricken. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 14:57, 16. Mär. 2010 (UTC)
:Da muss ich Cid zustimmen. Natürlich handelt es sich in allen drei Fällen um SORAS, das bestreite ich gar nicht. :Allerdings haben wir durch Star Trek für zwei der drei Fälle eine gute Erklärung dafür. Selbst wenn die nicht überzeugt gilt immer noch, dass es natürlich eine ganze Menge scheinbarer Widersprüche im Canon gibt, die wir uns bei anderen Gelegenheiten ja auch so zurechtbiegen, dass es passt.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:56, 16. Mär. 2010 (UTC)
== Meta-Trek ==
Dieser Artikel ist ein Meta-Trek-Artikel, was man nicht vergessen sollte. Das bedeutet, dass der Artikel für den Canon selbst nicht relevant ist. Aus diesem Grund kann man diesen Artikel und dessen Sinnhaftigkeit nur daran messen, ob er eine allgemein anerkannte Tatsache beschreibt und ob diese Tatsache für das Star Trek Universum relevant ist. Ich denke bei SORAS trifft das eindeutig zu, da es mindestens einen beweisbaren Fall gibt und SORAS eine sogar in Wikipedia aufgeführte allgemeine Bezeichnung für ein TV- und Roman-Phänomen ist. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:32, 16. Mär. 2010 (UTC)
:Die Frage ist, ob dieser eine Fall (oder sogar drei) die Sache relevant genug machen. Allerdings ist das für mich eine separat zu diskutierende Frage. Selbst wenn das Thema relevant ist (und da habe ich mich noch nicht festgelegt), so würde ich ihn anders gestalten, als er jetzt ist, einfach weil zwei der drei Fälle anders erklärt werden können.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:56, 16. Mär. 2010 (UTC)
