Änderungen
→Typen
:Stimmt. Mark V ''könnte'' auch ne Sonde sein. Data und Geordi bauen ja an was rum, nur sieht man keine Aufschrift. Wir wissen also nicht, an welchem "Mark" sie rumbauen. Das Ding, woran sie rumbauen, muss ja ein Torpedo sein (sagen sie es nicht sogar?). Aber wir wissen halt nich, obs ein Mark V oder IV oder sonstwas ist. Die Mark V im Hintergrund werden nicht als Torpedos bezeichnet, es könnten also auch Sonden sein... -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 14:41, 19. Jul. 2007 (UTC)
==Vagra II-Torpedoexplosion==
Es scheint ja hier einiger Diskussionsbedarf zu bestehen, also:
# Was wissen wir über den Planeten?
: Der Planet besitzt eine Atmosphäre die zu mindestens 7-8% aus Sauerstoff besteht, da weniger für einen Menschen für längere Zeit tödlich ist und das AT ja scheinbar nicht erstickt ist ;)
: Der atmosphärische Druck an der Oberfläche liegt irgendwo zwischen 0,7 und 1,3 bar. Gleiches Argument wie oben.
# Was wissen wir über die Explosion?
: Sie folgte unmittelbar auf den Einschlag des Torpedo. Sie hatte aufgrund der minimalen Planetengröße eine minmale Ausdehnung, dessen genauer Wert derzeit ein Streitpunkt ist.
: Egal wodurch diese Explosion verursacht wurde, aufgrund des Feuerball hatte sie eine gewisse Stärke/Energie, unabhängig von der Art der Explosion. (Ich könnte hier jetzt einen ellenlangen mit Formeln gespickten naturwissenschaftlichen Vortrag halten, warum Explosionsenergie und Strahlungsfarbe und Ausbreitungsverhalten korrelieren... mach ich aber vorerst nicht.)
# Welche Fakten sprechen gegen die Formulierung der HGI?
: Wir wissen nicht inwiefern der Treibstoffvorrat des Shuttle eine Rolle spielte.
: Wir wissen nichts über die chemische Beschaffenheit von Argus oder dem ihn umgebenden "Sand".
: Wir kennen nicht die genaue Größe der Explosion, sondern können nur eine untere Grenze gemäß der Planetengröße oder des Abstandes des Beobachter (Raumschiffaussenaufnahme) angeben.
# Was also sollten wir tun?
: Auf keinen Fall kommentarlos anderer Leute Bearbeitungen reviertieren, solange kein wissenschaftlicher oder kanonischer Gegenbeweis geführt wurde ;)
: Die HGI in eine spekulationsarme möglichst spekulationsfreie Form bringen.
--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 21:48, 15. Dez. 2008 (UTC)
