:::Das ist ein vollkommen anderer Fall. An einer militärischen Schiffsklasse Änderungen und Erweiterungen vorzunehmen ist üblich und ergibt maximal neue Untertypen. Außerdem bleibt die Miranda-Klasse in allen Varianten ein Kreuzer.<br>Einen Kreuzer aber in einen Tanker umzubauen (oder umgekehrt, was bei der Faktenlage genauso behauptet werden könnte) ist a) unökonomisch, da die Entwicklung eines Kreuzers viel zu aufwändig sit, um ihn dann nur als Tanker einzusetzen und b) unpraktisch, weil an einen Tanker ganz andere Anforderungen gestellt werden als an einen Kreuzer. Im WK II haben die Deutschen das Spiel x-mal in beide Richtungen (Zivil->Militär; Militär->Semizivil) durchgemacht, und jedesmal war das Ergebnis ein schlechter Kompromis, der schlechte Leistungen brachte.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:40, 11. Jan 2007 (UTC)
::::woher willst du denn wissen wie aufwendig Entwicklung eines Kreuzers im 22 jahrhundert ist? mal ganz naiv gesagt: wenn ich auf einen flugzeugträger, statt flugzeugen, einfach mal große öltanks montiere, dann hab ich das ma schiff billig umgebaut. natürlich heist das nicht das ein richtiger tanker diese aufgabe nicht besser bewältigen könnte weil er eben dafür gebaut wurde. aber genau so siehts für mich aus. da ist ein schiff der D-5 klasse und jemand hat ein paar tanks dran gebaut. das wäre dann quasi ein hybrit. ein kreuzer der auch deuterium transprotieren kann. könnte ja für klingonen alltäglicher sein als für menschen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:48, 11. Jan 2007 (UTC):::unwahrscheinlich, aber ich lasse das Argument gelten. Bleibt das Problem, dass wir keine explizite Aussage haben, dass das ein "D5-Tanker" oder etwas ähnliches ist. Natürlich kann man so etwas nicht immer Verlangen (wie gesagt, mit der Mirinda-Klasse habe ich keine Probleme), aber irgendwie bleibt bei mir ein ungutes Gefühl...und im Zweifel wäre ich dafür, alles so zu lassen, wie es ist--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:54, 11. Jan 2007 (UTC)
== Bild ==
