| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | == siehe auch == | | == siehe auch == |
| | [[en:Memory Alpha:Episode data project/known source errors]] | | [[en:Memory Alpha:Episode data project/known source errors]] |
| − |
| |
| − | == Verfahren bei "subjektiven Fehlern" ==
| |
| − |
| |
| − | Für mich wird nicht deutlich genug, wie mit "subjektiven Fehlern" zu verfahren ist. Ein Beispiel für so etwas ist der zuletzt zum neuen Kinofilm eingetragene Fehler "es gibt eine große Explosion, aber es sterben 'nur' X Personen". Für diese Tatsache gibt es ''mögliche'' Erklärungen, meines Wissens ist aber keine davon belegt.
| |
| − |
| |
| − | Ich nehme an die Richtlinie ist so gemeint, dass solche Fehler dann auch ''überhaupt nicht'' eingetragen werden sollen. Ist das richtig so? Fall ja wäre eine deutlichere Formulierung sinnvoll - falls nein, bin ich dagegen. ;)
| |
| − |
| |
| − | Anschlussfrage wäre: was gilt als "Beleg" für so eine mögliche Erklärung? Ein beliebiger Eintrag in einem Fan-Forum kann es wohl kaum sein. Die "Nitpicker"-Bücher sind meines Wissens auch keine offizielle Publikation, deswegen wäre auch das grenzwertig. Die Aussage eines an der jeweiligen Produktion Beteiligten, z.B. in einem Interview, wäre für mich in Ordnung. Wo genau soll dazwischen die Grenze gezogen werden? -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] ([[Benutzer Diskussion:Cid Highwind|Diskussion]]) 14:33, 21. Mai 2013 (UTC)
| |
| − | : Bis jetzt verfahren wir in vielen Artikeln so, dass bei "möglichen Erklärungen" auch selbst Theoriefindung betrieben werden darf (soweit die nicht über einen kurzen Satz hinausgeht). Davon haben wir zahlreiche. Die können wir auch denke ich soweit drinstehen lassen.
| |
| − | : Mit Belegen meinte ich nicht dass jeder Widerspruch/Fehler in einer Veröffentlichung dokumentiert sein muss. Ich beziehe mich hier nur auf belegte "mögliche Erklärungen". Da halte ich Belege für wünschenswert. Als Belege würde ich hier redaktionelle Veröffentlichungen ansehen - von wem auch immer. Darunter fallen also keine Foren-Beiträge. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 09:00, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
| − | : Also als Beispiel: Während Datas Emotionschip in der Episode XY flach aussieht, ist der im Film XY würfelförmig (keine Quelle für die Feststellung der Abweichung erforderlich). Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass der Chip weiterentwickelt wurde (Quelle Magazin XY oder Inteview), oder vorher nicht der ganze Chip zu sehen war. (Theoriefindende Nutzer-Spekulation (ohne Quelle) - grenzwertig). --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 09:04, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Genau, "grenzwertig". Das Problem ist doch: wenn man bei so einer "Nutzer-Theoriefindung" nicht nur wegsieht, sondern das per Richtlinie sogar bewusst erlaubt, dann lädt man dazu ein noch mehr dieser Theorien in Artikel zu schreiben. Zum Beispiel könnte es zum Emotionschip noch diverse andere Theorien geben, die mir (subjektiv) besser gefallen. Darf ich die dann zusätzlich reinschreiben, oder bleibt nur die eine drin, die zufällig die erste war? Man darf dabei auch nicht vergessen, dass es ja darum geht, "Fehler" zu notieren - und eine Sache, die erklärt werden kann, ist ja eben kein Fehler mehr. Im Endeffekt sorgt die momentane Formulierung also dafür, dass Nicht-Fehlern mehr Platz eingeräumt wird als Fehlern. Ich halte es für sinnvoller, Fehler mit möglicher Erklärung eben gar nicht aufzunehmen. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] ([[Benutzer Diskussion:Cid Highwind|Diskussion]]) 09:17, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
| − | : Stimme dir mittlerweile zu, dass Privat-Theorien doch nicht gehen - da würden wir Tür und Tor öffnen. Hab auch grad per Volltextsuche nach "mögliche Erklärung" gesucht. Soviel haben wir da auch doch nicht. Würde dann allerdings nicht sagen, das auf den "Fehler" gar nicht hingewiesen werden soll, sondern neutral formuliert werden kann "Während in Episode A ... ist in Episode B..." - ohne weitere Erläuterung. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 09:32, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::ich stimme Cid zu.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 12:22, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
| − | ::: Ich ja auch. Dann ist es so, wie es jetzt auf der Vorderseite steht OK? Wenn wir "Fehler mit möglicher Erklärung eben gar nicht aufzunehmen." müssten wir auch Auflistungen wie [[Warpfaktor#Widerspr.C3.BCche_zwischen_verschiedenen_Warpfaktorangaben]] löschen. Das wollen wir doch nicht, oder? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 12:36, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Sogar bei der Warpgeschwindigkeit bin ich eigentlich der Meinung, dass ein Widerspruch eher subjektiv als objektiv ist. Zum Vergleich einmal zwei Begriffe aus der Seefahrt: [http://de.wikipedia.org/wiki/Geschwindigkeit_%C3%BCber_Grund Geschwindigkeit über Grund] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrt_durchs_Wasser Fahrt durchs Wasser]. Je nachdem, ob so ein Warpfaktor eher dem ersten oder dem zweiten Prinzip entspricht, kann hier ein Widerspruch vorliegen - oder sich durch Annahme einer "Subraumströmung" wegerklären lassen. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] ([[Benutzer Diskussion:Cid Highwind|Diskussion]]) 13:09, 24. Mai 2013 (UTC)
| |
