Bearbeiten von „Memory Alpha Nova Diskussion:Namenskonventionen“

==Episodentitel==
Noch ein Platz das zu diskutieren: Mir ist gerade durch die [[MediaWiki:Letzte_Episoden|Folgen dieser Woche]] aufgefallen, dass <nowiki>[[Icheb]]</nowiki> umbenannt werden muss, da es sonst einen Konflikt mit ''Icheb'' dem Charakter geben wird. Hier nun die Frage: folgen wir der Richtlinie von MA/en und benennen den einen Link in <nowiki>[[Icheb (Episode)|Icheb]]</nowiki> oder benutzen wir die ebenso logische Variante <nowiki>[[Icheb (VOY)|Icheb]]</nowiki> in Anlehnung an die übrigen Folgentitel Konflikte? 

Ich möchte da auch gleich anmerken, dass auf jeden Fall nur die Episode umbenannt wird, da ja nur ''Icheb (Person)'' aus sicht des Star Trek Universums existiert, ''Icheb (Episode)'' kennen ja nur "wir". -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:41, 11. Jun 2004 (CEST)

: Flüchtigkeitsfehler von mir. Ich würde für "Icheb (Episode)" votieren. Es sollte  (hoffentlich) sehr selten auftreten, dass Episoden in verscheidenen Serien gleich heißen (wie "Die Prophezeiung" in DS9 und VOY). Und dass [[Icheb]] mit einer Folge gleichen Namens in einer weiteren Serie auftauchn wird, ist unwahrscheinlich. &ndash; Zudem ist der Zusatz des Serienkürzels in der Übersicht etwas unspezifisch und kann beim Überfliegen auch bedeuten, dass es verschiedene Personen "Icheb" (o.ä.) in den Serien gibt. Die Suche nach Information sollte einfach wie möglich sein, deswegen halte ich (Episode) unter den Umständen für sinnvoll. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 16:23, 12. Jun 2004 (CEST)

: Damit die Episode mit Inhalt gefüllt werden kann, habe ich provisorisch den Namen "Icheb (Episode)" verwendet. '''Die Diskussion ist damit nicht geschlossen'''; ich finde zwei gegenüberstehende Meinungen reichen (noch) nicht aus. Bitte den gefundenen Konsenz übernehmen und bei Bedarf den Artikel verschieben/umbenennen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 13:04, 14. Jun 2004 (CEST)

: Ich denke die Lösung mit [[Icheb (Episode)]] und [[Icheb]] ist recht gut. Vielleicht sollten wir auch noch eine Seite [[Icheb (Begriffserklärung)]] machen. Oder wir verwenden [[Icheb]] zur Begriffserklärung und nehmen [[Icheb (Person)]] - [[Benutzer:DerTeufel|DerTeufel]] 13:13, 14. Jun 2004 (CEST)

:: Memory Alpha soll aus sicht eines Archivesten des 24. Jahrhunderts aus dem Star Trek Universum geschrieben werden, aus dem Grund wird der Archivist eigentlich keine Ahnung haben, dass eine Episode "Icheb" existiert, darum wird er "Icheb" auch nicht unter "Icheb (Person)" eintragen - oder? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)



==Schreibweise von einigen Dingen==

Hallo, obwohl es eigentlich egal ist, habe ich ein paar Frage, mit den Schreibweisen hier...

Ich lese überall LaForge (Geordi usw.) zusammengeschrieben, wieso schreibt man ihn hier auseinander??

Außerdem liest man überall in den Büchern und Zeitschriften Alpha-Quadrant, aber hier schreibt man die Quadranten grundsätzlich ohne Bindestrich... warum?

nur aus dem interesse heraus... 

-- [[Benutzer:Maith|Maith]] 19:53, 21. Dez 2004 (CET)

* [[Geordi La Forge|La Forge]] ist die richtige Schreibweise, wie man dem Vorspann entnehmen kann. Ich denke viele Leute schreiben es einfach aus Unwissenheit zusammen, deshalb wird wahrscheinlich auch [[Simon van Gelder]] immer mit großem V geschrieben [[:en:Simon Van Gelder]] (vgl. [[:en:Talk:2266]]) oder das Holländische van auch mal als Einzelnachname verhängt ([[Vanderberg]]); manche verwechseln es vielleich auch mit [[LeVar Burton|LeVar]]; 
* Das mit dem Bindestrichen habe ich auch noch nicht verdaut, denn "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgrupen setzt man Bindestriche zwischen die einzenen Wörter" (Duden §43 u. §44); ausserdem ist es ja auch (sowohl nach alter als auch neuer Rechtschreibung) auch x-Achse, A-Dur, i-Punkt etc. die Quadranten fallen meines erachtens auch in diese Kategorie, da z.B. Alpha ja ein einzelner griechischer Buchstabe ist; 
* der Dominion Krieg ist dabei auch ein ganz schlechtes Beispiel, denn ich habe jetzt nach mehreren Kriegen im Lexikon geschaut, dort gibt es den Balkankrieg, Burenkrieg, Sechstagekrieg (''den hätte ich persönlich Sechs-Tage-Krieg geschrieben''), allerdings auch den Nordischen Krieg, gleichbedeutend mit Schwed.-Poln.-Russ.-Dän. Krieg, Punischen Krieg; bei dieser Sache werde ich nicht aus dem Duden schlau; intuitiv würde ich statt "Dominion Krieg" eher "Dominionkrieg", aber "klingonischer Krieg" -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)

:Okay, La Forge sehe ich ein, hab ich nachgeprüft... trotzdem seltsam, dass er in den meisten Romanen zusammen geschrieben wird... bleibe trotzdem noch bei Alpha-Quadrant... anders kenne ich das gar nicht --[[Benutzer:Maith|Maith]] 01:33, 22. Dez 2004 (CET)

:: Googlen hat bei "Alpha(-)Quadrant" nicht viel geholfen, da der Bindestrich mehr oder weniger ignoriert wird bei der Abfrage. Meinetwegen mit Bindestrich, dann bei allen Quadranten. Das Problem bei allen zusammengestzten Worten (und für diese ist die deutsche Sprache berüchtigt) ist allerdings, dass es drei oder mehr Schreibweisen geben kann und wir sollten eine Norm entwickeln, damit die Links nicht immer über Redirects ans Ziel führen. Wenigstens bei Systemen ist es schon von Anfang an so, dass es "XXX System" heißen sollte. Und bei Kriegen wird's spätestens dann problematisch wenn es ein Krieg zwischen mehreren Rassen ist: "Zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" für "Second Federation-Klingon War". Die Frage, die immer noch im Raum steht: Wann zusammen, wann auseinander, wann mit Bindestrich; oder gibt es gar keine verlässliche Regel? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 11:04, 22. Dez 2004 (CET)

::: Zusammensetzungen werden immer ohne Bindestrich geschrieben, einfach Zusammen... z.B. Fluxkompensator, der Bindestrich wird vermieden... bei Eigennamen ist das was anderes, da wird der Bindestrich gesetzt, wie es der Urheber vorsieht... (Ich kenne das von den Quadranten wirklich nicht anders als Alpha-Quadrant usw.)... bei Kriegen werden immer nur die verschiedenen Seiten abgetrennt durch Bindestrich, z.B. Deutsch-Französischer Krieg... wie das hier mit Star Trek Namen aussieht, weiss ich nicht (Föderation-Klingonen Krieg??? eher nicht...) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 11:22, 22. Dez 2004 (CET)

:::: Ich habe mich bei Alpha Quadrant oder z.B. auch [[Borg Königin]] sehr gewundert... Ich würde auch Alpha-Quadrant oder eben Borgkönigin schreiben. Zu den Kriegen - zweiter Föderation-Klingonen Krieg geht nicht, auch zweiter Föderal-Klingonischer Krieg nicht so recht (hingegen Romulanisch-Klingonischer Krieg wäre in Ordnung), "zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" ist für mich zu lang... wie wäre es einfach mit "zweiter Krieg Föderation-Klingonen"? Auch nicht das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, es wäre akzeptabel... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:45, 22. Dez 2004 (CET)

::::: Das ist doch schon mal eine Übersicht, dann können wir generell sagen "Vermeide Bindestriche", einzige Ausnahme bilden dann die Quadranten (weil man vergleiche mit x-Achse, A-Dur, etc.; in der Enzyklopädie schreiben sie die auch mit Bindestrich); weiterhin muß man bei manchmal Bindestriche setzen, wenn es um den Irdisch-Romulanischen Krieg geht. Dann bleiben nur noch die Systeme und Klassen übrig, bei den Systemen bin ich für nicht Bindestrichmethode, bei den Klassen ist es jedoch was anderes: Ich habe mir mal das Jahrbuch des Norddeutschen Lloyd vorgenommen, und dort ist immer  ''Schiffsname''-Klasse bzw. ''Schiffsname''-Typ, oder Klasse ''Schiffsname'' und Typ ''Schiffsname'' geschrieben. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 12:47, 22. Dez 2004 (CET)

::::::Also bei den Kriegen ist das im Prinzip so: wenn die Bestandteile ursprünglich substantivisch gebraucht werden, wie "Dominion", "Föderation", "Balkan, "Buren" usw., dann geht entweder "Substantiv-Krieg" oder "Substantivkrieg" (Sechstagekrieg fällt wegen den "Tagen" hierunter, geht also auch mit Trennstrichen! Nur ist das unüblich.). Kommt es hingegen von einem adjektivischen Gebrauch, wie "nordisch" oder "punisch", ist "Nordischer Krieg" (Adjektivischer Krieg) richtig. "Second Federation-Klingon War" ist tatsächlich ein Sonderfall, eine substantivische Konstruktion mit adjektivischem Charakter. Korrekt ist hier tatsächlich "Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg", was wie ich finde durchaus sinnvoll klingt. In diesem Sinne mit Hoffnung auf besseres Deutsch ;-)

== hochkomma ==

ich will in diesen administrativen seiten nicht rumpfuschen... ich würde empfehlen noch einen anstrich für das hochkomma/den apostrophen zu machen... dass man die benutzer darauf hinweist das hier (') zu verwenden, anstatt die hier (´ `)... siehe das gewurschtel um [[D'deridex]]... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 21:54, 21. Jan 2005 (CET)
: Ja das ist eine gute Idee. Es wurde ja auf D´deridex eingeworfen, dass man den Artikel dann nicht verlinken könnte. In MA/en benutzen sie dann ein /' um das Apostrophzeichen einzufügen, muss mir das allerdings erst genauer anschauen... Änliches Problem ist auch die Benutzung des Apostrophs wie im Englischen, also Quark's Bar anstatt Quarks Bar (aber das "Quark's" ist wieder richtig...) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 22:08, 21. Jan 2005 (CET)

== Dominonkrieg, Dominion-Krieg, Dominion Krieg ==

Hallo, entschuldigt, dass ich das Thema wieder anspreche und noch nicht verheilte Wunden wieder aufreiße... Also nochmal zu Zusammensetzung... also im Grunde wird doch im Deutschen, alles was zusammengehört, zusammengeschrieben... Zum Beispiel, einfache Zusammensetzung ''der Blitzkrieg''... Aber bei Eigennamen ist das doch eine Ausnahme! Auseinander geht nicht ''der Dominion Krieg'' (das Beispiel, was mich wieder zu dieser Diskussion verleitete), weil ein Artikel kann sich nicht auf ein Nomen beziehen, was hinter einem anderen Nomen steht! (das Dominion, der Krieg)... der Dominionkrieg ist möglich, der Dominion-Krieg ist besser... der Bindestrich wird in der deutschen Sprache bei der Zusammensetzung von Substantiven zur Verdeutlichung, besseren Worterklärung oder Abtrennung von Eigennamen benutzt. Ich bin der Meinung, dass man Begriffe wie Ferengi Allianz, Dominion Krieg und andere Sachen mit Bindestrich schreibt, weil das einfach jeder so macht und in jedem Buch (auch wenn sie nicht canon sind) steht...  Wie zum Beispiel die Buchreihe (der Dominion-Krieg, oder das Q-Kontinuum)... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:04, 29. Jan 2005 (CET)
:''http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html'' Der Duden ist auf meiner Seite und sagt auch, dass man im Zweifelsfall einen Bindestrich setzen soll... jetzt könnte noch jemand ein Beispiel wie Dopplereffekt bringen... bei häufig verwendeten Wörtern mit geschichtlichem Hintergrund (also, die auch eine Wandlung durchgemacht haben) kann in Sonderfällen der Bindestrich entfallen... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:13, 29. Jan 2005 (CET)

::Vor allem Q-Kontinuum verdeutlicht, das Qkontinuum auf keinem Fall funktionieren würde ;) -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 00:19, 29. Jan 2005 (CET)

:::LOL! Ok, passt zum oben dazu Geposteten... ;-)

::::Q-Kontinuum ist natürlich kein gutes Beispiel, aber es fallen mehrere Artikel darunter, wie schon gesagt: Dominion Krieg, Ferengi Allianz, die Quadranten, Dax Symbiont (ist aber eh nur eine Weiterleitung), ... wichtig ist vor allem, dass man sich hier vom Englischen löst, welches den Bindestrich fast total vermeidet, aber im Deutschen ist er halt ein wichtiges Mittel... ich will ja keine Revolution anstiften, aber diese Beispielartikel und einige andere sehen einfach falsch aus nach meinem Verständnis... bitte aber hier die Konvention XXX System außen vor lassen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:48, 29. Jan 2005 (CET)

:::::Dann würde ich sagen, nachdem ich den Sachverhalt oben (Schreibweise von einigen Dingen) ja auch schon ausführlich erläutert habe, verschieben wir den "Dominion Krieg" zum "Dominionkrieg". Wenn keiner mehr Einspruch erhebt, mach ich es auch selbst.

::::::Dominionkrieg? Nein, also das liest sich nicht ganz richtig. Ich denke das Problem liegt dabei, dass wir kein richtiges Adjektiv zu Dominion haben.-- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 20:40, 29. Jan 2005 (CET)

:::::::Falls nochmal jemand liest, was ich (weiter) oben geschrieben habe, sollte klar werden, das es hier nicht um ein Adjektiv geht ;-) Wir können natürlich auch Dominion-Krieg machen. Ist mir auch recht.

: [[Benutzer:Maith|Maith]] hat mich [[Benutzer Diskussion:Florian K|gebeten]], in die Diskussion einzusteigen. Da ich derenig war, der "Alpha Quadrant" vorgezogen hatte, ist das auch sehr berechtigt. In der kurzen Duden-Seite habe ich keinen Hinweis für "im Zweifel einen Bindestrich" gesehen. Die "Verdeutschung" von englischen Begriffen möchte ich allerdings natürlich auch nicht sehen. Ich werde die fragliche Passage erstmal sreichen bis ein Konsens entschieden ist. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 23:30, 30. Jan 2005 (CET)

::''In Zweifelsfällen sollte man nach § 46 bis § 52 schreiben.'' steht in den Vorbemerkungen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 15:43, 31. Jan 2005 (CET)

: Auch nach ausgiebigem Mehrfachlesens der Duden-Gesetzgebung ergibt sich mir keine "Im Zweifelsfall" Regelung. Ich sehe nach wie vor nur sechs unterschiedliche Regeln für den Bindestrich in verschiedenen Fällen, von denen keiner mit "Dominion Krieg" vergleichbar ist. Meine Suche bringt auch immer mehr zum Vorschein, dass der Bindestrich (''Divis'') teilweise aus dem Gefühl heraus oder gar einem Glaubensgrundsatz gleich gesetzt werden kann. Bastian Sick, bekannt aus der [http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,332092,00.html Zwiebelfisch Kolumne], hat in seinem Buch den "Binde-Strich-Fanatikern" die Stirn geboten, die [http://www.taz.de/pt/2004/02/13/a0305.nf/text TAZ] berichtet über ein Aussterben des Bindestrichs. Von Feuilleton abgesehen, blieben mir die üblichen Verdächtigen (Duden, Wahrig, Wissen.de) allerdings eine eindeutige Antwort auf das konkrete Problem schuldig. Was allerdings herauszulesen ist, dass (wie [[Benutzer:Maith|Maith]] auch schon gesagt hat, der Bindestrich zur Abgrenzung und zur Leseerleichterung gesetzt wird. Dominion-Krieg ist also richtig, Dominionkrieg kann richtig werden (siehe [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)) wenn es ein geläufiger Begriff ist. Richtig wäre also in meinen Augen Dominion-Krieg (und Dominionkrieg), das bedeutet dann analog für den Alpha Quadranten, dass er zum [[Alpha-Quadrant]]en (oder Alphaquadrant) wird, wenn er's nicht schon ist. Welche strittigen Fälle gibts denn sonst noch? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 09:23, 3. Feb 2005 (CET)

:wie gesagt, in den Vorbemerkungen zum Bindestrich steht das obige... wie schon gesagt, ich will auf keinen Fall den Bindestrich einbürgen, ich will lediglich die deutsche Sprache schützen, in denen es Formulierungen wie [[Dominion Krieg]] und [[Sternenflotten Ränge]] nicht geben darf und um den Fehler in der Zukunft zu vermeiden. Ich nehme eben an, dass der ursprüngliche Autor dieser Artikel die Titel 1:1 aus dem Englischen übernommen hat (dominion war und starfleet ranks) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 14:25, 3. Feb 2005 (CET)

: Ich habe gerade bei [[Reginald Barclay]], auch wenn der Artikel selbst noch nicht existiert, den [[System Diagnose Ingenieur]] entdeckt, genauso wie [[Barclays Protomorphose Syndrom]]. Hier finde ich, dass ''Systemdiagnoseingenieur'' für das Internet ungünstig ist, da schlecht zu lesen. ''Systemdiagnose-Ingenieur'' ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, das werde ich demnächst so benennen, oder? Für Nummer zwei ist ja ''Barclays Promorphosesyndrom'' ok.

::"Systemdiagnose-Ingenieur" ist doch gut

: Zum Rest der Diskussion: am besten ist es wohl, wenn der Autor des jew. Artikels entscheidet, ob sich das Wort zusammengeschrieben gut lesen lässt oder ob ein Bindestrich eingesetzt werden muss. Eine Diskussion in strittigen Fällen kann nichts schaden, in solchen Fällen sollte mit Redirects nicht gespart werden. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:55, 5. Feb 2005 (CET)

In diesem Sinne habe ich mir gerade erlaubt, den Bindestrich-Abschnitt in der Namenskonvention (dort war er ja bereits unkenntlich gemacht) vollends zu löschen. Ich weiß nich, wer überhaupt darauf gekommen ist, dass man eine Anto-Bindestrich-Regelung für eine Enzyklopädie schafft! Also dass mein eine  der deutschen Grammatik bewusst widersprechende Regel einführt. Wir sollten alle derartigen noch bestehenden Lücken in der Memory Alpha finden und schließen. 

Abschließend noch eine Bemerkung: Was habt ihr gegen den Bindestrich? Natürlich gibt es Menschen, die zu viele setzen, aber die sind in der Minderheit! (Bastian Sicks Anspielung auf den Bindestrichwahn bezog sich gerade auf die falsche Anwendung von Bindestrichen; gerade er weist doch in fast jeder Kolummne auf die Verbindung von Substantiven mittels notwendigen Bindestrichen hin!!! Und der TAZ-Artikel bezog sich auf ein Phänomen innerhalb des deutschen Sprachgebrauchs, das nicht etwa als Sprachentwicklung, sondern einfach als fehlerhafte Tendenz anzusehen ist - das hat der Artikel dorch überhaupt beklagt! [Vielleicht sollte man ihn vorher lesen?]) Ich glaube, dass die meisten Deutschen einfach nicht verstehen, dass man in der deutschen Sprache Substantive nicht unverbunden zusammenstellen kann, außer sie sind gerade in dieser Unverbundenheit ein Eigenname (so wie die Kombination "Vorname Nachname"). Gibt es noch mehr solcher Anti-Regelungen in der Memory Alpha? 

Also, für die Zukunft: Grundsätzlich kann man die Substantive direkt verbinden (Systemdiagnoseingenieur) oder aber einen Bindestrich setzen, um die Lesbarkeit zu erhöhen (Sytemdiagnose-Ingenieur).

Bei einem Wort wie "Alpha-Quadrant" würde ich die Bindestrichvariante vorschlagen, weil es deren vier gibt und man ja (wie oben schon so schön ausgeführt) betonen möchte, um welchen es hier geht. Entsprechend sollte man den "Dominion-Krieg" mittels Bindestrich von den anderen hier verzeichneten Kriegen abgrenzen. Faustregel: Immer wenn es sich um einen Sortenbegriff handelt, so wie Krieg, Klasse, System etc., die Bindestrichvariante, ansonsten zusammenschreiben. 
--[[Benutzer:Chalco|Chalco]] 21:31, 3. Sep 2006 (UTC)

:Hallo Chalco, wie du vielleicht beim Durchlesen dieser Seite bemerkt haben wirst, ist die "Bindestrich-Regelung" eine Übersetzung aus dem englischen und sollte dort Fehler wie "Constitution-class" vermeiden. Vielmehr ist er sogar hiflreich, da die Suche so einzelne Wortabschnitte erkennen kann: "xindikrise" gibt z.B. keine Ergebnisse, wohl aber "xindi krise" (ist halt für englische Sprache geschrieben). Auch sollte man vorsichtig sein, zuviele Bindestriche zu verpassen, siehe [[Diskussion:Farpoint-Station]], denn wie gesagt, in der englischen Sprache gehört an jene Stelle kein Bindestrich. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 09:40, 4. Sep 2006 (UTC)

:Ja, dass die Regel für das Englische galt, kann aber keinen Einfluss auf unsere deutsche Memory Alpha haben. Die Diskussion um die Farpoint-Station ist doch eine ganz andere: Hier geht es darum, ob man das Wort "Station" als Teil einens Eigennames sieht oder wiederrum einer Sorte zuordnet (nämlich der der Stationen, deswegen ja die Frage nach der englischen oder deutschen Aussprache). Wenn die Suchfunktion mit zusammengeschriebenen Wörtern ein Problem hat (was bei konsequenter logischer Anwendung von Bindestrichen zwischen zusammen gehörenden Wortgruppen eigentlich nicht der Fall sein kann) dann sollte die Suchfunktion der deutschen Grammatik angepasst werden (was die deutsche Wikipedia vermutlich schon vor Jahren getan hat).

Im Übrigen: Es kann doch wohl nicht darum gehen, "zu viele" Bindestriche zu setzen. Es kann nur zwei Arten von Bindestrichen geben: Richtige und Falsche. Jeder falsche Bindestrich ist einer zuviel. Und jeder richtige Bindestrich kann nicht einer zuviel sein.
--[[Benutzer:Chalco|Chalco]] 10:11, 4. Sep 2006 (UTC)

== Schiffs Klasse ==

Wo wir gerade so gemütlich beisammen sind, können wir vielleicht auch einen Blick auf [[Galaxy Klasse]] werfen. Müsste dann laut Duden auch mindestens zur [[Galaxy-Klasse]] umbenannt werden, oder? Wenn wir [[Liste der Schiffsklassen der Föderation|die Artikel]] umbenennen, dann können die auch in [[:Kategorie:Schiffsklasse]] einsortiert werden. Am liebsten wäre mir natürlich, wenn die Schiffsklassen Eigennamen wären und somit eigenen Regeln unterliegen, und sie nicht umgeschrieben werden müssen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'' 14:02, 8. Feb 2005 (CET)

:Hehe und ich war grad beim Einsortieren :-) Ja das stimmt. Galaxyklasse sieht nicht gut aus, ich vermute mal, Galaxy-Klasse ist das beste. Mit Eigennamen dürfte es sich schwierig gestalten: aus dem Englischen können wir die nicht nehmen, sonst hießen die Artikel "Galaxy class" ;-) In den Fernsehserien wird ja auch nur gesprochen. Ein Blick in das Technische Handbuch zeigt die Bezeichnung "Galaxy-Klasse" und pflichtet dir damit bei. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 14:20, 8. Feb 2005 (CET)

::Aber dann bitte ALLE ... Klasse in ...-Klasse ändern! [[Benutzer:Porthos|Porthos]]

Ähnliches Thema, die Systeme! Siehe [[:Kategorie:System]]. Sollen die dann auch auch "Sol-System", "Beta-Renner-System", etc. pp. heißen? -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'' 15:11, 8. Feb 2005 (CET)

: Ja. Hier sagt der [http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html Duden] eindeutig (§ 50): ''"Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen."'' -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 15:27, 8. Feb 2005 (CET)

: Äääh nicht zu vergessen die § 52 :-) ''"Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben werden soll [...]"'' Das träfe ja in diesem Fall zu, es kommt uns ja auf das Sol im ''Sol-System'' an. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 15:30, 8. Feb 2005 (CET)

::Also bei der Schiffsklasse stimme ich euch zu, das habe ich aber auch schon von Anfang an gesagt, habe sogar geschrieben wie es in meinen nautischen Büchern steht (hört nur niemand auf mich). Bei den Systemen fällt mir gerade nichts besseres ein, als das mit Straßennamen zu vergleichen, und die sind entweder zusammen geschrieben oder halt mit Bindestrichen getrennt. Allerdings muss ich wieder mal sagen, ich studiere Mathe und nicht Deutsch. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 17:08, 8. Feb 2005 (CET)


Ich denke, wir sollten mal zu einem Ergebnis kommen und das dann als Regel für die [[Memory Alpha:Namenskonventionen]] formulieren, oder? Die Kernfrage wäre wohl: wollen wir es bei Zusammensetzungen dem Autor des Artikels freistellen, ob er einen Bindestrich verwendet oder das Wort ganz zusammenschreibt, oder wollen wir das (wie auch immer) regeln... -- [[{{ns:2}}:FProg|FProg]] ([[{{ns:3}}:FProg|''{{ns:1}}'']]) 08:46, 16. Apr 2005 (UTC)

: Ich bin für "XYZ-Klasse" (statt "XYZ Klasse"). Systeme sind mir relativ egal, da bin ich aber auch eher für den Bindestrich. Es werden schon neue [[Norway Klasse|Redirects]] angelegt um allen Namenskonventionen zu dienen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 13:11, 26. Apr 2005 (UTC)

::Wie oben erleutert ist "XXX-Klasse" tatsächlich korrekt (bei uns zusätzlich in der Form "''XXX''-Klasse"... mit Hilfe von [[Spezial:Contributions/Morn|Morn]] habe ich schon die letzten Tage über mit der Auflösung der alten (vom englischen beeinflussten) Links begonnen. Bin jetzt damit fertig und würde nun Vorschlagen, dass die alten Links gelöscht werden... -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 13:22, 26. Apr 2005 (UTC)

:::Könnten wir bitte endlich mal zu einer Entscheidung gelangen? es wurde schon wieder ein in meinen Augen unnötiger [[Saber Klasse|Redirect]] angelegt, der wieder nur dazu verführt die falsche Schreibweise zu verwenden. Ich bin dafür, alle "XXX Klasse"/"XXX Typ" Artikel zu löschen -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 12:51, 15. Mai 2005 (UTC)

::Unnötig wäre der nur, wenn jeder User von sich aus die Schreibweise mit dem Bindestrich wählen würde, wenn er nach einer Schiffsklasse sucht, aber da es wohl nicht zu vermeiden ist, dass auch User ohne Bindestrich suchen, sollte man die redirects beibehalten... -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] 13:30, 15. Mai 2005 (UTC)

:::Dann zäumen wir aber das Pferd von hinten auf. Mir ist schon öfter aufgefallen, daß die Suchfunktion mies ist, die findet manchmal Sachen einfach nicht, weil man sie nicht exakt wie der Artikel geschrieben hat. Beispiel: "kuvah'magh" statt "[[Kuvah'Magh]]" (wird nämlich im Klingonischen klein geschrieben) in der Suchfunktion... ''"Es existiert kein Artikel mit diesem Namen."'' *kopfauftischhau* (nur "kuvah" = garnix) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 16:20, 15. Mai 2005 (UTC)

::::komisch, ich konnte "kuvah'magh" finden, liegt vielleicht daran, dass ich auf den Suchen Knopf gedrückt habe und nicht Los, bei kuvah hast du allerdings recht, das gibt bei beiden nichts. Wenn ich jetzt aber "Saber Klasse" eingebe (mit Suche), dann kommt "Saber-Klasse" sogar noch vor dem Redirect. Wenn ich sogar "Excelsior Klasse" eingebe, dann kommt (bei Suche) der Redirect sogar überhaupt nicht! -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 16:51, 15. Mai 2005 (UTC)

:::::Ich meinte natürlich, daß man (ohne redirect) von der Suchfunktion nicht gleich zur Seite gebracht wird, wenn man den Strich wegläßt. (Als Suchergebnis natürlich schon) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 17:06, 15. Mai 2005 (UTC)

== d'k tahg ==

Das ''d'ktahq'' ist ja nach [[TNG]]: [[Der Kampf um das klingonische Reich, Teil I]] das klingonische Messer, mit dem auch [[David Marcus]] in [[Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock]] gekillt wird.

Nun "verunstaltet" mir die Engine den Eigennamen derart, dass das "d" zu Beginn großgeschrieben wird (auch, wenn ich es klein in die Adresszeile des Browsers eingebe) - diese Schreibweise ist aber falsch... Soll ich jetzt ein Redirect auf "Klingonisches Messer" machen? -- [[Benutzer:defchris|defchris]] 19:50, 21. Jun 2005 (UTC)

:Machs wie in der [[:en:D'k tahg|MA/en]], im Artikel und als Links kannst Du es ja klein schreiben. Zuerst erwähnt wird der Nahme d'k tahg übrigens in [[DS9]]: "[[Der Weg des Kriegers, Teil I]]" --[[Benutzer:84.131.14.48|84.131.14.48]] 20:16, 21. Jun 2005 (UTC)

== Personennamen ==

Um mal die Diskussionen von [[Diskussion:Benjamin Sisko|Benjamin Sisko]], [[Diskussion: Benjamin L. Sisko| Benjamin L. Sisko]] und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... -_-;

Wie wir sicherlich alle wissen, haben verschiedene Charaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:

* James Tiberius Kirk
* Leonard H. McCoy
* Jean-Luc Picard
* William Thomas Riker
* Miles Edward O'Brien
* Benjamin Lafayette Sisko
und bestimmt noch der ein oder andere weitere Charaktere...

Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich persönlich würde ja gerne die Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und dann einen Redirect von "1.Vorname ''Familienname''" anlegen. Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch keinen wirklichen Zweck, oder? <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> ::: 13:30, 14. Jun 2006 (UTC)

== Klingonische Namen ==
Ist das Worf-Beispiel nicht etwas schlecht gewählt? Nachdem es ja mindestens einen weiteren Worf gibt? --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:37, 10. Okt 2006 (UTC)
:Ich würde den Artikel persönlich unter ''Worf, Sohn von Mogh'' oder ''Worf, Sohn des Mogh'' führen, da der "Sohn von/des..."-Teil ja ein fester Bestandteil des Namens ist. Theoretisch wären doch auch ''Worf Rozhenko'' und ''Worf Rozhenko, Sohn des Mogh'' korrekt, oder? <small>Jetzt bitte nicht vorschnell Redirects anlegen!!!</small>
:Neben der Begriffsklärung auf Hauptnamen ("Worf") auch den Artikel dort lassen, wo er war und dann eine ''Worf (Begriffsklärung)''-Seite einrichten, was aber nicht ganz praktikabel erscheint. Aber so geht's eigentlich auch - die "[[Q]]"-Artikel müsste man auch mal derart neu strukturieren. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:49, 10. Okt 2006 (UTC)
:: Ich finde die Artikelnamen wie Q (Begriffserklärung) sollten nur dann zum Einsatz kommen, wenn es für einen der Artikel keine vernünftige Erweiterung gibt. Bei Worf ist sie ja vorhanden, aber bei Q würde mir jetzt spontan nichts einfallen. --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:59, 10. Okt 2006 (UTC)