Bearbeiten von „Memory Alpha Nova Diskussion:Namenskonventionen“

==Episodentitel==
Noch ein Platz das zu diskutieren: Mir ist gerade durch die [[MediaWiki:Letzte_Episoden|Folgen dieser Woche]] aufgefallen, dass <nowiki>[[Icheb]]</nowiki> umbenannt werden muss, da es sonst einen Konflikt mit ''Icheb'' dem Charakter geben wird. Hier nun die Frage: folgen wir der Richtlinie von MA/en und benennen den einen Link in <nowiki>[[Icheb (Episode)|Icheb]]</nowiki> oder benutzen wir die ebenso logische Variante <nowiki>[[Icheb (VOY)|Icheb]]</nowiki> in Anlehnung an die übrigen Folgentitel Konflikte? 

Ich möchte da auch gleich anmerken, dass auf jeden Fall nur die Episode umbenannt wird, da ja nur ''Icheb (Person)'' aus sicht des Star Trek Universums existiert, ''Icheb (Episode)'' kennen ja nur "wir". -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:41, 11. Jun 2004 (CEST)

: Flüchtigkeitsfehler von mir. Ich würde für "Icheb (Episode)" votieren. Es sollte  (hoffentlich) sehr selten auftreten, dass Episoden in verscheidenen Serien gleich heißen (wie "Die Prophezeiung" in DS9 und VOY). Und dass [[Icheb]] mit einer Folge gleichen Namens in einer weiteren Serie auftauchn wird, ist unwahrscheinlich. &ndash; Zudem ist der Zusatz des Serienkürzels in der Übersicht etwas unspezifisch und kann beim Überfliegen auch bedeuten, dass es verschiedene Personen "Icheb" (o.ä.) in den Serien gibt. Die Suche nach Information sollte einfach wie möglich sein, deswegen halte ich (Episode) unter den Umständen für sinnvoll. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 16:23, 12. Jun 2004 (CEST)

: Damit die Episode mit Inhalt gefüllt werden kann, habe ich provisorisch den Namen "Icheb (Episode)" verwendet. '''Die Diskussion ist damit nicht geschlossen'''; ich finde zwei gegenüberstehende Meinungen reichen (noch) nicht aus. Bitte den gefundenen Konsenz übernehmen und bei Bedarf den Artikel verschieben/umbenennen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 13:04, 14. Jun 2004 (CEST)

: Ich denke die Lösung mit [[Icheb (Episode)]] und [[Icheb]] ist recht gut. Vielleicht sollten wir auch noch eine Seite [[Icheb (Begriffserklärung)]] machen. Oder wir verwenden [[Icheb]] zur Begriffserklärung und nehmen [[Icheb (Person)]] - [[Benutzer:DerTeufel|DerTeufel]] 13:13, 14. Jun 2004 (CEST)

:: Memory Alpha soll aus sicht eines Archivesten des 24. Jahrhunderts aus dem Star Trek Universum geschrieben werden, aus dem Grund wird der Archivist eigentlich keine Ahnung haben, dass eine Episode "Icheb" existiert, darum wird er "Icheb" auch nicht unter "Icheb (Person)" eintragen - oder? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)



==Schreibweise von einigen Dingen==

Hallo, obwohl es eigentlich egal ist, habe ich ein paar Frage, mit den Schreibweisen hier...

Ich lese überall LaForge (Geordi usw.) zusammengeschrieben, wieso schreibt man ihn hier auseinander??

Außerdem liest man überall in den Büchern und Zeitschriften Alpha-Quadrant, aber hier schreibt man die Quadranten grundsätzlich ohne Bindestrich... warum?

nur aus dem interesse heraus... 

-- [[Benutzer:Maith|Maith]] 19:53, 21. Dez 2004 (CET)

* [[Geordi La Forge|La Forge]] ist die richtige Schreibweise, wie man dem Vorspann entnehmen kann. Ich denke viele Leute schreiben es einfach aus Unwissenheit zusammen, deshalb wird wahrscheinlich auch [[Simon van Gelder]] immer mit großem V geschrieben [[:en:Simon Van Gelder]] (vgl. [[:en:Talk:2266]]) oder das Holländische van auch mal als Einzelnachname verhängt ([[Vanderberg]]); manche verwechseln es vielleich auch mit [[LeVar Burton|LeVar]]; 
* Das mit dem Bindestrichen habe ich auch noch nicht verdaut, denn "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgrupen setzt man Bindestriche zwischen die einzenen Wörter" (Duden §43 u. §44); ausserdem ist es ja auch (sowohl nach alter als auch neuer Rechtschreibung) auch x-Achse, A-Dur, i-Punkt etc. die Quadranten fallen meines erachtens auch in diese Kategorie, da z.B. Alpha ja ein einzelner griechischer Buchstabe ist; 
* der Dominion Krieg ist dabei auch ein ganz schlechtes Beispiel, denn ich habe jetzt nach mehreren Kriegen im Lexikon geschaut, dort gibt es den Balkankrieg, Burenkrieg, Sechstagekrieg (''den hätte ich persönlich Sechs-Tage-Krieg geschrieben''), allerdings auch den Nordischen Krieg, gleichbedeutend mit Schwed.-Poln.-Russ.-Dän. Krieg, Punischen Krieg; bei dieser Sache werde ich nicht aus dem Duden schlau; intuitiv würde ich statt "Dominion Krieg" eher "Dominionkrieg", aber "klingonischer Krieg" -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)

:Okay, La Forge sehe ich ein, hab ich nachgeprüft... trotzdem seltsam, dass er in den meisten Romanen zusammen geschrieben wird... bleibe trotzdem noch bei Alpha-Quadrant... anders kenne ich das gar nicht --[[Benutzer:Maith|Maith]] 01:33, 22. Dez 2004 (CET)

:: Googlen hat bei "Alpha(-)Quadrant" nicht viel geholfen, da der Bindestrich mehr oder weniger ignoriert wird bei der Abfrage. Meinetwegen mit Bindestrich, dann bei allen Quadranten. Das Problem bei allen zusammengestzten Worten (und für diese ist die deutsche Sprache berüchtigt) ist allerdings, dass es drei oder mehr Schreibweisen geben kann und wir sollten eine Norm entwickeln, damit die Links nicht immer über Redirects ans Ziel führen. Wenigstens bei Systemen ist es schon von Anfang an so, dass es "XXX System" heißen sollte. Und bei Kriegen wird's spätestens dann problematisch wenn es ein Krieg zwischen mehreren Rassen ist: "Zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" für "Second Federation-Klingon War". Die Frage, die immer noch im Raum steht: Wann zusammen, wann auseinander, wann mit Bindestrich; oder gibt es gar keine verlässliche Regel? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 11:04, 22. Dez 2004 (CET)

::: Zusammensetzungen werden immer ohne Bindestrich geschrieben, einfach Zusammen... z.B. Fluxkompensator, der Bindestrich wird vermieden... bei Eigennamen ist das was anderes, da wird der Bindestrich gesetzt, wie es der Urheber vorsieht... (Ich kenne das von den Quadranten wirklich nicht anders als Alpha-Quadrant usw.)... bei Kriegen werden immer nur die verschiedenen Seiten abgetrennt durch Bindestrich, z.B. Deutsch-Französischer Krieg... wie das hier mit Star Trek Namen aussieht, weiss ich nicht (Föderation-Klingonen Krieg??? eher nicht...) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 11:22, 22. Dez 2004 (CET)

:::: Ich habe mich bei Alpha Quadrant oder z.B. auch [[Borg Königin]] sehr gewundert... Ich würde auch Alpha-Quadrant oder eben Borgkönigin schreiben. Zu den Kriegen - zweiter Föderation-Klingonen Krieg geht nicht, auch zweiter Föderal-Klingonischer Krieg nicht so recht (hingegen Romulanisch-Klingonischer Krieg wäre in Ordnung), "zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" ist für mich zu lang... wie wäre es einfach mit "zweiter Krieg Föderation-Klingonen"? Auch nicht das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, es wäre akzeptabel... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:45, 22. Dez 2004 (CET)

::::: Das ist doch schon mal eine Übersicht, dann können wir generell sagen "Vermeide Bindestriche", einzige Ausnahme bilden dann die Quadranten (weil man vergleiche mit x-Achse, A-Dur, etc.; in der Enzyklopädie schreiben sie die auch mit Bindestrich); weiterhin muß man bei manchmal Bindestriche setzen, wenn es um den Irdisch-Romulanischen Krieg geht. Dann bleiben nur noch die Systeme und Klassen übrig, bei den Systemen bin ich für nicht Bindestrichmethode, bei den Klassen ist es jedoch was anderes: Ich habe mir mal das Jahrbuch des Norddeutschen Lloyd vorgenommen, und dort ist immer  ''Schiffsname''-Klasse bzw. ''Schiffsname''-Typ, oder Klasse ''Schiffsname'' und Typ ''Schiffsname'' geschrieben. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 12:47, 22. Dez 2004 (CET)

::::::Also bei den Kriegen ist das im Prinzip so: wenn die Bestandteile ursprünglich substantivisch gebraucht werden, wie "Dominion", "Föderation", "Balkan, "Buren" usw., dann geht entweder "Substantiv-Krieg" oder "Substantivkrieg" (Sechstagekrieg fällt wegen den "Tagen" hierunter, geht also auch mit Trennstrichen! Nur ist das unüblich.). Kommt es hingegen von einem adjektivischen Gebrauch, wie "nordisch" oder "punisch", ist "Nordischer Krieg" (Adjektivischer Krieg) richtig. "Second Federation-Klingon War" ist tatsächlich ein Sonderfall, eine substantivische Konstruktion mit adjektivischem Charakter. Korrekt ist hier tatsächlich "Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg", was wie ich finde durchaus sinnvoll klingt. In diesem Sinne mit Hoffnung auf besseres Deutsch ;-)

== hochkomma ==

ich will in diesen administrativen seiten nicht rumpfuschen... ich würde empfehlen noch einen anstrich für das hochkomma/den apostrophen zu machen... dass man die benutzer darauf hinweist das hier (') zu verwenden, anstatt die hier (´ `)... siehe das gewurschtel um [[D'deridex]]... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 21:54, 21. Jan 2005 (CET)
: Ja das ist eine gute Idee. Es wurde ja auf D´deridex eingeworfen, dass man den Artikel dann nicht verlinken könnte. In MA/en benutzen sie dann ein /' um das Apostrophzeichen einzufügen, muss mir das allerdings erst genauer anschauen... Änliches Problem ist auch die Benutzung des Apostrophs wie im Englischen, also Quark's Bar anstatt Quarks Bar (aber das "Quark's" ist wieder richtig...) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 22:08, 21. Jan 2005 (CET)

== Dominonkrieg, Dominion-Krieg, Dominion Krieg ==

Hallo, entschuldigt, dass ich das Thema wieder anspreche und noch nicht verheilte Wunden wieder aufreiße... Also nochmal zu Zusammensetzung... also im Grunde wird doch im Deutschen, alles was zusammengehört, zusammengeschrieben... Zum Beispiel, einfache Zusammensetzung ''der Blitzkrieg''... Aber bei Eigennamen ist das doch eine Ausnahme! Auseinander geht nicht ''der Dominion Krieg'' (das Beispiel, was mich wieder zu dieser Diskussion verleitete), weil ein Artikel kann sich nicht auf ein Nomen beziehen, was hinter einem anderen Nomen steht! (das Dominion, der Krieg)... der Dominionkrieg ist möglich, der Dominion-Krieg ist besser... der Bindestrich wird in der deutschen Sprache bei der Zusammensetzung von Substantiven zur Verdeutlichung, besseren Worterklärung oder Abtrennung von Eigennamen benutzt. Ich bin der Meinung, dass man Begriffe wie Ferengi Allianz, Dominion Krieg und andere Sachen mit Bindestrich schreibt, weil das einfach jeder so macht und in jedem Buch (auch wenn sie nicht canon sind) steht...  Wie zum Beispiel die Buchreihe (der Dominion-Krieg, oder das Q-Kontinuum)... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:04, 29. Jan 2005 (CET)
:''http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html'' Der Duden ist auf meiner Seite und sagt auch, dass man im Zweifelsfall einen Bindestrich setzen soll... jetzt könnte noch jemand ein Beispiel wie Dopplereffekt bringen... bei häufig verwendeten Wörtern mit geschichtlichem Hintergrund (also, die auch eine Wandlung durchgemacht haben) kann in Sonderfällen der Bindestrich entfallen... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:13, 29. Jan 2005 (CET)

::Vor allem Q-Kontinuum verdeutlicht, das Qkontinuum auf keinem Fall funktionieren würde ;) -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 00:19, 29. Jan 2005 (CET)

:::LOL! Ok, passt zum oben dazu Geposteten... ;-)

::::Q-Kontinuum ist natürlich kein gutes Beispiel, aber es fallen mehrere Artikel darunter, wie schon gesagt: Dominion Krieg, Ferengi Allianz, die Quadranten, Dax Symbiont (ist aber eh nur eine Weiterleitung), ... wichtig ist vor allem, dass man sich hier vom Englischen löst, welches den Bindestrich fast total vermeidet, aber im Deutschen ist er halt ein wichtiges Mittel... ich will ja keine Revolution anstiften, aber diese Beispielartikel und einige andere sehen einfach falsch aus nach meinem Verständnis... bitte aber hier die Konvention XXX System außen vor lassen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:48, 29. Jan 2005 (CET)

:::::Dann würde ich sagen, nachdem ich den Sachverhalt oben (Schreibweise von einigen Dingen) ja auch schon ausführlich erläutert habe, verschieben wir den "Dominion Krieg" zum "Dominionkrieg". Wenn keiner mehr Einspruch erhebt, mach ich es auch selbst.

::::::Dominionkrieg? Nein, also das liest sich nicht ganz richtig. Ich denke das Problem liegt dabei, dass wir kein richtiges Adjektiv zu Dominion haben.-- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 20:40, 29. Jan 2005 (CET)

:::::::Falls nochmal jemand liest, was ich (weiter) oben geschrieben habe, sollte klar werden, das es hier nicht um ein Adjektiv geht ;-) Wir können natürlich auch Dominion-Krieg machen. Ist mir auch recht.

: [[Benutzer:Maith|Maith]] hat mich [[Benutzer Diskussion:Florian K|gebeten]], in die Diskussion einzusteigen. Da ich derenig war, der "Alpha Quadrant" vorgezogen hatte, ist das auch sehr berechtigt. In der kurzen Duden-Seite habe ich keinen Hinweis für "im Zweifel einen Bindestrich" gesehen. Die "Verdeutschung" von englischen Begriffen möchte ich allerdings natürlich auch nicht sehen. Ich werde die fragliche Passage erstmal sreichen bis ein Konsens entschieden ist. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 23:30, 30. Jan 2005 (CET)

::''In Zweifelsfällen sollte man nach § 46 bis § 52 schreiben.'' steht in den Vorbemerkungen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 15:43, 31. Jan 2005 (CET)

: Auch nach ausgiebigem Mehrfachlesens der Duden-Gesetzgebung ergibt sich mir keine "Im Zweifelsfall" Regelung. Ich sehe nach wie vor nur sechs unterschiedliche Regeln für den Bindestrich in verschiedenen Fällen, von denen keiner mit "Dominion Krieg" vergleichbar ist. Meine Suche bringt auch immer mehr zum Vorschein, dass der Bindestrich (''Divis'') teilweise aus dem Gefühl heraus oder gar einem Glaubensgrundsatz gleich gesetzt werden kann. Bastian Sick, bekannt aus der [http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,332092,00.html Zwiebelfisch Kolumne], hat in seinem Buch den "Binde-Strich-Fanatikern" die Stirn geboten, die [http://www.taz.de/pt/2004/02/13/a0305.nf/text TAZ] berichtet über ein Aussterben des Bindestrichs. Von Feuilleton abgesehen, blieben mir die üblichen Verdächtigen (Duden, Wahrig, Wissen.de) allerdings eine eindeutige Antwort auf das konkrete Problem schuldig. Was allerdings herauszulesen ist, dass (wie [[Benutzer:Maith|Maith]] auch schon gesagt hat, der Bindestrich zur Abgrenzung und zur Leseerleichterung gesetzt wird. Dominion-Krieg ist also richtig, Dominionkrieg kann richtig werden (siehe [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)) wenn es ein geläufiger Begriff ist. Richtig wäre also in meinen Augen Dominion-Krieg (und Dominionkrieg), das bedeutet dann analog für den Alpha Quadranten, dass er zum [[Alpha-Quadrant]]en (oder Alphaquadrant) wird, wenn er's nicht schon ist. Welche strittigen Fälle gibts denn sonst noch? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 09:23, 3. Feb 2005 (CET)

:wie gesagt, in den Vorbemerkungen zum Bindestrich steht das obige... wie schon gesagt, ich will auf keinen Fall den Bindestrich einbürgen, ich will lediglich die deutsche Sprache schützen, in denen es Formulierungen wie [[Dominion Krieg]] und [[Sternenflotten Ränge]] nicht geben darf und um den Fehler in der Zukunft zu vermeiden. Ich nehme eben an, dass der ursprüngliche Autor dieser Artikel die Titel 1:1 aus dem Englischen übernommen hat (dominion war und starfleet ranks) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 14:25, 3. Feb 2005 (CET)

: Ich habe gerade bei [[Reginald Barclay]], auch wenn der Artikel selbst noch nicht existiert, den [[System Diagnose Ingenieur]] entdeckt, genauso wie [[Barclays Protomorphose Syndrom]]. Hier finde ich, dass ''Systemdiagnoseingenieur'' für das Internet ungünstig ist, da schlecht zu lesen. ''Systemdiagnose-Ingenieur'' ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, das werde ich demnächst so benennen, oder? Für Nummer zwei ist ja ''Barclays Promorphosesyndrom'' ok.

::"Systemdiagnose-Ingenieur" ist doch gut

: Zum Rest der Diskussion: am besten ist es wohl, wenn der Autor des jew. Artikels entscheidet, ob sich das Wort zusammengeschrieben gut lesen lässt oder ob ein Bindestrich eingesetzt werden muss. Eine Diskussion in strittigen Fällen kann nichts schaden, in solchen Fällen sollte mit Redirects nicht gespart werden. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:55, 5. Feb 2005 (CET)

== Schiffs Klasse ==

Wo wir gerade so gemütlich beisammen sind, können wir vielleicht auch einen Blick auf [[Galaxy Klasse]] werfen. Müsste dann laut Duden auch mindestens zur [[Galaxy-Klasse]] umbenannt werden, oder? Wenn wir [[Liste der Schiffsklassen der Föderation|die Artikel]] umbenennen, dann können die auch in [[:Kategorie:Schiffsklasse]] einsortiert werden. Am liebsten wäre mir natürlich, wenn die Schiffsklassen Eigennamen wären und somit eigenen Regeln unterliegen, und sie nicht umgeschrieben werden müssen. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 14:02, 8. Feb 2005 (CET)

:Hehe und ich war grad beim Einsortieren :-) Ja das stimmt. Galaxyklasse sieht nicht gut aus, ich vermute mal, Galaxy-Klasse ist das beste. Mit Eigennamen dürfte es sich schwierig gestalten: aus dem Englischen können wir die nicht nehmen, sonst hießen die Artikel "Galaxy class" ;-) In den Fernsehserien wird ja auch nur gesprochen. Ein Blick in das Technische Handbuch zeigt die Bezeichnung "Galaxy-Klasse" und pflichtet dir damit bei. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 14:20, 8. Feb 2005 (CET)

::Aber dann bitte ALLE ... Klasse in ...-Klasse ändern! [[Benutzer:Porthos|Porthos]]
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{Diskussionsarchiv}}
+==Episodentitel==
-== Personennamen ==
+Noch ein Platz das zu diskutieren: Mir ist gerade durch die [[MediaWiki:Letzte_Episoden|Folgen dieser Woche]] aufgefallen, dass <nowiki>[[Icheb]]</nowiki> umbenannt werden muss, da es sonst einen Konflikt mit ''Icheb'' dem Charakter geben wird. Hier nun die Frage: folgen wir der Richtlinie von MA/en und benennen den einen Link in <nowiki>[[Icheb (Episode)|Icheb]]</nowiki> oder benutzen wir die ebenso logische Variante <nowiki>[[Icheb (VOY)|Icheb]]</nowiki> in Anlehnung an die übrigen Folgentitel Konflikte?
-Um mal die Diskussionen von [[Diskussion:Benjamin Sisko|Benjamin Sisko]], [[Diskussion: Benjamin L. Sisko| Benjamin L. Sisko]] und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... -_-;
+Ich möchte da auch gleich anmerken, dass auf jeden Fall nur die Episode umbenannt wird, da ja nur ''Icheb (Person)'' aus sicht des Star Trek Universums existiert, ''Icheb (Episode)'' kennen ja nur "wir". -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:41, 11. Jun 2004 (CEST)
-Wie wir sicherlich alle wissen, haben verschiedene Charaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:
+: Flüchtigkeitsfehler von mir. Ich würde für "Icheb (Episode)" votieren. Es sollte  (hoffentlich) sehr selten auftreten, dass Episoden in verscheidenen Serien gleich heißen (wie "Die Prophezeiung" in DS9 und VOY). Und dass [[Icheb]] mit einer Folge gleichen Namens in einer weiteren Serie auftauchn wird, ist unwahrscheinlich. &ndash; Zudem ist der Zusatz des Serienkürzels in der Übersicht etwas unspezifisch und kann beim Überfliegen auch bedeuten, dass es verschiedene Personen "Icheb" (o.ä.) in den Serien gibt. Die Suche nach Information sollte einfach wie möglich sein, deswegen halte ich (Episode) unter den Umständen für sinnvoll. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 16:23, 12. Jun 2004 (CEST)
-* James Tiberius Kirk
+: Damit die Episode mit Inhalt gefüllt werden kann, habe ich provisorisch den Namen "Icheb (Episode)" verwendet. '''Die Diskussion ist damit nicht geschlossen'''; ich finde zwei gegenüberstehende Meinungen reichen (noch) nicht aus. Bitte den gefundenen Konsenz übernehmen und bei Bedarf den Artikel verschieben/umbenennen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 13:04, 14. Jun 2004 (CEST)
-* Leonard H. McCoy
-* Jean-Luc Picard
-* William Thomas Riker
-* Miles Edward O'Brien
-* Benjamin Lafayette Sisko
-und bestimmt noch der ein oder andere weitere Charaktere...
-Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich persönlich würde ja gerne die Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und dann einen Redirect von "1.Vorname ''Familienname''" anlegen. Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch keinen wirklichen Zweck, oder? <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> ::: 13:30, 14. Jun 2006 (UTC)
+: Ich denke die Lösung mit [[Icheb (Episode)]] und [[Icheb]] ist recht gut. Vielleicht sollten wir auch noch eine Seite [[Icheb (Begriffserklärung)]] machen. Oder wir verwenden [[Icheb]] zur Begriffserklärung und nehmen [[Icheb (Person)]] - [[Benutzer:DerTeufel|DerTeufel]] 13:13, 14. Jun 2004 (CEST)
-Allso mal langsam Jean-Luc ist ein Name und nicht zwei.Das heißt ja wohl nicht Jean Picard
+:: Memory Alpha soll aus sicht eines Archivesten des 24. Jahrhunderts aus dem Star Trek Universum geschrieben werden, aus dem Grund wird der Archivist eigentlich keine Ahnung haben, dass eine Episode "Icheb" existiert, darum wird er "Icheb" auch nicht unter "Icheb (Person)" eintragen - oder? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)
-== Klingonische Namen ==
-Ist das Worf-Beispiel nicht etwas schlecht gewählt? Nachdem es ja mindestens einen weiteren Worf gibt? --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:37, 10. Okt 2006 (UTC)
-:Ich würde den Artikel persönlich unter ''Worf, Sohn von Mogh'' oder ''Worf, Sohn des Mogh'' führen, da der "Sohn von/des..."-Teil ja ein fester Bestandteil des Namens ist. Theoretisch wären doch auch ''Worf Rozhenko'' und ''Worf Rozhenko, Sohn des Mogh'' korrekt, oder? <small>Jetzt bitte nicht vorschnell Redirects anlegen!!!</small>
-:Neben der Begriffsklärung auf Hauptnamen ("Worf") auch den Artikel dort lassen, wo er war und dann eine ''Worf (Begriffsklärung)''-Seite einrichten, was aber nicht ganz praktikabel erscheint. Aber so geht's eigentlich auch - die "[[Q]]"-Artikel müsste man auch mal derart neu strukturieren. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:49, 10. Okt 2006 (UTC)
-:: Ich finde die Artikelnamen wie Q (Begriffserklärung) sollten nur dann zum Einsatz kommen, wenn es für einen der Artikel keine vernünftige Erweiterung gibt. Bei Worf ist sie ja vorhanden, aber bei Q würde mir jetzt spontan nichts einfallen. --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:59, 10. Okt 2006 (UTC)
-== Problem mit Apostrophen bei Dateinamen ==
-* '''''Verwendung des Apostrophs'''. ''[...]'' Im [[Hilfe:Namespace|Namensraum]] für Bilder sollte kein Apostroph gesetzt werden, da dieser durch eine Kombination /' ersetzt wird (also [[:Bild:D\'deridex.jpg]]), um Fehler in der Software zu vermeiden.''
+==Schreibweise von einigen Dingen==
-Trifft diese Passage eigentlich noch zu? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:15, 11. Okt 2006 (UTC)
+Hallo, obwohl es eigentlich egal ist, habe ich ein paar Frage, mit den Schreibweisen hier...
-== Liste ==
+Ich lese überall LaForge (Geordi usw.) zusammengeschrieben, wieso schreibt man ihn hier auseinander??
-Wie ich schonmal [[Forum:Einheitlicher Standard für Listen "unbenannter" Personen/Schiffe/Planeten|anderer Stelle]] schrieb, sollte es nicht Liste '''der''' sondern Liste '''von''' heißen. Der Grund ist einfach, dass das Wort „der“ impliziert, dass die Liste vollständig ist. Eine Liste von Objekten in einem sich ständig erweiterten Universum ist aber per se nie vollständig. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:44, 12. Sep. 2009 (UTC)
-== Bindestrich ==
+Außerdem liest man überall in den Büchern und Zeitschriften Alpha-Quadrant, aber hier schreibt man die Quadranten grundsätzlich ohne Bindestrich... warum?
-Ich möchte, dass in dieser Konventionsliste hinzugefügt wird, dass zusammengesetzte Substantive nach der allgemeinen deutschen Rechtschreibung zusamen und komplett ohne Bindestriche geschrieben werden, wie z.B. [[Quantentorpedo]] anstelle von ''Quanten-Torpedo''. Ausnahmen sollten nur dann zugelassen werden, wenn sich der erste Wortteil auf einen Eigennamen bezieht, wie z.B. [[Galaxy-Klasse]]. Grenzfälle sind [[Kerr-Schleife]] (Benannt nach einem realen Physiker) oder [[Mannheim-Effekt]] (benannt nach einem fiktiven Charakter), die ich zwar verschoben habe, aber wo ich im Nachhinein festgestellt habe, dass sie Personennamen enthalten und daher wohl der Bindestrich vielleicht doch angebracht wäre. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:18, 1. Nov. 2010 (UTC)
-:Kann man hinzufügen, bin ich dafür. Bei Personeneigennamen müsste man aber noch einmal nachdenken, wirklich zwingend ist es da nämlich auch nicht, den Bindestrich zu benutzen. Oft lassen wir ihn ganz selbstverständlich weg, z.B. bei [[Bussardkollektor]]. Das macht man ja auch bei realen Begriffen oft so, z.B. Ottomotor.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:36, 1. Nov. 2010 (UTC)
-==Namenskonvention für Personen==
+nur aus dem interesse heraus...
-Ich habe mich eigentlich immer an die [[Memory_Alpha_Diskussion:Namenskonventionen#Personennamen|oben]] von Defchris vorgeschlagene Konvention gehalten. Allerdings möchte ich diese nun angesichts der Änderungen in für die Personen Tags in Frage stellen. Ich würde mir hier lieber ein Vorbild an Wikipedia und der realen Welt nehmen. Wenn wir uns dort umsehen, sind die Artikel grundsätzlich unter dem Rufnamen zu finden und nicht dem Geburtsnamen. Beispiele gibt es viele. Nur ein Paar als Beispiel:
-Lionel Messi anstatt Lionel Andrés Messi Cuccittini<br>
+-- [[Benutzer:Maith|Maith]] 19:53, 21. Dez 2004 (CET)
-Cristiano Ronaldo anstatt Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro<br>
-Brian May anstatt Brian Harold May<br>
-Sting anstatt Gordon Matthew Thomas Sumner<br>
-Sean Connery anstatt Thomas Sean Connery<br>
-Das wird dort zumindest durchgängig so gehandhabt. Ich würde das hier zur Vereinfachung auch vorschlagen, da es zumindest beim Verwenden von Tags für die Personen sehr aufwendig ist, immer wieder [[Julian Subatoi Bashir]] oder [[Benjamin Lafayette Sisko]] zu schreiben. Da sind die Rufnamen einfacher. Zudem halten wir das auch nicht komplett so, sondern verwenden bei [[Thomas Riker]] seinen Rufnamen, obwohl dessen Geburtsname auch Thomas William Riker ist. Ich wäre deshalb für eine Verwendung der Rufnamen, anstatt der vollständigen Namen für die Artikelbenennung.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 22:52, 3. Sep. 2015 (UTC)
+* [[Geordi La Forge|La Forge]] ist die richtige Schreibweise, wie man dem Vorspann entnehmen kann. Ich denke viele Leute schreiben es einfach aus Unwissenheit zusammen, deshalb wird wahrscheinlich auch [[Simon van Gelder]] immer mit großem V geschrieben [[:en:Simon Van Gelder]] (vgl. [[:en:Talk:2266]]) oder das Holländische van auch mal als Einzelnachname verhängt ([[Vanderberg]]); manche verwechseln es vielleich auch mit [[LeVar Burton|LeVar]];
+* Das mit dem Bindestrichen habe ich auch noch nicht verdaut, denn "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgrupen setzt man Bindestriche zwischen die einzenen Wörter" (Duden §43 u. §44); ausserdem ist es ja auch (sowohl nach alter als auch neuer Rechtschreibung) auch x-Achse, A-Dur, i-Punkt etc. die Quadranten fallen meines erachtens auch in diese Kategorie, da z.B. Alpha ja ein einzelner griechischer Buchstabe ist;
+* der Dominion Krieg ist dabei auch ein ganz schlechtes Beispiel, denn ich habe jetzt nach mehreren Kriegen im Lexikon geschaut, dort gibt es den Balkankrieg, Burenkrieg, Sechstagekrieg (''den hätte ich persönlich Sechs-Tage-Krieg geschrieben''), allerdings auch den Nordischen Krieg, gleichbedeutend mit Schwed.-Poln.-Russ.-Dän. Krieg, Punischen Krieg; bei dieser Sache werde ich nicht aus dem Duden schlau; intuitiv würde ich statt "Dominion Krieg" eher "Dominionkrieg", aber "klingonischer Krieg" -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)
-: Interessanter Punkt. Ich habe darauf mal angefangen, zu gucken, wie wir eigentlich reale Personen benennen, die in ''Star Trek'' auftauchn.
+:Okay, La Forge sehe ich ein, hab ich nachgeprüft... trotzdem seltsam, dass er in den meisten Romanen zusammen geschrieben wird... bleibe trotzdem noch bei Alpha-Quadrant... anders kenne ich das gar nicht --[[Benutzer:Maith|Maith]] 01:33, 22. Dez 2004 (CET)
-: Aber schon bei den [[Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika|Präsidenten der Vereinigten Staaten]] habe ich aufgehört, irgendein sinnvolles Muster zu suchen. In den meisten Fällen scheint es zwar "erster Vorname ausgeschrieben, und zweiter als Inital" zu sein (warum auch immer), aber selbst das wird nicht durchgezogen. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 08:51, 4. Sep. 2015 (UTC)
+:: Googlen hat bei "Alpha(-)Quadrant" nicht viel geholfen, da der Bindestrich mehr oder weniger ignoriert wird bei der Abfrage. Meinetwegen mit Bindestrich, dann bei allen Quadranten. Das Problem bei allen zusammengestzten Worten (und für diese ist die deutsche Sprache berüchtigt) ist allerdings, dass es drei oder mehr Schreibweisen geben kann und wir sollten eine Norm entwickeln, damit die Links nicht immer über Redirects ans Ziel führen. Wenigstens bei Systemen ist es schon von Anfang an so, dass es "XXX System" heißen sollte. Und bei Kriegen wird's spätestens dann problematisch wenn es ein Krieg zwischen mehreren Rassen ist: "Zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" für "Second Federation-Klingon War". Die Frage, die immer noch im Raum steht: Wann zusammen, wann auseinander, wann mit Bindestrich; oder gibt es gar keine verlässliche Regel? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 11:04, 22. Dez 2004 (CET)
-Also ich bin auch da dafür den gängigen Namen für die einzelnen Artikel zu verwenden und nicht den voll ausgeschriebenen Namen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 11:12, 4. Sep. 2015 (UTC)
+::: Zusammensetzungen werden immer ohne Bindestrich geschrieben, einfach Zusammen... z.B. Fluxkompensator, der Bindestrich wird vermieden... bei Eigennamen ist das was anderes, da wird der Bindestrich gesetzt, wie es der Urheber vorsieht... (Ich kenne das von den Quadranten wirklich nicht anders als Alpha-Quadrant usw.)... bei Kriegen werden immer nur die verschiedenen Seiten abgetrennt durch Bindestrich, z.B. Deutsch-Französischer Krieg... wie das hier mit Star Trek Namen aussieht, weiss ich nicht (Föderation-Klingonen Krieg??? eher nicht...) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 11:22, 22. Dez 2004 (CET)
-::Ich wäre ebenfalls dafür, die Namen so zu verwenden, wie sie z.B. auch im Vorspann usw. genannt werden. Die Geburtsnamen werden ja in der Personenvorlage verwendet und können durchaus auch als Weiterleitung herhalten, sie werden also schon beachtet. Der entsprechende Artikel ansich sollte dann aber unter einem Lemma geführt werden, das man auch nach dem einmaligen Schauen einer Episode finden kann. Natürlich kann man auch mit Weiterleitungen nachhelfen, aber dann haben wir irgendwann für jeden "Furz" (entschuldigt den Ausdruck...) eine Weiterleitung. Gibt es eigentlich eine Liste/Kategorie, die alle Weiterleitungen aufführt? Im Fall Bashir wird halt niemand den Zweitnamen Subatoi beachten oder kennen, daher kann ich das durchaus unterstützen. Falls es durchgeführt werden sollte, könnte da bein Bot ran? Sind ja dann doch einige Artikel, die in Frage kommen würden. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 11:20, 4. Sep. 2015 (UTC)
+:::: Ich habe mich bei Alpha Quadrant oder z.B. auch [[Borg Königin]] sehr gewundert... Ich würde auch Alpha-Quadrant oder eben Borgkönigin schreiben. Zu den Kriegen - zweiter Föderation-Klingonen Krieg geht nicht, auch zweiter Föderal-Klingonischer Krieg nicht so recht (hingegen Romulanisch-Klingonischer Krieg wäre in Ordnung), "zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" ist für mich zu lang... wie wäre es einfach mit "zweiter Krieg Föderation-Klingonen"? Auch nicht das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, es wäre akzeptabel... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:45, 22. Dez 2004 (CET)
-: [[Spezial:Weiterleitungen|Spezial: Liste der Umleitungen]]
+::::: Das ist doch schon mal eine Übersicht, dann können wir generell sagen "Vermeide Bindestriche", einzige Ausnahme bilden dann die Quadranten (weil man vergleiche mit x-Achse, A-Dur, etc.; in der Enzyklopädie schreiben sie die auch mit Bindestrich); weiterhin muß man bei manchmal Bindestriche setzen, wenn es um den Irdisch-Romulanischen Krieg geht. Dann bleiben nur noch die Systeme und Klassen übrig, bei den Systemen bin ich für nicht Bindestrichmethode, bei den Klassen ist es jedoch was anderes: Ich habe mir mal das Jahrbuch des Norddeutschen Lloyd vorgenommen, und dort ist immer  ''Schiffsname''-Klasse bzw. ''Schiffsname''-Typ, oder Klasse ''Schiffsname'' und Typ ''Schiffsname'' geschrieben. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 12:47, 22. Dez 2004 (CET)
-: Einen Bot zu beauftragen ist nicht nötig. Für alle gängigen Namensvarianten haben wir bereits weiterleitungen, und wie man z.B. [[Spezial:Linkliste/William_Thomas_Riker|am Beispiel von Riker]] sehen kann, werden sie sowieso völlig wild durcheinander benutzt. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 11:30, 4. Sep. 2015 (UTC)
+::::::Also bei den Kriegen ist das im Prinzip so: wenn die Bestandteile ursprünglich substantivisch gebraucht werden, wie "Dominion", "Föderation", "Balkan, "Buren" usw., dann geht entweder "Substantiv-Krieg" oder "Substantivkrieg" (Sechstagekrieg fällt wegen den "Tagen" hierunter, geht also auch mit Trennstrichen! Nur ist das unüblich.). Kommt es hingegen von einem adjektivischen Gebrauch, wie "nordisch" oder "punisch", ist "Nordischer Krieg" (Adjektivischer Krieg) richtig. "Second Federation-Klingon War" ist tatsächlich ein Sonderfall, eine substantivische Konstruktion mit adjektivischem Charakter. Korrekt ist hier tatsächlich "Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg", was wie ich finde durchaus sinnvoll klingt. In diesem Sinne mit Hoffnung auf besseres Deutsch ;-)
-::Allerdings ist diese Spezialseite unvollständig, da sie nur 1000 Einträge listet. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 11:52, 4. Sep. 2015 (UTC)
-Ich denke wir brauchen da einen Bot, da wir die Redirects umschreiben müssen, dort wo z.B. der Redirect auf Miles Edward O'Brien erstellt ist, muss dies in einen Redirect auf Miles O'Brien geändert werden. Sonst haben wir gegebenenfalls doppelte Redirects und die funktionieren nicht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 12:36, 4. Sep. 2015 (UTC)
+== hochkomma ==
-::Eigentlich ist das keine große Sache. Man muss nur über eine Weiterleitung verschieben, alles was die entstehenden Weiterleitungen betrifft regeln wir mit [[Spezial:Doppelte_Weiterleitungen]] und [[Spezial:Kaputte_Weiterleitungen]]. Erstere habe ich mit einem Script in 3 Minuten erledigt, letztere sollten nicht entstehen. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 09:31, 5. Sep. 2015 (UTC)
+ich will in diesen administrativen seiten nicht rumpfuschen... ich würde empfehlen noch einen anstrich für das hochkomma/den apostrophen zu machen... dass man die benutzer darauf hinweist das hier (') zu verwenden, anstatt die hier (´ `)... siehe das gewurschtel um [[D'deridex]]... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 21:54, 21. Jan 2005 (CET)
+: Ja das ist eine gute Idee. Es wurde ja auf D´deridex eingeworfen, dass man den Artikel dann nicht verlinken könnte. In MA/en benutzen sie dann ein /' um das Apostrophzeichen einzufügen, muss mir das allerdings erst genauer anschauen... Änliches Problem ist auch die Benutzung des Apostrophs wie im Englischen, also Quark's Bar anstatt Quarks Bar (aber das "Quark's" ist wieder richtig...) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 22:08, 21. Jan 2005 (CET)
-Dann müssen wir uns nur auf die richtigen Namen einigen, so wie ich das sehe. Hat jemand was dagegen, die Artikel auf die Rufnamen zu verschieben?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:20, 10. Sep. 2015 (UTC)
+== Dominonkrieg, Dominion-Krieg, Dominion Krieg ==
-::Das können (und werden wir sicherlich) so machen. Allerdings mochte ich es immer, dass wir im Lemma so viele Namen wie wir kennen, sei es nur ein Mittelinitial, angegeben hatten. Wenn wir nun einen Vornamen weglassen, warum dann - bei anderen Personen, wenn es eindeutig ist - nicht auf den anderen? Ich weiß, das ist ein wenig überspitzt... also ich wäre eher dafür im Lemma alle bekannten Namensinfos aufzuführen. Aber ich kann natürlich sehr gut mit deinem Vorschlag leben ;) Es ist eben nur eine etwas willkürliche Auswahl von Namen, die ins Lemma kommen. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)
+Hallo, entschuldigt, dass ich das Thema wieder anspreche und noch nicht verheilte Wunden wieder aufreiße... Also nochmal zu Zusammensetzung... also im Grunde wird doch im Deutschen, alles was zusammengehört, zusammengeschrieben... Zum Beispiel, einfache Zusammensetzung ''der Blitzkrieg''... Aber bei Eigennamen ist das doch eine Ausnahme! Auseinander geht nicht ''der Dominion Krieg'' (das Beispiel, was mich wieder zu dieser Diskussion verleitete), weil ein Artikel kann sich nicht auf ein Nomen beziehen, was hinter einem anderen Nomen steht! (das Dominion, der Krieg)... der Dominionkrieg ist möglich, der Dominion-Krieg ist besser... der Bindestrich wird in der deutschen Sprache bei der Zusammensetzung von Substantiven zur Verdeutlichung, besseren Worterklärung oder Abtrennung von Eigennamen benutzt. Ich bin der Meinung, dass man Begriffe wie Ferengi Allianz, Dominion Krieg und andere Sachen mit Bindestrich schreibt, weil das einfach jeder so macht und in jedem Buch (auch wenn sie nicht canon sind) steht...  Wie zum Beispiel die Buchreihe (der Dominion-Krieg, oder das Q-Kontinuum)... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:04, 29. Jan 2005 (CET)
+:''http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html'' Der Duden ist auf meiner Seite und sagt auch, dass man im Zweifelsfall einen Bindestrich setzen soll... jetzt könnte noch jemand ein Beispiel wie Dopplereffekt bringen... bei häufig verwendeten Wörtern mit geschichtlichem Hintergrund (also, die auch eine Wandlung durchgemacht haben) kann in Sonderfällen der Bindestrich entfallen... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:13, 29. Jan 2005 (CET)
-:::also ich stimme zu. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:11, 13. Sep. 2015 (UTC)
+::Vor allem Q-Kontinuum verdeutlicht, das Qkontinuum auf keinem Fall funktionieren würde ;) -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 00:19, 29. Jan 2005 (CET)
-@Shisma: Wem stimmst du zu?
+:::LOL! Ok, passt zum oben dazu Geposteten... ;-)
-@Plasmarelais: Ich schlage ja nur vor, dass wir die Namen als Lemma verwenden, die am häufigsten verwendet werden. Gerade weil "Edward", "Lafayette" und "Subatoi" z.B. nur einmal wirklich genannt werden, brauchen sie nicht im Lemma zu stehen. Das verhindert auch, dass als Links auf die Seiten immer die Redirects und keine direkten Links erzeugt werden (was ich beispielsweise sinnvoller finde). Wer schreibt in einen Artikel, in dem Benjamin Sisko etwas macht, Benjamin Lafayette Sisko. Da wird entweder der Redirect auf Benjamin Sisko verwendet oder der Link wird auf Benjamin Lafayette Sisko erstellt und dieser Link dann Benjamin Sisko bezeichnet. Ich würde die Lemma schon aleine wegen dem Verlinken in anderen Artikeln auf den Rufnamen setzen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 15:03, 13. Sep. 2015 (UTC)
+::::Q-Kontinuum ist natürlich kein gutes Beispiel, aber es fallen mehrere Artikel darunter, wie schon gesagt: Dominion Krieg, Ferengi Allianz, die Quadranten, Dax Symbiont (ist aber eh nur eine Weiterleitung), ... wichtig ist vor allem, dass man sich hier vom Englischen löst, welches den Bindestrich fast total vermeidet, aber im Deutschen ist er halt ein wichtiges Mittel... ich will ja keine Revolution anstiften, aber diese Beispielartikel und einige andere sehen einfach falsch aus nach meinem Verständnis... bitte aber hier die Konvention XXX System außen vor lassen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:48, 29. Jan 2005 (CET)
-::Aber einen Link auf die Person setzt man ja nur einmal pro Artikel. Unter diesem Argument können wir dann [[USS Enterprise (NCC-1701-D)]] auch nach [[Enterprise D]] verschieben.<nowiki></</nowiki>ironie>. Außerdem wird doch beim Schreiben sowieso das richtige Lemma vorgeschlagen. Ich sehe darin kaum einen Aufwand. Dennoch: ich kann mit der Variante ohne Mittelnamen und -initiale leben, ich will nur ein paar Argumente dazu geben. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)
+:::::Dann würde ich sagen, nachdem ich den Sachverhalt oben (Schreibweise von einigen Dingen) ja auch schon ausführlich erläutert habe, verschieben wir den "Dominion Krieg" zum "Dominionkrieg". Wenn keiner mehr Einspruch erhebt, mach ich es auch selbst.
-Wie verfahren wir hier? Ich bin immer noch der Meinung, wir sollten das Lemma des Namens verwenden, der am Häufigsten verwendet wird.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:59, 13. Mai 2016 (UTC)
+::::::Dominionkrieg? Nein, also das liest sich nicht ganz richtig. Ich denke das Problem liegt dabei, dass wir kein richtiges Adjektiv zu Dominion haben.-- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 20:40, 29. Jan 2005 (CET)
-===Lemma für Personen===
+:::::::Falls nochmal jemand liest, was ich (weiter) oben geschrieben habe, sollte klar werden, das es hier nicht um ein Adjektiv geht ;-) Wir können natürlich auch Dominion-Krieg machen. Ist mir auch recht.
-Hier Vorschläge für die verwendeten Namen:
-;James Tiberius Kirk
-:Umwandeln in [[James T. Kirk]] - Weiterleitungen [[James Kirk]] und [[James Tiberius Kirk]] eventuell [[Jim Kirk]]
-;Leonard McCoy
-:[[Leonard McCoy]] belassen und Weiterleitungen [[Leonard H. McCoy]] belassen
-;Jean-Luc Picard
-:Keine Frage... [[Jean-Luc Picard]] bleibt
-;William Thomas Riker
-:Umwandeln in [[William T. Riker]] - Weiterleitung [[Will Riker]], [[William Thomas Riker]] und [[William Riker]]
-;Miles Edward O'Brien
-:Umwandlen in [[Miles O'Brien]] - Weiterleitung [[Miles Edward O'Brien]]
-;Benjamin Lafayette Sisko
-:Umwandeln in [[Benjamin Sisko]] - Weiterleitung [[Benjamin Lafayette Sisko]], [[Benjamin L. Sisko]] und [[Ben Sisko]]
-;Pavel Andreievich Chekov
-:Umwandeln in [[Pavel Chekov]] - Weiterleitung [[Pavel Andreievich Chekov]]
-Wir sollten auch so mit den Personen aus der neuen Zeitlinie vorgehen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 12:06, 12. Sep. 2015 (UTC)
-;Thomas Eugene Paris
+: [[Benutzer:Maith|Maith]] hat mich [[Benutzer Diskussion:Florian K|gebeten]], in die Diskussion einzusteigen. Da ich derenig war, der "Alpha Quadrant" vorgezogen hatte, ist das auch sehr berechtigt. In der kurzen Duden-Seite habe ich keinen Hinweis für "im Zweifel einen Bindestrich" gesehen. Die "Verdeutschung" von englischen Begriffen möchte ich allerdings natürlich auch nicht sehen. Ich werde die fragliche Passage erstmal sreichen bis ein Konsens entschieden ist. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 23:30, 30. Jan 2005 (CET)
-:Umwandeln in [[Tom Paris]] - Weiterleitung [[Thomas Eugene Paris]]
-;Julian Subatoi Bashir
+::''In Zweifelsfällen sollte man nach § 46 bis § 52 schreiben.'' steht in den Vorbemerkungen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 15:43, 31. Jan 2005 (CET)
-:Umwandeln in [[Julian Bashir]] - Weiterleitung [[Julian Subatoi Bashir]], [[Jules Bashir]]
---[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 12:16, 12. Sep. 2015 (UTC)
+: Auch nach ausgiebigem Mehrfachlesens der Duden-Gesetzgebung ergibt sich mir keine "Im Zweifelsfall" Regelung. Ich sehe nach wie vor nur sechs unterschiedliche Regeln für den Bindestrich in verschiedenen Fällen, von denen keiner mit "Dominion Krieg" vergleichbar ist. Meine Suche bringt auch immer mehr zum Vorschein, dass der Bindestrich (''Divis'') teilweise aus dem Gefühl heraus oder gar einem Glaubensgrundsatz gleich gesetzt werden kann. Bastian Sick, bekannt aus der [http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,332092,00.html Zwiebelfisch Kolumne], hat in seinem Buch den "Binde-Strich-Fanatikern" die Stirn geboten, die [http://www.taz.de/pt/2004/02/13/a0305.nf/text TAZ] berichtet über ein Aussterben des Bindestrichs. Von Feuilleton abgesehen, blieben mir die üblichen Verdächtigen (Duden, Wahrig, Wissen.de) allerdings eine eindeutige Antwort auf das konkrete Problem schuldig. Was allerdings herauszulesen ist, dass (wie [[Benutzer:Maith|Maith]] auch schon gesagt hat, der Bindestrich zur Abgrenzung und zur Leseerleichterung gesetzt wird. Dominion-Krieg ist also richtig, Dominionkrieg kann richtig werden (siehe [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)) wenn es ein geläufiger Begriff ist. Richtig wäre also in meinen Augen Dominion-Krieg (und Dominionkrieg), das bedeutet dann analog für den Alpha Quadranten, dass er zum [[Alpha-Quadrant]]en (oder Alphaquadrant) wird, wenn er's nicht schon ist. Welche strittigen Fälle gibts denn sonst noch? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 09:23, 3. Feb 2005 (CET)
-;William J. Clinton
-:Umwandeln in [[Bill Clinton]], wobei nicht mal eine Weiterleitung nötig ist.
---[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 15:44, 12. Sep. 2015 (UTC)
-:Schreibt sich das nicht eher ''Wil Riker''? Außerdem fehlt
-:* Weiterleitungen [[James R. Kirk]], [[Jim Kirk]]
-:* Umwandeln in [[Wesley Crusher]] - Weiterleitung [[Wesley Crusher]]
-:* Umwandeln in [[Charles Tucker]] - Weiterleitung [[Charles Tucker III]]
-:--{{User:Plasmarelais/Signatur}} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)
-Ich würde die Kurzform von William mit zwei '''l''' schreiben. Auch wenn ich Wil Riker in Google eingebe, dann wird mir Wil als falsch angemarkt und Will als Alternative anzezeigt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 09:52, 13. Sep. 2015 (UTC)
+:wie gesagt, in den Vorbemerkungen zum Bindestrich steht das obige... wie schon gesagt, ich will auf keinen Fall den Bindestrich einbürgen, ich will lediglich die deutsche Sprache schützen, in denen es Formulierungen wie [[Dominion Krieg]] und [[Sternenflotten Ränge]] nicht geben darf und um den Fehler in der Zukunft zu vermeiden. Ich nehme eben an, dass der ursprüngliche Autor dieser Artikel die Titel 1:1 aus dem Englischen übernommen hat (dominion war und starfleet ranks) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 14:25, 3. Feb 2005 (CET)
-:OK, keine Ahnung, was da richtiger ist. Vielleicht hatte ich auch an [[Wil Wheaton]] gedacht ;) --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)
+: Ich habe gerade bei [[Reginald Barclay]], auch wenn der Artikel selbst noch nicht existiert, den [[System Diagnose Ingenieur]] entdeckt, genauso wie [[Barclays Protomorphose Syndrom]]. Hier finde ich, dass ''Systemdiagnoseingenieur'' für das Internet ungünstig ist, da schlecht zu lesen. ''Systemdiagnose-Ingenieur'' ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, das werde ich demnächst so benennen, oder? Für Nummer zwei ist ja ''Barclays Promorphosesyndrom'' ok.
-Was machen wir dann hier? Wir würden eigentlich deinen Bot brauchen, um das alles zu automatisieren...--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:28, 17. Sep. 2015 (UTC)
+::"Systemdiagnose-Ingenieur" ist doch gut
-:Na dann lassen wir die Mittelnamen und Initialen eben weg. Ich sehe hier deutlich die überwiegende Meinung bei dieser Variante. Was wäre zu tun? Eigentlich nur:
+: Zum Rest der Diskussion: am besten ist es wohl, wenn der Autor des jew. Artikels entscheidet, ob sich das Wort zusammengeschrieben gut lesen lässt oder ob ein Bindestrich eingesetzt werden muss. Eine Diskussion in strittigen Fällen kann nichts schaden, in solchen Fällen sollte mit Redirects nicht gespart werden. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:55, 5. Feb 2005 (CET)
-:* Artikel verschieben, wie oben aufgelistet
-:* Die Namen in den Tags der markierten Bilder ändern, damit die Bilderkategorien genau nach dem Lemma des jeweiligen Personenartikels benannt sind (automatisch)
-:Was noch? Die Links in den Artikeln müssten meiner Meinung nach nicht geändert werden, weil wir ja Weiterleitungen haben.
-:Bilderkategorien wie [[:Kategorie:Bild (William Thomas Riker)]] verschieben nach [[:Kategorie:Bild (William Riker)]]
-:@Tobi72: Was müsste deiner Meinung nach noch automatisiert werden? --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 07:41, 17. Sep. 2015 (UTC)
-Ja, die Artikel wie oben beschrieben verschieben und die Namen der Tags ändern. Zumindest die Tags müssten automatisch verändert werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:49, 17. Sep. 2015 (UTC)
+== Schiffs Klasse ==
-:OK, in dem Falle würde ich mich über eine kurze Notiz auf meiner Diskussion freuen, wenn ein solcher Artikel verschoben wird, dass ich zeitnah die Tags anpasse. Die Skripte kann ich vorbereiten und dann ist das kurzfristig durchgezogen. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 07:57, 17. Sep. 2015 (UTC)
-::Ich hab mir das jetzt etwas durchgelesen. Seit ihr auf die Idee gekommen, dass man für einige Leute, die nicht mal öfter ihren zweiten Vornamen erwähnen (abgekürzt oder nicht), ihn einfach komplett rauskicken kann und ihn nur noch im jeweiligen Artikel verwendet? Sie tauchen nicht mehr im Titel auf, Verlinkungen ohne Kürzel müssen nicht mehr weitergeleitet werden und es ist einfacher zu merken, da man den Rufnamen verwendet. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 09:37, 17. Sep. 2015 (UTC)
+Wo wir gerade so gemütlich beisammen sind, können wir vielleicht auch einen Blick auf [[Galaxy Klasse]] werfen. Müsste dann laut Duden auch mindestens zur [[Galaxy-Klasse]] umbenannt werden, oder? Wenn wir [[Liste der Schiffsklassen der Föderation|die Artikel]] umbenennen, dann können die auch in [[:Kategorie:Schiffsklasse]] einsortiert werden. Am liebsten wäre mir natürlich, wenn die Schiffsklassen Eigennamen wären und somit eigenen Regeln unterliegen, und sie nicht umgeschrieben werden müssen. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 14:02, 8. Feb 2005 (CET)
-Der vollständige Name wird immer noch als Redirect verwendet werden, aber sonst ja. Der Artikel wird dann unter dem Rufnamen stehen, was die ganze Verwendung vereinfachen soll.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 11:44, 17. Sep. 2015 (UTC)
+:Hehe und ich war grad beim Einsortieren :-) Ja das stimmt. Galaxyklasse sieht nicht gut aus, ich vermute mal, Galaxy-Klasse ist das beste. Mit Eigennamen dürfte es sich schwierig gestalten: aus dem Englischen können wir die nicht nehmen, sonst hießen die Artikel "Galaxy class" ;-) In den Fernsehserien wird ja auch nur gesprochen. Ein Blick in das Technische Handbuch zeigt die Bezeichnung "Galaxy-Klasse" und pflichtet dir damit bei. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 14:20, 8. Feb 2005 (CET)
+::Aber dann bitte ALLE ... Klasse in ...-Klasse ändern! [[Benutzer:Porthos|Porthos]]