| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 26: |
Zeile 26: |
| | | | |
| | Bzgl. Überschriften: Das klingt auch gut, aber dann würde ich standardmäßig das Inhaltsverzeichnis mit NOTOC entfernen, damit die ganze Seite einfach schlanker wird. Man könnte auch darüber nachdenken, auf Überschriften ganz zu verzichten und stattdessen diese Hervorhebung mit Semikolon zu nutzen, also <code><nowiki>;Personen:</nowiki></code> statt <code><nowiki>=== Personen ===</nowiki></code>.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:13, 2. Mär. 2010 (UTC) | | Bzgl. Überschriften: Das klingt auch gut, aber dann würde ich standardmäßig das Inhaltsverzeichnis mit NOTOC entfernen, damit die ganze Seite einfach schlanker wird. Man könnte auch darüber nachdenken, auf Überschriften ganz zu verzichten und stattdessen diese Hervorhebung mit Semikolon zu nutzen, also <code><nowiki>;Personen:</nowiki></code> statt <code><nowiki>=== Personen ===</nowiki></code>.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:13, 2. Mär. 2010 (UTC) |
| − |
| |
| − | Wenn es also scheinbar keinen Widerspruch gibt würde ich demnächst mal alle Begriffsklärungen vereinheitlichen. Entsprechend der Punkte oben, plus der verstärkten Wertlegung auf Überschriften und einen einheitlichen Einleitungssatz.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:02, 9. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Begriffserklärung erst ab drei unterschiedlichen Lemmata==
| |
| − | Ich möchte wie [[Diskussion:Wechselbalg (Begriffsklärung)|hier]] bereits andiskutiert, vorschlagen unsere Regeln bezüglich der Einrichtung von Begriffserklärungsseiten leicht abzuändern und eine Begriffserklärung erst ab drei unterschiedlichen Lemmata zu einem Begriff festzuschreiben, statt ab zwei wie bisher. Der Grund ist, dass der User bei nur einem alternativen Lemma ansonsten einen Umweg über die Begriffserklärungsseite machen muss, der eigentlich ja überflüssig ist (siehe z.B. [[Wechselbalg]]). Die Wikipedia empfiehlt es zum Beispiel [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung auch so] (siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung Schweden]).
| |
| − | Bravomike war so freundlich, die Begriffserklärungsseiten herauszusuchen, die diese Änderung betreffen würde: [[Blackjack (Begriffsklärung)]], [[Chandra (Begriffsklärung)]], [[Doran (Begriffsklärung)]], [[Einstein (Begriffsklärung)]], [[Kes (Begriffsklärung)]], [[Korridor (Begriffsklärung)]], [[Krajensky (Begriffsklärung)]], [[Leyton (Begriffsklärung)]], [[Messe (Begriffsklärung)]], [[Nero (Begriffsklärung)]], [[Picasso (Begriffsklärung)]], [[Samuel T. Cogley (Begriffsklärung)]], [[Schwur (Begriffsklärung)]], [[Septimus (Begriffsklärung)]], [[Sol (Begriffsklärung)]], [[Teller (Begriffsklärung)]], [[Vergebung (Begriffsklärung)]], [[Warpkernbruch (Begriffsklärung)]], [[Wechselbalg (Begriffsklärung)]].
| |
| − | Falls darunter Fälle sind, bei denen man weitere ähnliche Begriffe in absehbarer Zeit ausschließen kann, wäre ich dafür, diese Seiten aufzulösen und in Zukunft Begriffserklärungsseiten erst ab dem dritten Begriff anzulegen.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 22:46, 18. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | :Schließe mich an. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 22:59, 18. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Wäre ich, prinzipiell, dafür. Allerdings würde ich von den genannten zwei ([[Doran (Begriffsklärung)]] & [[Chandra (Begriffsklärung)]]) unter dem Hauptlemma behalten wollen, aber das sind Feinheiten. Wie gesagt, was den eigentlichen Vorschlag angeht bin ich dafür.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:48, 19. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | ::: Ich bin auch dafür. (Mark McWire) --[[Spezial:Beiträge/79.244.67.211|79.244.67.211]] 08:26, 19. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | ::::Ich ebenso. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 08:40, 19. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | :::::Stimme dem Vorschlag zu. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 16:18, 19. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | Ich schlage somit vor über folgende Begriffsklärungen zu diskutieren:
| |
| − | * [[Chandra (Begriffsklärung)]], allerdings würde das Lemma Chandra direkt für die Nutzung der BKL verwenden wollen, ich wüsste nicht, warum man einen der beiden Chandras bevorzugen sollte, während man den anderen nur über eine BKL findet. Oder man übernimmt für den Captain den Vornamen ''Nensi'' aus {{Film|11}}, wie die MA/en [[:en:Nensi Chandra|es macht]], dann hat sich die Sache eh erledigt.
| |
| − | * Bei [[Doran (Begriffsklärung)]] bin ich mir nicht sicher, ob wir es wie bei Chandra machen sollten, weil die Klingonin ja einen Namenszusatz hat, der sie von der anderen Doran unterscheidet.
| |
| − | * [[Nero (Begriffsklärung)]] Lemma Nero für die BKL frei machen? Die Frage ist die, ist ein zentraler Charakter aus einem Film gewichtiger als eine vierteilige Comicserie, oder nicht? Man könnte natürlich auch sagen InUniverse schlägt Metatrek, dann wär die BKL auch hinfällig.
| |
| − | * Ebenso bei [[Vergebung (Begriffsklärung)]].
| |
| − | --[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 21:58, 21. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | :Ich hab's ja oben schon angedeutet: Bei Chandra und Doran würde ich die BK gerne behalten und unter das allgemeine Lemma legen, weil beide Personen in Frage nur kurz in einer Episode vorkommen. Gleichberechtigung durch gleiche Benachteiligung, quasi. Wenn Chandra wirklich „Nensi“ heißt sieht das Ganze noch mal ein bisschen anders aus.
| |
| − | :Bei Nero und Vergebung würde ich dagegen eindeutig <q>InUniverse schlägt Metatrek</q> sagen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:47, 22. Jul. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Stimme Bravomike da zu. Der InUniverse-Begriff hat in jedem Fall Vorrang vor dem Metatrek-Begriff (vgl. Diskussion [[:Diskussion:Widerstand (Roman)|Widerstand]]). Bei Chandra und Doran würde ich ebenfalls die Begriffserklärung behalten wollen. Ob Captain Chandra aus [[TOS]] und Admiral Nensi Chandra aus dem elften Film ein und dieselbe Person sind, müssen wir an anderer Stelle besprechen. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 17:28, 22. Jul. 2010 (UTC)
| |
