| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 15: |
Zeile 15: |
| | | | |
| | :: Vom Kern her ist die Aussage sehr gut. Die Idee von Kai mit der Diskussion ist auch sehr gut. So können wir in der Gemeinschaft darüber diskutieren (oder abstimmen) ob ein Artikel überhaupt wert ist, ein ausbaufähiger Artikel zu sein. Was haltet ihr von einer Nominierungsseite für ausbaufähige Artikel? Oder ist das zu viel Bürokratie? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 11:24, 6. Jan 2005 (CET) | | :: Vom Kern her ist die Aussage sehr gut. Die Idee von Kai mit der Diskussion ist auch sehr gut. So können wir in der Gemeinschaft darüber diskutieren (oder abstimmen) ob ein Artikel überhaupt wert ist, ein ausbaufähiger Artikel zu sein. Was haltet ihr von einer Nominierungsseite für ausbaufähige Artikel? Oder ist das zu viel Bürokratie? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 11:24, 6. Jan 2005 (CET) |
| − | :::Naja, prinzipiell ist so eine Nominierungsseite natürlich nichts schlechtes... Ich hab nur auch Bedenken wegen der Bürokratie, aber ich weiß es nicht... Ansonsten seh ich schon den Ansturm auf die Site förmlich kommen. Wir wollen die Liste ja klein halten, aber da helfen alle Erwähnungen auf der Erklärungsseite hier nichts... Wahrscheinlich wäre so eine Nominierungsseite wirklich gut. Wäre das eine extra Seite oder kommt das mit auf die hier drauf?
| |
| − | :::Naja, und zu guter letzt brauchen wir auch noch ein Fleckchen auf der Startseite. Vielleicht anstelle der beliebten Artikel??? Schließlich sind die Daten eh nicht mehr aktuell, wie ich das mitbekommen habe... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 14:45, 6. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :: Ich rechne damit, dass wir bald ein, zwei "[[Memory Alpha:Exzellenter Artikel|Exzellente Artikel]]" bekommen, die wir an der Stelle kurz verlinken und ähnlich wie bei Wikipedia und MA/en auch als "Artikel des Monats / der Woche / des Tages" präsentieren können. Eine Vierte Zeile unter "Beliebte Artikel" würde nicht schaden. Für den "Artikel des Monats" müssen wir schon einiges mehr verschieben. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 15:18, 6. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :: Also wie machen wir das jetzt mit Florians Vorschlag von wegen der Nominierungsseite? Richten wir eine ein oder diskutieren wir über die gelisteten Artikel, nachdem sie hinzugefügt wurden? -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 18:04, 7. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::: ich muß zugeben, ich komme recht spät zur Diskussion hinzu. Aber ich denke, dass der ganze Aufwand mit Nominierung etc. nicht nötig ist. In der Zeit, die ich auf eine Diskussion verschwende, hätte ich wahrscheinlich schon längst den Inhalt meiner Lieblingsepisode o.ä. der Seite hinzugefügt. Zunächst sollte das Schild (welches ich im übrigen von class="notice" auf class="header-notice" abschwächen würde) pauschal auf den kurzen Hauptartikeln platziert werden, wobei ich dazu jeweils max. drei Hauptcharaktere einer Serie zähle und dem zugehörigen Raumschiff vielleicht. Wenn diese Artikel zufriedenstellend erstellt worden sind, dann können die nächsten Artikel hinzukommen... wir müssen ja nicht alles auf einmal machen... -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:07, 7. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :::: ja so ähnlich hab ich mir das mit den Artikeln auch auchgedacht, wobei ich die Hauptcharaktere schon erstmal gar nicht mit reinsetzen wollte, aber ist auch kein Problem. Bin schon grad dabei, ein paar Artikel zu sammeln die man mit dem Hinweis versehen könnte. - Ja, auf header-notice runtersetzen ist keine schlechte Idee. Nehmen wir dann auch den Kursivdruck raus? - Und: reicht es, die Artikelliste über Spezial:Whatlinkshere zu führen? -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 23:53, 7. Jan 2005 (CET)
| |
| − | ::::: Ich denke das ist nicht nötig, wenn die Kategorie in die Vorlage mit reinkommt, dann hat man eine gute Übersicht. Alternativ kann man dann noch den Whatlinkshere zur Vorlage mit reinnehmen (vgl. Problematik beim Stub) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 00:13, 8. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Letzte Änderungen ==
| |
| − |
| |
| − | Ein paar letzte Änderungen an der Nachrichtenvorlage habe ich gerade noch vorgenommen. Wenn niemand mehr etwas anzumerken hat, würde ich das ganze dann (vermutlich) am Wochenende aktivieren. Eine Frage: was machen wir mit der Diskussionsseite hier? Mit verschieben? -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 18:05, 20. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Ich sehe folgende Schritte: Anlegen von [[Memory Alpha:Ausbaufähige Artikel]], anlegen der Vorlage [[Vorlage:Ausbaufähiger Artikel]], verschieben dieser Diskussion nach [[Memory Alpha Diskussion:Ausbaufähige Artikel]]. Dann müssen wir ''nur noch'' die Stubs von den Ausbaufähigen Artikeln trennen. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 20:18, 20. Jan 2005 (CET)
| |
| − | ::Ich denke eigentlich diese gesamte Unterseite von FProg sollte nach [[Memory Alpha:Ausbaufähige Artikel]] verschoben werden, inklusive Diskussion, damit auch alles mitdokumentiert wird. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 21:46, 20. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | Ist erledigt. Habe erstmal nur Zeit gefunden die Serienraumschiffe (sofern sie nicht Stubs waren) zu kennzeichnen. Naja das gibt vielleicht auch noch die Chance, letzte Unstimmigkeiten aus dem Weg zu Räumen ;) -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:32, 22. Jan 2005 (CET)
| |
| − | : Super! Vielleicht sollte man auch vor der großflächigen Verteilung der neuen Nachrichtenvorlage überlegen parallel dazu eine Kategorie einzuführen. Alle neugesetzten Artikel wären dann sofort in der Kategorie eingetragen. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 12:59, 22. Jan 2005 (CET)
| |
| − | :Nachtrag: Ich sehe gerade, eine solche Kategorie existiert bereits! [[:Kategorie:Ausbaufähiger Artikel]] -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 13:43, 22. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Platzierung der Nachricht ==
| |
| − |
| |
| − | Jetzt wo der Textbaustein online gegangen ist, fällt mir auf, dass er am Anfang des Artikels irgendwie deplatziert wirkt. Vielleicht sollte er wie die Stub-Nachricht eher am Ende angebracht werden? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 17:20, 22. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Habe ich mir auch schon überlegt, halte es aber letztlich für wenig sinnvoll... Zum einen wirkt die Nachricht am Ende für mich ebenso deplaziert (siehe [[Kathryn Janeway]]), zum anderen fällt sie am Ende der Seite für mich zu wenig auf. Ich meine, beim Stub sieht man ja, dass der Artikel ziemlich kurz ist, und da er eh schon so kurz ist, fällt der kursive Hinweis am Ende auch auf, sodass man gleich erfährt, wie man den Artikel erweitern kann. Die ausbaufähigen Artikel hingegen müssen ja gar nicht mal ''so'' kurz sein. Man schaut sich den Artikel an, findet die Information, die man sucht - ist ja Sinn einer solchen Datenbank, Infos zu finden - und verlässt die Site wieder, ohne dass der Hinweis aufgefallen ist... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 19:33, 22. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :: Die Platzierung am Ende ist bei längeren Artikeln wie [[USS Enterprise (NCC-1701-D)]] fast unsichtbar, bei kurzen Artikeln mit Bild schlägt die Nachricht teilweise unter das Bild (siehe [[Shran]]). Wenn die Nachricht beachtet und vielleicht sogar befolgt werden soll, wäre ich für eine Platzierung am Anfang des Artikels oder bei längeren auch am Ende des ersten Absatzes. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 13:35, 23. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − | ::: Gut, also belassen wir ihn fürs erste am Anfang der Seiten. Ich dann mal die schon markierten Artikel entsprechend umstellen. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 18:24, 24. Jan 2005 (CET)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Nur mal kurz zur Sprache ==
| |
| − | wenn ein Artikel ausbau''fähig'' ist, dan könnte er sich normalerweise selbst ausbauen, wie schön! Deswegen wäre "ausbaubarer Artikel" sinnvoller.--Anonym 12.Juni 2007
| |
