Bearbeiten von „Forum:Vorlage NKZ, Spiegeluniversums, etc...“
Hast du vergessen dich einzuloggen?
Ein Benutzername hilft allen dabei, deine Beiträge verfolgen zu können und untereinander zu kommunizieren. Wenn du dich nicht einloggst, wird deine IP-Adresse in die Versionsgeschichte eingetragen.
Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte überprüfe die Vergleichsansicht weiter unten, um zu kontrollieren, dass du diesen Vorgang auch wirklich durchführen willst und speichere dann die Änderungen, um die vorherige Bearbeitung rückgängig zu machen.
Wenn du eine Veränderung rückgängig machst, die nicht als Vandalismus betrachtet werden kann, erläutere bitte den Grund für diesen Vorgang in der Bearbeitungszusammenfassung durch einen eigenen Text und ersetze die vorgegebene.
| Aktuelle Version | Dein Text | ||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
:Was ändern die Vorlagen an der Verwendung der Lemmazusätze? Das verstehe ich nicht. | :Was ändern die Vorlagen an der Verwendung der Lemmazusätze? Das verstehe ich nicht. | ||
:Was aber den POV angeht, so wird dadurch meiner Meinung nach eher einiges komplizierter, weil man den ja ständig wechseln müsste. Ich bin nicht dagegen, die Vorlagen zu benutzen, ich finde die gut. Ich würde nur damit keinen POV-Wechsel verbinden, sondern immer den gleichen POV behalten wollen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:03, 4. Mai 2010 (UTC) | :Was aber den POV angeht, so wird dadurch meiner Meinung nach eher einiges komplizierter, weil man den ja ständig wechseln müsste. Ich bin nicht dagegen, die Vorlagen zu benutzen, ich finde die gut. Ich würde nur damit keinen POV-Wechsel verbinden, sondern immer den gleichen POV behalten wollen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:03, 4. Mai 2010 (UTC) | ||
| − | Nun, so wie ich mach MarkMcWire verstanden hatte, wollte er mit [[Forum:Deutungsprobleme von Klammerzusätzen in Lemmata|dieser Diskussion]] erreichen, dass alle NKZ-Artikel eine Klammerzusatz im Lemma bekommen sollten, wofür er heftig gescholten wurde. Sein Argument war ja, dass man bei einem NKZ-Artikel ohne Klammerzusatz sonst fälschlicherweise auf die Idee kommen könnte, dass dieser Charakter/Gegenstand auch in der Normalzeitlinie existiert, was ja nicht zwangsläufig der Fall sein muss. Durch die Vorlage wäre dieses Problem meiner Meinung nach erledigt, da sie den ganzen Artikel ausschliesslich der NKZ zuordnen würde und somit keine Spekulationen aufkommen können. [[USS Farragut ( | + | Nun, so wie ich mach MarkMcWire verstanden hatte, wollte er mit [[Forum:Deutungsprobleme von Klammerzusätzen in Lemmata|dieser Diskussion]] erreichen, dass alle NKZ-Artikel eine Klammerzusatz im Lemma bekommen sollten, wofür er heftig gescholten wurde. Sein Argument war ja, dass man bei einem NKZ-Artikel ohne Klammerzusatz sonst fälschlicherweise auf die Idee kommen könnte, dass dieser Charakter/Gegenstand auch in der Normalzeitlinie existiert, was ja nicht zwangsläufig der Fall sein muss. Durch die Vorlage wäre dieses Problem meiner Meinung nach erledigt, da sie den ganzen Artikel ausschliesslich der NKZ zuordnen würde und somit keine Spekulationen aufkommen können. [[USS Farragut (23. Jahrhundert)|Solche]] Artikel müssten dann natürlich getrennt werden. Ich denke wir greifen damit nur einer Entwicklung vor, die sowieso zwangsläufig auf uns zukommen wird. In ''Star Trek'' haben uns die Produzenten ja noch den zweifelhaften Gefallen getan, die neue Zeitlinie in Teilen mit der uns bisher bekannten zu verbinden. Ich denke, solch übergreifende Handlungsstränge dürften sich mit dem nächsten Film jedoch erledigt haben. Mal rein theoretisch angenommen, es folgen weitere Filme der neuen Zeitlinie (bei einem gewissen finanziellem Erfolg ja nicht auszuschliessen), stehen wir vor dem Problem, dass immer neue und neue Begriffe aufkommen, die ausschliesslich in der NKZ existieren. Warum nicht eindeutig trennen, was nach dem Willen der neuen Produzenten sowieso nicht mehr zusammengehört? Zum Thema POV: Da einzige was sich ändern würde wäre doch eh nur der Einleitungssatz <q>In einer alternativen Zeitlinie ist...</q>, bzw der Verzicht dieser etwas Umständlichen Rahmen um eine Textteil, wie bei [[Keenser]] angesprochen.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 22:02, 4. Mai 2010 (UTC) |
:Ich denke, wenn es hier um so etwas Gewichtiges wie das Einführen von neuen POVs geht, dann sollten wir das besser im Zehn Vorne diskutieren, statt hier. Ich selbst bin mir in meiner Meinung noch nicht sehr sicher und würde mir mehr Beteiligung wünschen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:39, 5. Mai 2010 (UTC) | :Ich denke, wenn es hier um so etwas Gewichtiges wie das Einführen von neuen POVs geht, dann sollten wir das besser im Zehn Vorne diskutieren, statt hier. Ich selbst bin mir in meiner Meinung noch nicht sehr sicher und würde mir mehr Beteiligung wünschen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:39, 5. Mai 2010 (UTC) | ||
Absolut richtig. Habs daher mal verschoben. Mich wundert es ein wenig, dass die Beteiligung so gering ist, schließlich hatte diese Diskussion ja mal einige Anhänger.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 09:53, 5. Mai 2010 (UTC) | Absolut richtig. Habs daher mal verschoben. Mich wundert es ein wenig, dass die Beteiligung so gering ist, schließlich hatte diese Diskussion ja mal einige Anhänger.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 09:53, 5. Mai 2010 (UTC) | ||
