Bearbeiten von „Forum:Unterkategorie für "Kategorie:Schiffsklasse" nach Jahrhundert“

{{Zehn Vorne Archiv}} <!-- NICHT LÖSCHEN! -->

<!--
Signiere Deine Beiträge immer mit "-- ~~~~".
Du kannst alles bis auf die erste Zeile überschreiben oder einfach darunter weiterschreiben, wo "Mein Text ..." steht.
Siehe auch: -> Hilfe -> Wie man die Diskussionsseite benutzt
-->

Ich möchte gerne die [[:Kategorie:Schiffsklasse]] weiter untergliedern nach [[:Kategorie:Schiffsklasse nach Jahrhundert]].
Logik:
* [[:Kategorie:Schiffsklasse]]
** [[:Kategorie:Schiffsklasse nach Jahrhundert]]
*** [[:Kategorie:Schiffsklasse (22. Jahrhundert)]]
**** [[:Kategorie:Föderationsschiffsklasse (22. Jahrhundert)]]
**** [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (22. Jahrhundert)]]
*** [[:Kategorie:Schiffsklasse (23. Jahrhundert)]]
**** [[:Kategorie:Föderationsschiffsklasse (23. Jahrhundert)]]
**** [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (23. Jahrhundert)]]
*** [[:Kategorie:Schiffsklasse (24. Jahrhundert)]]
**** [[:Kategorie:Föderationsschiffsklasse (24. Jahrhundert)]]
**** [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (24. Jahrhundert)]]

usw. 
Die [[D5-Klasse]] wird dann also geändert zu [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (22. Jahrhundert)]]
Wobei Gilt: [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (22. Jahrhundert)]] ist Teil von [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse]] und [[:Kategorie:Schiffsklasse (22. Jahrhundert)]].

Schiffe aus mehreren Jahrhunderten sind in allen entsprechenden Jahrhunderten einzusortieren. Maßgeblich ist die Zeitraumangabe im Artikel. Findlingsraumschiffe (Verschollene, Wiedergefundene) werden nur entsprechend der eigentlichen Dienstzeit (normalen Dienstzeit) einsortiert. Einwände? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 15:49, 5. Mär. 2015 (UTC)

:ich finde das ganz allgemein schon immer doof. lieber zwei Kategorien. Eine Kategorie für die Klasse und eine fürs Jahrhundert.

:* [[:Kategorie: 21. Jahrhundert]]
:* [[:Kategorie: 22. Jahrhundert]]
:* [[:Kategorie: 23. Jahrhundert]]
:* [[:Kategorie: 24. Jahrhundert]]
:* [[:Kategorie:Schiffsklasse]]

:Analog dazu gibt es bisher schon:

:* [[:Kategorie: Klingonisch]]
:* [[:Kategorie: Menschlich]]
:* [[:Kategorie: Romulanisch]]

:es fehlt noch:

:* [[:Kategorie: Föderation]]


:Also anstatt einer Riesenkategorie:

:* [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (23. Jahrhundert)]]

:lieber

:* [[:Kategorie: Klingonisch]], [[:Kategorie:Schiffsklasse]] und [[:Kategorie: 23. Jahrhundert]]

:--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 16:34, 5. Mär. 2015 (UTC)

::Es kommt immer darauf an, wieviele Einträge man pro Kategorie hat. Wer sich für eine Übersicht der klingonischen Schiffsklassen interessiert, würde in den allgemeinen Bereichen [[:Kategorie: Klingonisch]] und [[:Kategorie:Schiffsklasse]] mit sovielen Einträgen erschlagen, dass er das gesuchte niemals finden wird. 

::Auf der anderen Seite würde eine [[:Kategorie:Klingonische Schiffsklasse (23. Jahrhundert)]] aus sage und schreibe zwei Einträgen ([[D7-Klasse]] und [[Klingonischer Bird-of-Prey]]) bestehen, was eine eigene Kategorie nicht rechtfertigt. Und bei anderen Rassen, außer vielleicht der Föderation, sieht das Bild noch karger aus. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 17:21, 5. Mär. 2015 (UTC)

:::Da hat unser Freund der Tribbles Recht, wenn er sagt, dass die [[:Kategorie:Schiffsklasse]] ein wenig aufgebläht ist (mit dem anderen natürlich auch), denn wir hatten [[Memory Alpha Diskussion:Kategorie-Hierarchie|hier]] schon mal die Rede von einer großartigen Teilung einer Bilderkategorie, um sie zu entlasten, was gut umgesetzt wurde. Falls das hier der Beweggrund war, ich weiß es nicht, würde dein letzter Vorschlag, Shisma, nichts nützen, sondern wir nehmen uns lieber die 115 Artikel, die im Moment so herrenlos in der Landschaft herumliegen, und sortieren diese in eine Jahrhundert-Kategorie.
:::Das Aufteilen der ohnehin schon kleinen Kategorien (Punkt 2 von Tribble-Freund) kann ich auch nicht befürworten, allerdings kann man sie ja auch dem Jahrhundert '''zu'''ordnen, ohne sie '''unter'''zuordnen. Soweit meine Gedanken {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 17:46, 5. Mär. 2015 (UTC)
Zustimmung. Kategorien sollen natürlich nur dann angelegt werden, wenn es sich von der Artikelanzahl lohnt. Ich würde mit Klingonen, Vulkaniern und Menschen starten - bei allen anderen wird es sich kaum lohnen, weil es die nicht in TOS und anderen Serien regelmäßig gab. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 09:02, 6. Mär. 2015 (UTC)

::Wie bereits gesagt: [[:Kategorie: Klingonische Schiffsklasse‎]] besteht insgesamt nur aus 19 Einträgen, da ist kein Platz mehr um sie noch weiter aufzuteilen. [[:Kategorie:Vulkanische Schiffsklasse]] hat sogar nur 10 Einträge, was bereits das absolute Mindestmaß für eine eigene Kategorie ist. Und [[:Kategorie: Irdische Schiffsklasse]] besteht sowieso fast nur aus Schiffen des 22. Jahrhunderts, da sich alles spätere in der [[:Kategorie: Föderationsschiffsklasse]] befindet. 

:: Lediglich die Föderation hätte genug Artikel, dass sich eine Aufteilung lohnen könnte. Jedoch waren die meisten Klassen des 23. Jahrhunderts auch irgendwann im 24. Jahrhundert zu sehen, so dass ich mich auch hier etwas schwer damit tue. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 10:39, 6. Mär. 2015 (UTC)

== [[:Kategorie:Raumschiff nach Jahrhundert]] ==
Nach der gleichen Logik würde ich das dann gerne auch bei den einzelnen Raumschiffen machen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 09:07, 6. Mär. 2015 (UTC)

== [[:Kategorie:Raumschiff nach Schiffsklasse]] ==
Wenn zu einer Raumschiffsklasse genügend Schiffe da sind würde ich denen auch eine Schiffsklassen-Kategorie geben wollen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu66|Diskussion]]) 09:07, 6. Mär. 2015 (UTC)

== Gegenvorschlag: Generischer Ansatz ==

Statt noch spezifischere Kategorien würde ich eher vorschlagen genauere Kategorien. Bedeutet.

{|
! Die Kategorien…
! …werden zusammengefasst in…
! …und aufgeteilt in… 
|-
|
[[:Kategorie:Föderationsraumschiff (22. Jahrhundert)]]

[[:Kategorie:Föderationsraumschiff (23. Jahrhundert)]]

[[:Kategorie:Föderationsraumschiff (24. Jahrhundert)]]
|
[[:Kategorie:Föderationsraumschiff]]

|
[[:Kategorie: 22. Jahrhundert]]

[[:Kategorie: 23. Jahrhundert]]

[[:Kategorie: 24. Jahrhundert]]
|-
|}

Die drei neuen Kategorien können dann z.B. auch für [[:Kategorie:Sternenflottenpersonal]] genutzt werden--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 17:36, 6. Mär. 2015 (UTC)

:Meinst du, dass wir einem Artikel statt ''einer'' Kategorie ''zwei'' zuordnen und, dass die nebeneinander stehen anstatt untereinander? {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 18:29, 6. Mär. 2015 (UTC)

ich verstehe die frage nicht ganz. kurz gesagt: statt immer spezifischeren Kategorien, lieber Einfache, aber davon dann eben viele.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 22:00, 6. Mär. 2015 (UTC)

:Also keine Unterkategorien (das meinte ich) {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 22:04, 6. Mär. 2015 (UTC)

genau--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 22:17, 6. Mär. 2015 (UTC)

::Also nur nochmal zum mitschreiben: Die [[:Kategorie:Föderationsraumschiff (24. Jahrhundert)]] hat alleine bereits 220 Artikel. Und dazu sollen jetzt auch noch ein Großteil der Einträge aus [[:Kategorie:Sternenflottenpersonal]] dazu kommen? Und diese neue Kategorie soll auch nicht Rassenspezifisch sein, also kommen alle Klingonen, Romulaner ect. aus dem 24. Jahrhundert auch noch mit rein? 

::Also kurz gesagt, jede Person, Raumschiff und sonstwas die irgendwann in TNG, DS9 oder VOY auftauchten sollen in eine einzige Riesenkategorie gesteckt werden?

::Bitte sag mir, dass ich da etwas falsch verstanden habe. Das kann UNMÖGLICH ein ernstgemeinter Vorschlag gewesen sein. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 12:00, 7. Mär. 2015 (UTC)

nein, das ist richtig. Was ist so schlimm an Kategorien mit vielen Einträgen? --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 12:19, 7. Mär. 2015 (UTC)

nebenbei hat [[:Föderationsraumschiff (22. Jahrhundert)]] ganze Vier Einträge. Zwei war die oben zu wenig--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 12:22, 7. Mär. 2015 (UTC)

:::Warum legen wir überhaupt Kategorien an, und verweisen die Benutzer nicht einfach auf [[Spezial:Alle Seiten]]?

:::Kategorie sind dafür da, Artikel mit ähnlichen Themengebiet zu sammeln. In wie weit wird dieses Ziel deiner Meinung nach erreicht, wenn wir eine einzelne Kategorie mit 10.000 Einträgen haben, die nichts miteinander zutun haben, außer dass sie im selben Jahrhundert existierten? --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 12:27, 7. Mär. 2015 (UTC)

Kategorisierung sollte möglichst kleinteilig sein. Eine Kategorie-Seite wie sie MediaWiki von sich aus anbietet ist ohnehin Nutzlos (alleine weil sie einen Pager hat). Abfragen kann man Inhalte dann mit einem so genannten [https://de.wikipedia.org/wiki/Abfragesprache query] so wie <q>Mach mir eine liste von allen männlichen Nichtrauchern mit Schuhgröße 41</q>. Dafür gibt es tatsächlich sogar eine [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:DynamicPageList_(Wikimedia)/de mediawiki extension]. Einen query mit zu spezifischen Kategorien zu formulieren ist viel aufwendiger: <q>Mach mir eine liste von allem männlichen Nichtrauchern mit Schuhgröße 41 aus dem 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 und 20 Jahrhundert.</q>. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 12:40, 7. Mär. 2015 (UTC)

Ich habe bei wikia angefragt die extension zu aktivieren. [http://de.community.wikia.com/wiki/Hilfe:DynamicPageList die bieten das tatsächlich auch selber an]. Dann können wir beliebig viele superspezifische Listen erstellen ohne 10000 Artikel neu kategorisieren zu müssen. was hälst du davon? --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 12:48, 7. Mär. 2015 (UTC)

Wikia hat schnell reagiert. ich hab mal testweise [[Übersicht: Vulkanisches Sternenflottenpersonal]] angelegt. Da wird einfach die Schnittmenge der Kategorien [[:Kategorie:Vulkanier]] und [[:Kategorie:Sternenflottenpersonal]] angezeigt. So hatte ich mir das vorgestellt. Toll! 😊 --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:59, 7. Mär. 2015 (UTC)

:Und wie willst du das praktisch umsetzen? Eine Unterkategorie würde diese Informationen schon bereit halten, damit ein Benutzer, der von dpl-Anwendung keinen Schimmer hat, es einfach nur lesen müsste. Wo soll diese Erweiterung angelegt werden? {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 15:34, 9. Mär. 2015 (UTC)

Ich lege gerne alle gewünschten Abfragen für euch an. Ich bin nicht sicher ob ich die Frage richtig verstanden habe. Man kann in jeden Artikel so eine Liste schreiben. Wir könnten einen Namensraum dafür machen wie z.B. Übersicht:. Beantwortet das deine Frage?--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 16:27, 9. Mär. 2015 (UTC)

wir können auch die bestehenden Kategorieseiten weiter benutzen. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 16:29, 9. Mär. 2015 (UTC)
:Ja tut es, aber meinst du nicht, dass das die Statistik irgendwie schönt in Bezug auf die Anzahl der Artikel im Wiki?
:Denn: Werden das nicht ziemlich viele mögliche Übersichtsseiten? {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 16:36, 9. Mär. 2015 (UTC)

du meinst so wie die [[:Kategorie:Liste|376 Listen]] die wir bereits haben 😉? Es würde die Statistik jedenfalls beeinflussen wenn wir weiterhin den Kategorie Namensraum benutzen.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 17:12, 9. Mär. 2015 (UTC)

zur Verdeutlichung: die [[USS Archon]] hat jetzt die Katgorien [[:Kategorie:Föderationsraumschiff]] und [[:Kategorie: 22. Jahrhundert]]. Sie wird aber auch Automatisch in [[:Kategorie:Föderationsraumschiff (22. Jahrhundert)]] gelistet. Das layout lässt sich natürlich noch anpassen--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 17:18, 9. Mär. 2015 (UTC)
:Ach du willst die dpl in die Unterkategorien packen!😮 Ich hatte das so verstanden, dass du sie durch das dpl ersetzen willst und dieses dann in die oberkat tust, dann hätten wir nämlich die Seite [[Memory Alpha:Kategorie-Hierarchie]] in den Wind pusten können (was die Hierarchie angeht)
:Und so wie ich das verstehe, sollen wir aber '''nicht''' die Kategoriezuordnung [[USS Archon|in dem Artike]]l ergänzen,(sonst wäre da was dreifach) was dann dem urprünglichen Sinne einer Kategorie entgegenläuft, aber wurscht {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 17:33, 9. Mär. 2015 (UTC)

Genau. Im Artikel muss nichts extra eingetragen werden, sofern die Kategorien allgemein genug sind--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:26, 9. Mär. 2015 (UTC)
:::Also ich muss ganz ehrlich sagen sehe in diesen Kategorien keinen Sinn --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 22:22, 11. Mär. 2015 (UTC)

aber du hast schon verstanden wie es funktioniert oder?--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 07:39, 12. Mär. 2015 (UTC)

::So, war die letzten Tage etwas beschäftigt, und habe etwas Zeit gebraucht mich in die von Shisma verlinkten Seiten einzuarbeiten, aber jetzt meine 5 Cent dazu.

::Das ganze ist in der Tat eine nette Funktion, für die ich mir einige Einsatzmöglichkeiten vorstellen könnte. Für eine Standardmäßige Verwendung sehe ich aber trotzdem folgende Probleme:
::# Wie ME47 bereits sagte: Kategorien sind relativ intuitiv. Bei den Listen müssten wir dafür sorgen, dass wir immer jemanden da haben, der sich damit auskennt.
::# Auch mein ursprüngliches Problem, dass die Jahrhundert-Kategorien selbst nur ein völlig unübersichtliches Sammelsurium ohne eigenen Mehrwert (außer für eine potenzielle Weiterverarbeitung) ist, bleibt weiterhin bestehen wie man [[Kategorie Diskussion:22. Jahrhundert|hier]] sieht.
::# (Womöglich habe ich beim folgenden Punkt auch nur was übersehen) Bei der Einbettung eines Artikels in eine Kategorie gibt es die Möglichkeit, einen Sortierschlüssel zu hinterlegen. Deshalb Raumschiffe nach ihrem Namen und nicht nach ihrem Präfix sortiert, und Menschen nach ihrem Nach- statt ihrem Vornamen. Bei den Listen konnte ich eine solche Funktion nicht entdecken.
::# Bei Kategorien wird der Anfangsbuchstabe hervorgehoben, was bei langen Listen die Orientierung erleichtert. Auch diese Funktion scheint hier zu fehlen.
::# Die ganzen, ja angeblich überflüssigen, Unterkategorien jetzt doch anzulegen, aber die Artikel dort nicht direkt einzubinden, erscheint mit persönlich vollkommen widersinnig. Zumal diese Kategorien, da sie ja nicht in die Artikel eingebunden sind, für die meisten User unauffindbar sein dürften.
::--[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 09:38, 12. Mär. 2015 (UTC)

zu 1.: Ich kann das gerne in einer einfacheren Vorlage ablegen. 

zu 3.: Diesen Sortierschlüssel [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:DynamicPageList_(Wikimedia)#ordermethod kann man] auch bei dieser Methode benutzen. Auch den könnte ich in die Vorlage packen.

zu 4.: das geht scheinbar tatsächlich nicht. aber ich schau nochmal nach. 

zu 5.: nunja, der Effekt ist eben nur mittelbar aber ich verspreche, es lohnt sich ☺

--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 09:52, 12. Mär. 2015 (UTC)
:::Hm, also ich bin eigentlich eher dafür das mit den Kategorien so zu lassen. Im generellen. Vielleicht kann man shismas Ansatz noch zusätzlich irgendwie/irgendwo nutzen? --{{user:HenK/Signatur}} 10:21, 13. Mär. 2015 (UTC)

::::So wie ich das Ganze momentan sehe, machen diese neuen Kategorien nur bei Föderationsschiffen Sinn. Da es dann bei anderen Kategorien mangels Artikeln nicht umgesetzt werden würde, macht es für mich ehrlich gesagt wenig Sinn, unterschiedlich zu kategorisieren. Entweder man setzt die hier angesprochenen Dinge globel für die MA/de um oder man belässt es so wie es ist, stimme da HenK zu. Eine Lösung "mal so, mal so" kann ich da keineswegs befürworten. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 10:33, 13. Mär. 2015 (UTC)

:::::Für mich macht diese Kategorien wenig Sinn. Die Kategorie 24. Jahrhundert wird sehr voll sein, da 3 Serien und 4 Filme in dieser Zeit spielen. Außerdem was ist zB mit [[Q]], der kam in den Serien nur im 24. Jahrhundert vor, hat aber ein paar Mrd Jahre auf dem Buckel und man könnte ihn dann auch der Richtigkeit halber auch in die anderen Jahrhunderte mit rein kategorisiert. Was ist mit [[Benjamin Sisko]] und seinen Offizieren, eigentlich gehören die ins 24. Jahrhundert, haben aber eine Zeitreise ins 23. Jahrhundert gemacht, bekommen die dannauch diese Kat? Was ist mit [[Berlinghoff Rasmussen]], er stammt au dem 22. Jahrhundert, onscreen war er nur im 24. Jahrhundert zu sehen, oder [[Daniels (Zeitagent)|Daniels]], er stammt aus dem 31. Jahrhundert befand sich aber im 22. Jahrhundert, um die Zeitlinie zu überwachen. Was ist mit [[Leonardo da Vinci]], der lebte in der Renaissance, doch in Wirklichkeit handelte es sich um [[Flint]], welcher im 23. Jahrhundert lebte und dort zu sehen war, als Hologramm war da Vinci dafür im 24. Jahrhundert zu sehen. Das sind nur einige Bsp welche hier paradox sind. Es gibt noch einen weiteren Grund warum ich gegen diese Auflistung bin. Man wird beginnen diese Sachen zu Kategoriesieren und ich mit der Zeit wird das ganz wieder Links liegen gelassen und ein Teil der Artikel dümpeln in diesen Kategorien rum andere bleiben halt so. Hier war es doch ähnlich [[Forum:Kategorie Quadranten]].  --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 19:17, 13. Mär. 2015 (UTC)