Bearbeiten von „Forum:Shuttles der Enterprise-D: Zerstört oder nicht?“

{{Referenztisch Thread Nav}} <!-- NICHT LÖSCHEN! -->
Müssten nicht eigentlich alle auf der Enterprise-D stationierten Shuttles in den Shuttlelisten als zerstört angegeben werden?
Schließlich waren alle von ihnen in einem der beiden Hangars der Maschinensektion stationiert (die Hauptshuttlerampe wurde ja aus Kostengründen nie gebaut und dementsprechend auch nicht gezeigt) und müssen somit alle 2371 zusammen mit der Maschinensektion vernichtet worden sein (Star Trek: Treffen der Generationen).
--[[Benutzer:Athanor|Athanor]] 17:41, 8. Nov 2006 (UTC)

:wer sagt denn, das die shuttles nicht trotzdem auf der haubtshuttlerampe waren? aber du hast irgentwie recht... das kann man so nicht stehen lassen, schließlich ist ja die ENT-D auchnichtmehr "im dienst"... ja... vorschläge? --[[Benutzer:87.162.5.66|87.162.5.66]] 20:15, 8. Nov 2006 (UTC)

::was heißt vorschäge ? einfach hinter die Shuttlenamen zerstört schreiben, und gut is Jamo--[[Benutzer:84.191.121.80|84.191.121.80]] 15:50, 9. Nov 2006 (UTC)

:::Nichts ist gut... Manchmal wundere ich mich etwas, warum man hier mit aller Gewalt so viel Spekulation in die Artikel drücken will. Wenn wir über ein bestimmtes Shuttle z.B. nur wissen, dass es im Jahr 2366 an Bord der Enterprise war, wieso sollten wir dann "zerstört im Jahr 2371" in den Artikel schreiben? Vielleicht wurde das Shuttle schon Jahre vorher zerstört, oder ausser Betrieb genommen, oder einem anderen Raumschiff zugeteilt, oder, oder, oder... Vielleicht wurde es auch auf die andere Shuttlerampe verlegt und hat die Explosion der Maschinensektion "überlebt", wurde kurz vor der Explosion noch gestartet, oder was auch immer. Also: Wenn wir über ein Shuttle nur ein Jahr wissen, in dem es aktiv war, dann sollte im Artikel auch nur "aktiv im Jahr X" stehen, und nichts anderes. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 16:01, 9. Nov 2006 (UTC)

::::Da wir aber nur wissen, dass die Shuttles 2371 mit Sicherheit zerstört wurden, sollte man dass dann auch schreiben, denn die Zerstörung der Enterprise-D ist schließlich Fakt, ob das Shuttle vorher schon zerstört wurde, kann man lediglich spekulieren.Außerdem ist es doch wohl eher unwahrscheinlich, dass Shuttles einfach so versetzt werden.Und gestartet wurden, wie man in Treffen der Generationen sehen kann, auch keine, dazu bestand schließlich auch kein Grund. --[[Benutzer:Athanor|Athanor]] 19:44, 9. Nov 2006 (UTC)
@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 :::Nichts ist gut... Manchmal wundere ich mich etwas, warum man hier mit aller Gewalt so viel Spekulation in die Artikel drücken will. Wenn wir über ein bestimmtes Shuttle z.B. nur wissen, dass es im Jahr 2366 an Bord der Enterprise war, wieso sollten wir dann "zerstört im Jahr 2371" in den Artikel schreiben? Vielleicht wurde das Shuttle schon Jahre vorher zerstört, oder ausser Betrieb genommen, oder einem anderen Raumschiff zugeteilt, oder, oder, oder... Vielleicht wurde es auch auf die andere Shuttlerampe verlegt und hat die Explosion der Maschinensektion "überlebt", wurde kurz vor der Explosion noch gestartet, oder was auch immer. Also: Wenn wir über ein Shuttle nur ein Jahr wissen, in dem es aktiv war, dann sollte im Artikel auch nur "aktiv im Jahr X" stehen, und nichts anderes. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 16:01, 9. Nov 2006 (UTC)
-Da wir aber nur wissen, dass die Shuttles 2371 mit Sicherheit zerstört wurden, sollte man dass dann auch schreiben, denn die Zerstörung der Enterprise-D ist schließlich Fakt, ob das Shuttle vorher schon zerstört wurde, kann man lediglich spekulieren.Außerdem ist es doch wohl eher unwahrscheinlich, dass Shuttles einfach so versetzt werden.Und gestartet wurden, wie man in Treffen der Generationen sehen kann, auch keine, dazu bestand schließlich auch kein Grund. --[[Benutzer:Athanor|Athanor]] 19:44, 9. Nov 2006 (UTC)
+::::Da wir aber nur wissen, dass die Shuttles 2371 mit Sicherheit zerstört wurden, sollte man dass dann auch schreiben, denn die Zerstörung der Enterprise-D ist schließlich Fakt, ob das Shuttle vorher schon zerstört wurde, kann man lediglich spekulieren.Außerdem ist es doch wohl eher unwahrscheinlich, dass Shuttles einfach so versetzt werden.Und gestartet wurden, wie man in Treffen der Generationen sehen kann, auch keine, dazu bestand schließlich auch kein Grund. --[[Benutzer:Athanor|Athanor]] 19:44, 9. Nov 2006 (UTC)
-::::Was ist eigentlich mit den Shuttels in der Untertassensektion? Auch wenn diese nicht mehr zu benutzen war, so hätten doch bestimmt die Shuttels nach dem Absturz geborgen werden können? (Alles viel zu ungewiss!) --[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:01, 9. Nov 2006 (UTC)
-:::"''...dass die Shuttles 2371 mit Sicherheit zerstört wurden...''" - Das wissen wir eben '''nicht''' mit Sicherheit. Ich habe doch gerade oben 5 andere Möglichkeiten aufgezählt, und die Aufzählung ist bestimmt nicht abschliessend. Wie man aus diesem "Unwissen" eine "Sicherheit" konstruieren möchte ist mir vollkommen schleierhaft. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 20:22, 9. Nov 2006 (UTC)
-Ich darf darauf aufmerksam machen, großer "Meister der Erkenntnis von Unwissen und Sicherheit", dass der Shuttle-Verschleiss der Enterprise-D bei weitem nicht so hoch ist wie der bei DS9. Du kannst doch nicht allen Ernstes glauben, dass alle diese Shuttles schon vorher zerstört, versetzt, außer Betrieb genommen oder sonstwie aus der Shuttlerampe entfernt wurden, oder? Mal ganz abgesehen davon bin ich wirklich neugierig, wo denn geschrieben steht oder erwähnt wird, dass Shuttles einfach so auf andere Shuttlerampen desselben Schiffs verlegt werden (was ja nur bei sehr wenigen Schiffen der Föderation möglich und deswegen auch eher spekulativ ist).
-::::Der Verschleiß ist aber dennoch hoch genug: Verschiedene Shuttles gehen auf verschiedenen Planeten nieder, darunter Vagra II ("[[Die schwarze Seele]]") und einem Mond von Mab-Bu VI ("[[Ungebetene Gäste]]"). Eines wird in "[[Angriffsziel Erde]]" zerstört, in "[[Odan, der Sonderbotschafter]]" eines beinahe abgeschossen, ein weiteres geht in "[[Beförderung (Episode)|Beförderung]]" sogar an die Cardassianer. Dass Shuttles überstellt werden, wissen wir auch von DS9, als die ''Enterprise'' die Runabouts bringt (wenn ich nicht irre). Fakt ist, wir wissen gar nichts über die Shuttles der ''Enterprise'' im siebten Kinofilm. Seit "[[Gestern, Heute, Morgen, Teil II]]" ist gut ein Jahr vergangen - und da kann einiges passiert sein. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 22:58, 10. Nov 2006 (UTC)
-:::Ich behaupte ja auch nicht, dass es zwangsläufig so ''ist'', sondern nur, dass es unter anderem so ''sein könnte''. Natürlich ''könnte'' es sein, dass Shuttle X bei diesem Vorfall zerstört wurde - genauso gut ''könnte'' das aber auch zu einem anderen Zeitpunkt, oder auch gar nicht, passiert sein. Und wenn du mal über die Bedeutung von "Wissen" (was wir hier haben wollen) und "Spekulation" (was wir hier nicht haben wollen) nachdenkst, dann sollte eigentlich klar werden, warum wir eben nicht "wurde 2371 zerstört" in den jeweiligen Artikel reinschreiben sollten. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 00:18, 11. Nov 2006 (UTC)