Bearbeiten von „Diskussion:~/Technische Ausrüstung/Film/11/1“

Ist die "Kategorie:Android" nicht einfach nur falsch? Ein [[Android]] ist laut Beschreibung ein Roboter, der einem Menschen sehr ähnlich ist. Das ist in meinen Augen hier nicht gegeben.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:33, 22. Apr. 2011 (UTC)
: Irgendwie hast du recht. Ich habe mich an den Artikel [[Roboter]] orientiert und dieser liegt auch in der Kategorie. Eigentlich könnte man sie in [[:Kategorie:Roboter und Androiden]] umbenennen, da wir ja auch eine Anzahl nichthumanoider Roboter kennen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:23, 22. Apr. 2011 (UTC)

Das ist wohl am sinnvollsten.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 23:06, 22. Apr. 2011 (UTC)

==Lemma==
Woher kommt die Gewissheit, dass es sich bei diesem namenlosen künstlichen Objekt um einen Roboter handelt? Das Ding könnte auch eine Sonde, ein moderner Müllschlucker, oder ein maßstabsgetreuer Nachbau von R2-D2 sein (erstellt von einem enthausiastischen Star-Wars-Fan an Bord der USS XYZ). Für mich ist das hier ein klassischer Fall eines ~-Artikels. Wenn, dann sollte der Artikel vielleicht besser: [[~/Objekt/Film/11/1]] lauten (statt "Objekt" könnte ich mir auch die Oberkategorien "Technik" oder "Raumfahrt" vorstellen). Zudem ist mir ein wenig Unwohl bei der Weiterleitung von [[R2-D2]] auf diesen Artikel, da es sich um eine nicht-canonische Bezeichnung handelt und eine solche hier eigentlich nur in absoluten Ausnahmefällen (siehe [[Akira-Klasse]]) toleriert wird. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 09:00, 23. Apr. 2011 (UTC)
:Die Weiterleitungen (so auch [[Millenium Falcon]]) haben mir auch irgendwie Kopfschmerzen bereitet. Was das Lemma angeht: Du hast natürlich Recht, dass wir nicht wissen, was das ist. Aber „Objekt“…?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:48, 23. Apr. 2011 (UTC)
"Objekt" ist mir ja auch ein wenig zu abstrakt. Wir wollten uns aber soweit ich mich erinnere an Kategorien halten und da wären eben Oberkategorien wie "Technik" oder "Raumfahrt" eine Alternative. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 10:01, 23. Apr. 2011 (UTC)
:: Wie ich schon im SFF schrieb, dass Ding hat zwei Beine und ein Auge (auch wenns nur schwer zu erkennen ist, aber wir wissen ja als Zuschauer wie die Requisite tatsächlich aussieht). Daher schien mir das Lemma "Roboter" jetzt nicht so falsch. Ich wollte erst "Droide" schreiben, aber das ist ja ein reiner Star Wars Terminus. Was die Weiterleitung angeht, so habe ich das aus praktischen Gründen gemacht, weil ich zunächst nicht herausfinden konnte, ob wir für diese "Jokes" eigentlich schon Einträge haben oder nicht. Die Suchfunktion war nicht sehr spezifisch. Ich finde die Weiterleitungen daher einfach angemessen, leiten sie doch auf die kanonischen Fakten weiter, wenn jemand diese Wort in die Suchfunktion eingibt. Wenn ich mich jetzt nicht täusche, dürfte auf der Hülle von R2-D2 sogar seine Nummer drauf stehen (dann könnte man es sogar völlig legitim als kanonisches Lemma nehmen).. ich werde mal in der Star Wars-Wikipedia nachschauen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:16, 23. Apr. 2011 (UTC)
[[Roboter]] ist schon an sich als Lemma viel zu allgemein gefasst. Es wird wohl kaum der einzige Roboter in der Neuen Zeitlinie sein. Allein deshalb müssten wir das Ganze schon in einen ~-Artikel umwandeln. 
Wenn man eine Registriernummer oder sowas auf der Hülle hätte (und gemeint ist damit nur das von ILM für diesen Film am Computer geschaffene Modell), würde sich das Thema natürlich von selbst erledigen. Hab mich aber auch ein wenig auf die Suche nach etwas Derartigem begeben, konnte aber nirgends ein Bild entdecken, auf dem der Star-Wars-R2-D2 ein Kennzeichen auf der Hülle gehabt hätte (wobei das wie gesagt eigentlich egal ist, denn was zählt ist das ILM-Modell für den ST-Film).
Was die Weiterleitungen anbelangt, so könnte man vielleicht eine solche auf einen '''Real-World'''-Artikel zum Thema "[[Anspielungen auf andere Filme und Serien in Star Trek]]" (vergleichbar zum MA/en-Artikel [[:en:Science_fiction_references_in_Star_Trek|Science fiction references in Star Trek]]) anlegen. Was mich an der jetzigen Weiterleitungs-Situation stört, ist, dass ein Non-canon-Begriff auf einen Canon-Artikel weiterleitet. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 14:31, 23. Apr. 2011 (UTC)
:: Du hast recht, uns fehlt ein entsprechender Meta-Artikel, wo man diese Verweise hinlegen kann. Darum sehe ich die aktuelle Situation auch eher als Provisorium. Witzigerweise kam dieser Artikel ja erst dadurch zustande, dass wir im SFF über die Logiklöcher im elften Film diskutiert haben und jemand meinte, man sollte die Fehler nicht zu genau nehmen, weil man R2-D2 im Film sehen konnte, was ja nichts mit Star Trek zu tun hätte. Daraufhin ist mir eingefallen, dass alles Sichtbare im Film natürlich kanonisch ist (habe ich dort auch als Argument vorgebracht), auch wenns nur als Joke gemeint war. Jedenfalls fiel mir kein besseres Lemma ein, aber ich habe nichts gegen Verschieben, weil ist ja nur ein Provisorium. Mit den "~"-Artikeln kenne ich mich nicht so aus, da habe ich mir keinen Kopf gemacht, weil ich grundsätzlich dafür bin, Lemmata mit Sinn zu füllen und mir solche Konstrukte ein wenig suspekt sind, weil sie die Suche erschweren. Wie gesagt, verschiebt es ruhig dahin, wo es eurer Meinung angebracht ist. Mir ist erstmal nur wichtig, dass in Informationen erhalten bleiben. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 14:54, 23. Apr. 2011 (UTC)
@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 Was die Weiterleitungen anbelangt, so könnte man vielleicht eine solche auf einen '''Real-World'''-Artikel zum Thema "[[Anspielungen auf andere Filme und Serien in Star Trek]]" (vergleichbar zum MA/en-Artikel [[:en:Science_fiction_references_in_Star_Trek|Science fiction references in Star Trek]]) anlegen. Was mich an der jetzigen Weiterleitungs-Situation stört, ist, dass ein Non-canon-Begriff auf einen Canon-Artikel weiterleitet. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 14:31, 23. Apr. 2011 (UTC)
 :: Du hast recht, uns fehlt ein entsprechender Meta-Artikel, wo man diese Verweise hinlegen kann. Darum sehe ich die aktuelle Situation auch eher als Provisorium. Witzigerweise kam dieser Artikel ja erst dadurch zustande, dass wir im SFF über die Logiklöcher im elften Film diskutiert haben und jemand meinte, man sollte die Fehler nicht zu genau nehmen, weil man R2-D2 im Film sehen konnte, was ja nichts mit Star Trek zu tun hätte. Daraufhin ist mir eingefallen, dass alles Sichtbare im Film natürlich kanonisch ist (habe ich dort auch als Argument vorgebracht), auch wenns nur als Joke gemeint war. Jedenfalls fiel mir kein besseres Lemma ein, aber ich habe nichts gegen Verschieben, weil ist ja nur ein Provisorium. Mit den "~"-Artikeln kenne ich mich nicht so aus, da habe ich mir keinen Kopf gemacht, weil ich grundsätzlich dafür bin, Lemmata mit Sinn zu füllen und mir solche Konstrukte ein wenig suspekt sind, weil sie die Suche erschweren. Wie gesagt, verschiebt es ruhig dahin, wo es eurer Meinung angebracht ist. Mir ist erstmal nur wichtig, dass in Informationen erhalten bleiben. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 14:54, 23. Apr. 2011 (UTC)
-Klar, die Information bleibt im jeden Falle erhalten! Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich den Artikel dann gern zu [[~/Technische Ausrüstung/Film/11/1]] verschieben. [[:Kategorie:Technische Ausrüstung|Technische Ausrüstung]] ist ein wenig spezifischer und die Kategorie, zu der z.B. auch [[Roboter]] und [[Exocomp]]s gehören. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 15:32, 23. Apr. 2011 (UTC)
-:: Meine Zustimmung hast du. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:56, 23. Apr. 2011 (UTC)