Bearbeiten von „Diskussion:Venatic-Klasse“

== Bitte überarbeiten ==
Was der deutschen Sprache in diesem "Artikel" an Gewalt angetan wird, spottet jeder Beschreibung. Es wäre schön wenn sich jemand dieser Sauerei annehmen könnte, denn derzeit liest es sicht, wie von einem Dreijährigen mit Schädelbruch geschrieben. Ein paar Rechtschreibfehler habe ich schon korrigiert, aber der gesamte Ausdruck ist ebenfalls zum wegfürchten. --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 14:37, 12. Sep. 2016 (UTC)
:Bevor du hier so beleidigend wirst, möchte ich dich bitten, den Artikel noch mal anständig durchzulesen. Nachdem du freundlicherweise diese wirklich nicht vielen Rechtschreibfehler korrigiert hast, verstehe ich nicht, was du an diesem Artikel noch auszusetzten hast. Wenn du mit einem etwas anspruchsvolleren, aber korrekten Satzbau nicht klar kommst, brauchst du keine Autoren derart beschimpfen. (Und wenn wir schon beim Thema sind: "wegfürchten" ist nicht gerade das gute Deutsch, das du angeblich verteidigst.) Gruß [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 14:47, 12. Sep. 2016 (UTC)

::Es wurden gerade mal drei Änderungen durchgeführt, dadurch hat sich an der Ausdrucksweise nichtmal etwas geändert. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel geändert werden muss, so [[Memory Alpha:Sei mutig|Sei mutig]] und führe die Änderungen durch anstatt eher nutzlose Kommentare zu hinterlassen, die unterm Strich niemandem etwas bringen. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 17:27, 12. Sep. 2016 (UTC)
:::Ich versteh das Problem nicht. Ok, der Artikel nutzt das Passiv sehr häufig, aber wo ist die Unlesbarkeit?[[Spezial:Beiträge/84.159.118.158|84.159.118.158]] 18:03, 12. Sep. 2016 (UTC)

Also gut, ein paar Beispiele für den ungelenken Satzbau und die etwas verquere Logik.

"Die Sensoren dieser für die Jagd ausgerüsteten Schiffsklasse mit vier großen Triebwerken sind dazu in der Lage, Ionenspuren aufzuspüren." Ohne "dazu" wäre nicht mehr ganz so Drittklässlerniveau.

"Trotz einer Crewstärke von etwa 17 Jägern und einer taktischen Überlegenheit gegenüber der deutlich kleineren Intrepid-Klasse produzieren diese Schiffe einen etwa 5 Kilometer langen Ionensog hinter sich." Ah ja, trotz siebzehn Mann Besatzung, fünf Kilometer langer Sog. Wo genau besteht da der Zusammenhang? Hätte die Crew 34 Mann Besatzung, wäre der Sog dann 10 Kilometer lang? Falls ja, gehört es in den Artikel, falls nein, ungeschickter Ausdruck.

"Mehrere von der USS Voyager gerettete Hirogen übermitteln 2377 ein Signal an ihr Volk, woraufhin zwei Schiffe der Venatic-Klasse auf einen Abfangkurs gehen." Verdammt, wären sie auf zwei Abfangkurse gegangen, hätte die Folge vermutlich nur halb so lang gedauert.

Habe noch zwei weitere Rechtschreibfehler gefunden, welche ich gleich noch mit ausbessern werde. Sätze umformulieren werde ich jedoch keine, denn dann fühlt sich am Ende noch jemand angepi ... nselt, ob seiner herausragenden literarischen Leistung. ;) 

Abschließend: Das soll ein "Artikel" über eine Raumschiffklasse sein, doch im Großen und Ganzen wird einfach nur der Inhalt einer Folge wiedergegeben. Sinnvoll? --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 02:57, 15. Sep. 2016 (UTC)
:::Dann mal eine Frage wenn du so viele Fehler findest, die dir nicht passen warum änderst du das nicht einfach? --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 06:43, 15. Sep. 2016 (UTC)
::::Hallo IP user. Zum Einen gehört niemand irgendein Artikel hier und deshalb ist dir auch niemand böse, wenn du einen Artikel verbessert. Zum Andern sind wir hier alle Feiwillige und jeder versucht die Artikel so gut er kann zu schreiben. Es ist dir keiner böse, wenn du den Artikel überarbeitest, aber wenn du dich nur darüber auslassen willst, dass andere freiwillige Benutzer schlechte Artikel schreiben, dann hast du das Konzept eines Wikis nicht verstanden und kannst zudem die Kommentare gleich lassen.
::::Wegen des Aufbaus des Artikels sei so viel gesagt. Die Regeln von Memory-Alpha besagen, dass wir nur die Fakten über ein Schiff erwähnen dürfen, die in den Episoden erwähnt oder gezeigt werden. Das schränkt den Aufbau eines Artikels ein und zum Schluss kann nur das eingetragen werden, was wir aus der Episode kennen. Daraus ergibt sich, dass die Artikel - je nach bearbeitendem Benutzer - zu einer Zusammenfassung der Episode werden. Wenn du es besser kannst, dann bist du gerne eingeladen, den Artikel zu überarbeiten, so lange von dir nur die Fakten aus den entsprechenden Episoden verwendet werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:24, 15. Sep. 2016 (UTC)
:::::Außerdem sind praktisch alle Dinge, die du gerade kritisiert und korrigiert hast, [http://de.memory-alpha.wikia.com/index.php?title=Venatic-Klasse&diff=664165&oldid=664163 erst nach deiner Beschwerde entstanden]. Somit waren sie nicht im ursprünglichen Artikel enthalten, deine anfängliche Kritik hat keinerlei Anhaltspunkte gehabt und rechtfertigt in keinster Weise deine Beleidigungen. Gruß [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 15:35, 15. Sep. 2016 (UTC)
::::::Tobi72: Mir ist bewusst, dass in die Memory Alpha nur kanonische Fakten gehören. Ich schrieb aber auch nirgendwo, dass der Artikel ausgebaut werden müsste. Ich äußerte mein Missfallen darüber, dass in einem Artikel zu einer Raumschiffklasse große Teile einer Folge nacherzählt wurden. 

::::::Und falls Du, Onicle, mich gemeint haben solltest, so waren die von mir geäußerten Kritikpunkte bereits in der Ursprungsversion enthalten, wie ein kurzer Blick nach http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Venatic-Klasse?diff=prev&oldid=664161 sichtbar macht. Und zu guter letzt um auf deinen Kommentar zu antworten, dass "wegfürchten" ebenfalls kein gutes Deutsch wäre: Das Wort verwendete ich in einer Diskussion, meine Kritik bezog sich auf einen Artikel. Die Unterschiede zwischen beiden lässt Du Dir bitte von jemandem mit mehr Geduld erläutern. --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 01:53, 16. Sep. 2016 (UTC)

::Es macht trotzdem keinen guten Eindruck, wenn man sich über eine mangelnde Rechtschreibung/Grammatik anderer beschwert, selbige aber ebenfalls nicht immer beherrscht. Und Artikel oder Diskussion macht hierbei keinen Unterschied, Rechtschreibung bleibt Rechtschreibung und Wortwahl bleibt Wortwahl. Letztenendes scheint der mehrmalige Hinweis bei dir untergegangen zu sein, dass es die Art einer Wiki ist, dass auch nicht angemeldete Benutzer Änderungen durchführen können. Daher frage ich mich, wozu der ganze Aufstand hier, wenn du die von dir monierten Punkte auch selbst hättest beheben können? Und dann ist da noch der Artikel, der mittlerweile diverse Male überarbeitet wurde. Worüber also noch diskutieren, wenn es zum Artikel selbst nichts mehr zu saben gibt? Ich würde sagen, Ende der Diskussion, es sei denn, es gibt wirklich etwas zum Artikel selbst zu erzählen. Diskussionen über gute/schlechte Rechtschreibung können dann gerne an anderer Stelle fortgesetzt werden, nicht hier. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 10:46, 16. Sep. 2016 (UTC)
:::Ein Argument, welches mit "Trotzdem" beginnt ist nie ein Gutes, so auch hier. Es ging mir darum, dass in einer Wikidiskussion sicherlich auch ein laxer Umgang mit der Sprache erlaubt ist, im Artikel sollte man so etwas natürlich unterlassen. Wenn Du für beide den gleichen Maßstab anlegen möchtest, so sei Dir geschrieben, dass Letzen endes auseinander geschrieben wird und das es sagen und nicht saben heißen muss. 

:::Und ja, damit ist in der Tat alles gesagt. Nicht zuletzt weil mir die Geduld und euch offenbar die Intelligenz fehlt. --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 11:44, 16. Sep. 2016 (UTC)
@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 ::Es macht trotzdem keinen guten Eindruck, wenn man sich über eine mangelnde Rechtschreibung/Grammatik anderer beschwert, selbige aber ebenfalls nicht immer beherrscht. Und Artikel oder Diskussion macht hierbei keinen Unterschied, Rechtschreibung bleibt Rechtschreibung und Wortwahl bleibt Wortwahl. Letztenendes scheint der mehrmalige Hinweis bei dir untergegangen zu sein, dass es die Art einer Wiki ist, dass auch nicht angemeldete Benutzer Änderungen durchführen können. Daher frage ich mich, wozu der ganze Aufstand hier, wenn du die von dir monierten Punkte auch selbst hättest beheben können? Und dann ist da noch der Artikel, der mittlerweile diverse Male überarbeitet wurde. Worüber also noch diskutieren, wenn es zum Artikel selbst nichts mehr zu saben gibt? Ich würde sagen, Ende der Diskussion, es sei denn, es gibt wirklich etwas zum Artikel selbst zu erzählen. Diskussionen über gute/schlechte Rechtschreibung können dann gerne an anderer Stelle fortgesetzt werden, nicht hier. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 10:46, 16. Sep. 2016 (UTC)
-:::Ein Argument, welches mit "Trotzdem" beginnt ist nie ein Gutes, so auch hier. Es ging mir darum, dass in einer Wikidiskussion sicherlich auch ein laxer Umgang mit der Sprache erlaubt ist, im Artikel sollte man so etwas natürlich unterlassen. Wenn Du für beide den gleichen Maßstab anlegen möchtest, so sei Dir geschrieben, dass Letzten endes auseinander geschrieben wird und das es sagen und nicht saben heißen muss.
+:::Ein Argument, welches mit "Trotzdem" beginnt ist nie ein Gutes, so auch hier. Es ging mir darum, dass in einer Wikidiskussion sicherlich auch ein laxer Umgang mit der Sprache erlaubt ist, im Artikel sollte man so etwas natürlich unterlassen. Wenn Du für beide den gleichen Maßstab anlegen möchtest, so sei Dir geschrieben, dass Letzen endes auseinander geschrieben wird und das es sagen und nicht saben heißen muss.
 :::Und ja, damit ist in der Tat alles gesagt. Nicht zuletzt weil mir die Geduld und euch offenbar die Intelligenz fehlt. --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 11:44, 16. Sep. 2016 (UTC)
-:::: So sehr ich den Editwar der letzten Tage auch genieße: Ich denke, dass die IP recht hat. Informationen, was ein bestimmtes Schiff macht gehören in den Artikel zum Schiff (den wir in diesem Fall noch nicht haben, aber anlegen könnten), nicht in den zu seiner Klasse.
-:::: Wir schreiben in den Artikel [[Galaxy-Klasse]] ja auch nicht alles, was die ''Enterprise'' erlebt. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 07:48, 18. Sep. 2016 (UTC)
-:::Dann müsste halt noch ein Sepperater Artikel zu dem Schiff geschrieben werden und schon wäre das Problem gelöst. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 08:13, 18. Sep. 2016 (UTC)
-::Der Abschnitt, der nun wiederholt eingefügt und wieder gelöscht wurde ist in meinen Augen lediglich ein Auszug einer Inhaltsangabe der jeweiligen Episode. Und das ist eigentlich nicht die Art Text, die ein Artikel beinhalten sollte. Eigentlich müssten dort nur die wesentlichen Informationen rein. Der Punkt mit dem Nebel ist unwichtig, ebenso, dass beide Schiffe kampfunfähig gemacht werden. Ich frage mich, wo da der Informationsgehalt ist, um die Eigenschaften dieser Schiffsklasse zu beschreiben. Insgesamt ist für mich der gesamte letzte Abschnitt im Artikel irrelevant. Zudem wird es sicherlich knifflig, einen Artikel zu genau diesem einen Schiff zu schreiben. Die Voyager begegnet hier gleich zwei Schiffen dieser Klasse, wissen wir denn immer welches davon welches ist? --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 09:02, 18. Sep. 2016 (UTC)
-:::Muss für diese beiden Schiffe denn überhaupt ein Artikel angelegt werden. Zur Not kann man sämtlichen Inhalt auch im Artikel zu entsprechender Episode durchlesen. Und noch eine kurze, wenn auch selbstgerechte Anmerkung: Genau solche Editwars haben mich davon abgebracht, Artikel selbst zu bearbeiten. Manchmal ist es einfach erstaunlich, wie schnell und umfassend man bestätigt wird. Na ja, noch ein letzter Versuch ... --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 20:03, 18. Sep. 2016 (UTC)
-::::Ich verstehe dein Problem nicht: Die Geschichte sollte doch nicht nur in einem Meta-Artikel zur Episode stehen, sondern auch in einem In-Universe-Artikel, der eben die Handlungen rund um dieses Thema beschreibt. Ansonsten könnte man ja auch alle Personen-Artikel auf Aussehen und Charakter beschränken, da ja Geschichte, Rang und Zugehörigkeit in einer Episode stehen. Und das Erstellen von zwei zusätzlichen Schiffsartikeln ist so unlogisch wie unmöglich, wie oben richtig erkannt wurde. Es existiert doch gar kein Problem, wenn die historischen Infos hier redundant vorkommen, solange die RS- und Grammatikfehler ausgebessert sind, wie es aktuell schien. Wenn du hier wirklich helfen willst, würde ich dir eher empfehlen, die Inhalts- und Zusammenfassungsabschnitte in einigen Episodenartikeln zu ergänzen, denn so ist dieser Artikel hier um einiges besser als eine Episode ohne Inhalt. Sollten diese alle überarbeitet worden sein, können wir hier weiterreden. Das ganze Entfernen zum Thema gehöriger Abschnitte ist auf jeden Fall hier keine Lösung, denn gerade bei solchen vergleichsweise kleinen Artikeln ist es ja wichtig, möglichst alle dazugehörigen Infos in den Artikel einzuarbeiten. Ich gedenke, die Geschichtsabschnitte wiederherzustellen, möchte dir aber, damit nicht wieder nur hin- und rückgängig gemacht wird, noch die Möglichkeit lassen, hier ein letztes anständiges Argument zu nennen, warum ein Historik-Abschnitt nicht zu einem Artikel gehören sollte. Nebenbei stammen die Aufforderungen, selbst am Artikel zu arbeiten, nicht von mir, der eben hauptsächlich deine Löschungen rückgängig gemacht hatte. Und diese Aufforderungen waren sicher so gemeint, dass du Inhalt und RS verbesserst, nicht entfernst. Gruß [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 12:40, 26. Sep. 2016 (UTC)
-:::::Die hellste Kerze auf der Torte scheinst Du nicht zu sein, oder? Aber das macht nichts, ich erkläre es Dir. Ein Charakter ist eine Person, ein (im besten Fall) lebendes Individuum mit einer Geschichte. Abgesehen davon, dass seine Geschichte einen prägenden Einfluss auf ihn hat (und somit erwähnt werden sollte), sind Charaktere einzeln zu betrachten. Eine Schiffsklasse hingegen bezeichnet lediglich eine Gruppe von Schiffen, welche zur selben Baureihe gehören. In einem Artikel dazu sollte es also um die allgemeinen Spezifikationen der Klasse gehen, nicht um einzelne Schiffe. Ändern werde ich es dennoch nicht nochmal, da ich weiter oben schon ankündigte, dass mein letzter Versuch auch der letzte bleiben würde. Bleibt der Artikel halt in seiner erbärmlichen Qualität. Immerhin eher ein Verlust für euch, als für mich. --[[Spezial:Beiträge/77.64.214.110|77.64.214.110]] 10:40, 28. Sep. 2016 (UTC)