Bearbeiten von „Diskussion:USS Yorktown“

Die Belagerung von ''Yorktown'' brachte im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg die Aufgabe der britischen Armee. Hinzufügen?

Die Macher von Star Trek scheinen ja einen Faible für den Krieg gehabt zu haben...
[[Benutzer:Zottamann|Zottamann]] 18:27, 10. Jan 2006 (UTC)
:Es handelt sich bei Star Trek halt um eine US-amerikanische Serie, da liegt beim bekannten Patriotismus der Amerikaner der Bezug zum Unabhängigkeitskrieg schon nahe. :-)[[Benutzer:Greybeard|Greybeard]] 18:14, 23. Jan 2006 (UTC)

ich würde mal denken, es sollte bei der starfleet eben einen deutlichen bezug zum millitär geben,--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 12:30, 11. Jan 2006 (UTC)

== Trennung der unbekannten Yorktowns sinnvoll? ==

Nur eine Überlegung: Ist eine Trennung der unbekannten und hier nur durch eine Jahreszahl voneinander getrennten Yorktowns eigentlich sinnvoll? Die letzte NCC-61137 - klar, nach der neuen Richtlinie muss die in einen gesonderten Artikel, aber kann man die anderen drei Erwähnungen nicht dann doch eher zusammenfassen, genauso wie die Spekulationen und Mutmaßungen seitens der Referenzwerke? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 13:58, 29. Dez 2006 (UTC)
:ich hab sie jetzt einfach mal getrennt, erstens weil die letzte definitiv separat ist, zweitens weil auch die ersten beiden unmöglich die gleichen seien können und drittens weil ein solcher Sammelartikel seltsam wirkte im Vergleich zu den anderen, getrennten Schiffsartikeln

== 2260er, 80er und 90er die selbe? ==

kann es nicht sein das die [[USS Yorktown (2260er)|USS Yorktown]], die [[USS Yorktown (2280er)|USS Yorktown]] und die [[USS Yorktown (2290er)|USS Yorktown]] das selbe schiff sind?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:25, 3. Mai. 2007 (UTC)
:Laut MA/en schon, und ich kann in den Artikel auch keinen Grund erkennen, warum sie es nicht seien sollten. Sogar die vierte könnte mit dazu gehören!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:27, 3. Mai. 2007 (UTC)
::möglich ja--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:29, 3. Mai. 2007 (UTC)
@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 ich würde mal denken, es sollte bei der starfleet eben einen deutlichen bezug zum millitär geben,--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 12:30, 11. Jan 2006 (UTC)
-:Oder sie ist einfach - genau wie die Enterprise - nach ihren Vorgängern benannt worden: Es gab 5 USS Yorktowns zwischen 1840 und 2004 in der echten US-Navy. Genau, wie die Constitution (3), Constellation (4) und Farragut (5) um nur einige zu nennen. Das dürfte jedenfalls das naheliegendste sein. --[[Benutzer:Nylle|Nylle]] 07:09, 6. Okt. 2009 (UTC)
 == Trennung der unbekannten Yorktowns sinnvoll? ==
@@ Zeile 18: / Zeile 16: @@
 kann es nicht sein das die [[USS Yorktown (2260er)|USS Yorktown]], die [[USS Yorktown (2280er)|USS Yorktown]] und die [[USS Yorktown (2290er)|USS Yorktown]] das selbe schiff sind?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:25, 3. Mai. 2007 (UTC)
 :Laut MA/en schon, und ich kann in den Artikel auch keinen Grund erkennen, warum sie es nicht seien sollten. Sogar die vierte könnte mit dazu gehören!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:27, 3. Mai. 2007 (UTC)
-möglich ja--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:29, 3. Mai. 2007 (UTC)
+::möglich ja--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:29, 3. Mai. 2007 (UTC)
-:Ich sehe gerade, dass ich die Artikel damals getrennt habe, und ich habe keinen blaßen Dunst mehr, warum. Meinen eigenen Kommentar direkt oben (der unsignierte) kann ich selber nicht mehr nachvollziehen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:32, 3. Mai. 2007 (UTC)
-och, sowas passiert wenn man lange genug an etwas rumbastelt. also mergen wir die vier artikel jetzt?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:36, 3. Mai. 2007 (UTC)
-::Also, wenn man sich anschaut, wie lange Kirks erste ''Enterprise'' durchgehalten hat, ist es sicherlich kein Ding der Unmöglichkeit.{{Benutzer:Defchris/Signatur}} 11:40, 3. Mai. 2007 (UTC)
-:::zumindest sollten wir diese entscheidung dem leser überlassen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:41, 3. Mai. 2007 (UTC)
-::::also, wirklich schön ist der artikel nicht. wie könnte man verdeutlichen, mit welcher hg info, welches schiff meint ist?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:57, 3. Mai. 2007 (UTC)
-gibts noch ein bild von der yorktown brücke aus {{Film|4}}?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 14:38, 3. Mai. 2007 (UTC)
-:Habe gerade danach gesucht, nichts in der MA/en, und bei Trekcore nur sehr dunkle Bilder (Roter Alarm), auf denen nicht wirklich irgendwas zu erkennen ist--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:39, 3. Mai. 2007 (UTC)
-== Trennen des Artikels ==
-In der eng MA gibt es eine Yorktown 23. Jahrhundert und 24. Jahrhundert, währe es nicht sinnvoll die Schiffe zu trennen. Denn das ein Schiff 127 in der Flotte dient ist eher unwahrscheinlich. Selbst die Enterprise sollte nach 40 Jahren vollständig ausgemustert werden. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 15:04, 5. Okt. 2009 (UTC)
-: Der Artikel war schon einmal getrennt und wurde wieder zusammen gefügt. Leider war ich an der damaligen Diskussion nicht beteiligt. Ich denke mal das wesentliche Argument ist, dass der Canon keine Angabe bietet, die zweifelsfrei bestätigt, dass es verschiedene Raumschiffe sind. Lediglich der Einwand, dass es sich um eine Constitution-Klasse handeln soll, würde durch {{TNG|Besuch von der alten Enterprise}} (welche Anfang [[2369]] spielt) die Konsequenz haben, dass das Raumschiff aus {{DS9|O'Briens Identität}} ([[2370]]) und {{TNG|Phantasie oder Wahrheit}} (Ende [[2369]]) ein anderes sein muss, da die Constitution-Klasse nicht mehr im aktiven Dienst ist. Ohne diese Annahme funktioniert diese Argumentation leider nicht... ich wollte das ja schon selbst mal vorbringen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:12, 5. Okt. 2009 (UTC)
-:: ich denke es ist das selbe problem wie bei den verschiedenen [[Bird-of-Prey]]-Klassen. Wir können nur spekulieren wann von welchem Schiff die Rede war--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 15:32, 5. Okt. 2009 (UTC)