Bearbeiten von „Diskussion:Nuklearwaffe“
Dies ist eine Diskussionsseite. Bitte vergiss nicht, Beiträge mit vier Tilden (
~~~~) zu signieren!Hast du vergessen dich einzuloggen?
Ein Benutzername hilft allen dabei, deine Beiträge verfolgen zu können und untereinander zu kommunizieren. Wenn du dich nicht einloggst, wird deine IP-Adresse in die Versionsgeschichte eingetragen.
Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte überprüfe die Vergleichsansicht weiter unten, um zu kontrollieren, dass du diesen Vorgang auch wirklich durchführen willst und speichere dann die Änderungen, um die vorherige Bearbeitung rückgängig zu machen.
Wenn du eine Veränderung rückgängig machst, die nicht als Vandalismus betrachtet werden kann, erläutere bitte den Grund für diesen Vorgang in der Bearbeitungszusammenfassung durch einen eigenen Text und ersetze die vorgegebene.
| Aktuelle Version | Dein Text | ||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
:Mir ist nur bei diesem Fall einfach nur zum ersten Mal in der letzten Zeit dieses Problem der effektiven Artikellöschung aufgefallen. Ich glaube mich zu erinnern, dass wir schon einmal vor einiger Zeit einen solchen Fall hatte, wo ich auch dagegen war, das hier war nur ein neuer Anlass. Ich erinnere mich auch an LAs, die vom Antragsteller gezielt so formuliert waren, dass nicht die tatsächliche Löschung des Artikels sondern die Umwandlung in einer Weiterleitung beantragt wurde, und an eine ganze Menge LAs, die, egal wie beantragt, so ausgegangen sind. Fakt ist, vollkommen unabhängig vom Einzelfall, dass bei einem solchen Vorgehen ein Artikel verschwindet. Ich möchte nun durchaus anregen, es zu einer Regel zu machen, dass in solchen Fällen in Zukunft ein Löschverfahren durchgeführt werden muss.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 00:09, 25. Mär. 2010 (UTC) | :Mir ist nur bei diesem Fall einfach nur zum ersten Mal in der letzten Zeit dieses Problem der effektiven Artikellöschung aufgefallen. Ich glaube mich zu erinnern, dass wir schon einmal vor einiger Zeit einen solchen Fall hatte, wo ich auch dagegen war, das hier war nur ein neuer Anlass. Ich erinnere mich auch an LAs, die vom Antragsteller gezielt so formuliert waren, dass nicht die tatsächliche Löschung des Artikels sondern die Umwandlung in einer Weiterleitung beantragt wurde, und an eine ganze Menge LAs, die, egal wie beantragt, so ausgegangen sind. Fakt ist, vollkommen unabhängig vom Einzelfall, dass bei einem solchen Vorgehen ein Artikel verschwindet. Ich möchte nun durchaus anregen, es zu einer Regel zu machen, dass in solchen Fällen in Zukunft ein Löschverfahren durchgeführt werden muss.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 00:09, 25. Mär. 2010 (UTC) | ||
:: Im Gegensatz zu dir sehe ich darin jetzt keinen Grund die Umwandlung zu einer Weiterleitung in der Löschdiskussion zu begründen oder zu verteidigen. Effektiv wird der MA keinerlei Information entzogen, sondern es ist eine reine Ordnungsmaßnahme, genauso wie das Artikelverschieben zwischen Kategorien und solche Sachen. Es würde in jedem Fall die Ordnung in der MA wesentlich verkomplizieren, wenn zu jeder Maßnahme erst eine Diskussion stattfinden muss. Dann sollte man bei begründbarem Unbehagen doch lieber wie hier eine Artikeldiskussion starten und die Zusammenlegung dort diskutieren. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:20, 25. Mär. 2010 (UTC) | :: Im Gegensatz zu dir sehe ich darin jetzt keinen Grund die Umwandlung zu einer Weiterleitung in der Löschdiskussion zu begründen oder zu verteidigen. Effektiv wird der MA keinerlei Information entzogen, sondern es ist eine reine Ordnungsmaßnahme, genauso wie das Artikelverschieben zwischen Kategorien und solche Sachen. Es würde in jedem Fall die Ordnung in der MA wesentlich verkomplizieren, wenn zu jeder Maßnahme erst eine Diskussion stattfinden muss. Dann sollte man bei begründbarem Unbehagen doch lieber wie hier eine Artikeldiskussion starten und die Zusammenlegung dort diskutieren. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:20, 25. Mär. 2010 (UTC) | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
