| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 45: |
Zeile 45: |
| | :::Müssten wir nicht, um genau zu sein, den Typ in einen ~-Artikel umändern? Und das gleiche gilt für die anderen Schiffsklassen, die wir als Type bezeichnen eigentlich auch.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:41, 1. Jul. 2012 (UTC) | | :::Müssten wir nicht, um genau zu sein, den Typ in einen ~-Artikel umändern? Und das gleiche gilt für die anderen Schiffsklassen, die wir als Type bezeichnen eigentlich auch.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:41, 1. Jul. 2012 (UTC) |
| | ::::Würde ich irgendwie sehr ungerne sehen. --{{user:HenK/Signatur}} 16:48, 1. Jul. 2012 (UTC) | | ::::Würde ich irgendwie sehr ungerne sehen. --{{user:HenK/Signatur}} 16:48, 1. Jul. 2012 (UTC) |
| − | :::::Theoretisch schon. Aber nach der Diskussion [[Forum:Neuer Ansatz für 'Namenlose Dinge'#Übertreibung|hier]] sollte man das dann doch eher belassen wie es ist. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 17:27, 1. Jul. 2012 (UTC) | + | :::::Theoretich schon. Aber nach der Diskussion [[Forum:Neuer Ansatz für 'Namenlose Dinge'#Übertreibung|hier]] sollte man das dann doch eher belassen wie es ist. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 17:27, 1. Jul. 2012 (UTC) |
| − | :Nach dem Aspekt der unbekannten Artikel, im Prinzip schon, zumindest wenn wir es überall gleich behandeln. Allerdings muss ich wirklich sagen, dass wir es mit diesen Bezeichnungen, wie Egeria schon genannt hat, einfach schlichtweg viel zu unübersichtlich machen würden. Wir, die damit ja doch nahezu täglich arbeiten, mag das einfach sein, aber Gäste, die sich hierher verirren, würden vor lauter ~ den sprichwörtlichen Wald nicht sehen. Zumal hier eh ein anderer Fall vorliegt, als für die ~-Artikel. Die sind ja dazu da, wenn wirklich gar keine Namen bekannt sind. In diesem Fall wird der Name Negh'Var genannt, allein aus diesem Grund ist das kein ~-Artikel. Aber ist jetzt meine Meinung... --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 18:12, 1. Jul. 2012 (UTC)
| |
| − | ::::::Sehe ich auch so, in diesem Fall haben wir ja gewissermaßen einen Namen. Ich bin mir immer unsicher bei Sachen wie [[Changs Bird-of-Prey]], aber in der konkreten Frage von Raumschiff-Klasse mit einem (oder mehreren) namentlich bekannten Schiff(en) halte ich das aktuelle System für sehr praktikabel und auch „theoretisch“ sauber.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:01, 1. Jul. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | == Typ ==
| |
| − | | |
| − | Wieso steht im Artikel, dass das [[Schlachtkreuzer]] seinen, und wieso wird dass mit {{DS9|Der Weg des Kriegers, Teil I}} begründet? Dass es Schlachtkreuzer seinen, mag sein, auch wenn ich keine Quelle dafür kenne, aber der Typ wird in besagter Episode keinenwegs genannt! Die einzige Typbezeichnung, die ich zum Negh'Var-Typ kenne, ist [[Kreuzer]] in {{DS9|Der zerbrochene Spiegel}}. Gibt es eine Quelle für Schlachtkreuzer, oder soll es in Kreuzer geändert werden? Gruß [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 18:15, 20. Mär. 2016 (UTC)
| |
| − | :Eigentlich können wir gar keine Schiffsklasse angeben. Es wird lediglich als Flaggschiff bezeichnet, Ende. Wenn man das Schiff aus ''Der zerbrochene Spiegel'' mit der IKS Negh'Var vergleicht, so ist das Schiff des Regenten in besagter Episode deutlich größer. Meiner Meinung nach ist dies kein Negh'Var-Typ und sollte als ~-Artikel geführt werden… --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 18:30, 20. Mär. 2016 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ==Torpedowerfer und keine Disruptoren==
| |
| − | Die beiden Hauptwaffen, die auf die Raumstation DS9 abgefeuert werden, feuerten sternförmige Gebilde ab. Das sieht man auch gut im Bild im Artikel. Das sind für mich daher eindeutig Torpedowerfer und keine Disruptoren, die eher tropfenförmige oder ovale Gebilde abschießen. --[[Spezial:Beiträge/79.207.102.132|79.207.102.132]] 11:17, 8. Sep. 2016 (UTC)
| |
| − | :Ja, scheint echt so zu sein. Da der Kreuzer der ''Vor'cha''-Klasse genau dann feuerte, als der Torpedo vorbeikam, schienen mir diese beiden Waffen vermischt. Danke für den Hinweis und Gruß [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 15:22, 8. Sep. 2016 (UTC)
| |
