Bearbeiten von „Diskussion:Nebula-Klasse“

Ich habe das jetzt schon in mehreren Artikeln zu Raumschiffen gelesen: kann mir mal jemand verraten wo der Unterschied zwischen Manöveriertriebwerken und Steuerdüsen sein soll? [[Benutzer:Kebron|Kebron]] 12:02, 2. Jun 2005 (UTC)

Hi, ich versuchs mal zu erklären:
Um sich im [[Liste der Föderationsschiffswerften|Raumdock]] oder bei Andock-Manövern bewegen zu können benötigt ein Raumschiff kleinere und sensiblere Antriebe, als dem [[Impulsantrieb]], um das Schiff minimal bewegen zu können. Dafür sind am Schiff mehrere [[Manövertriebwerk]]e verteilt, die eine maximale Geschwindigkeit von mehreren Metern die Sekunde erreichen können.
Die [[Steuerdüsen]] sind nicht in der Lage das Schiff von A nach B zu bewegen. Sie dienen lediglich dazu, die Lage des Schiffes (Rollen, Wenden) zu ändern. Ohne Steuerdüsen könnte das Schiff nur stupide geradeaus fliegen. [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 14:35, 2.Juni 2005 (UTC)

:: Macht das dann vier bis fünf verschiedene Antriebsarten: Steuerdüsen, Manö'''vrier'''triebwerke, Impulsantrieb, Warpantrieb, Transwarp? Ich sehe Günther Jauch schon vor mir: "Bringen sie die folgenden Antriebsarten in die richtige Reihenfolge, beginnend mit der langsamsten". *g* Ich hielt Steuerdüsen (Thrusters) und Manövriertriebwerke immer für das gleiche und habs auf die Synchro geschoben. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 12:41, 2. Jun 2005 (UTC)

== Fregatte / Kreuzer ==

Wo ist der Unterschied zwischen Fregatte und Kreuzer? Ich sehe, dass bereits zwei Klassen umgeschrieben wurden: Nebula- und Miranda-Klasse. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 20:56, 2. Jun 2005 (UTC)
:In der Aufgabenrolle, Bewaffnung etc. Fregatten sind meist etwas kleiner als Kreuzer und (zu heutiger Zeit) mit einem Hubschrauber ausgestattet. Die Miranda-Klasse wird je nachdem wen du fragst als Schwere Fregatte oder Leichter Kreuzer bezeichnet (also genau Grenze). Die Enterprise und Ambassador sind definitv Schwere Kreuzer, weil auf Displays oder Dialog abgedruckt. Historisch gesehen entstammt die Sternenflotten-Klassifizierung aus dem [[Star Fleet Technical Manual]], in dem Zerstörer eine Warpgondel, Dreadnoughts drei und Kreuzer zwei erhielten. Das wurde weiter gesponnen und allen Schiffen ohne zweite Hülle (d.h. wie Miranda-Konfiguration) wurde Pauschal die Bezeichnung Fregatte zugeordnet. (Wohl auch weil die Miranda-Klasse ein ungeheuer großes Flugdeck hat) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 21:17, 2. Jun 2005 (UTC)

==Doppelte Bilder==
Mir ist grad aufgefallen, daß [[:Bild:NebulaTorpedo.jpg]] und [[:Bild:NebulaWaffenModul.jpg]] nahezu identisch sind. Brauchen wir beide? --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:37, 30. Jul 2005 (UTC)

:Ich finde definitiv ja, denn es existiert leider viel zu wenig gutes Bildmaterial über Schiffsklassen, besonders über das interne Interiör, wie bei der [[NX-Klasse]] zu sehen ist. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 23:13, 30. Jul 2005 (UTC)

==Design==

>>Da sich das neue Design der Galaxy-Klasse in allen Bereichen hervorragend bewährt hat, nahmen die Ingenieure der Sternenflotte die einzelnen Komponenten dieser Klasse und ordneten sie vollkommen neu aneinander. Heraus kam eine kleinere und wendigere Schiffsklasse, die vor allem wegen ihrer geringeren Größe wesentlich ressourcenschonender in der Praxis ist. Dadurch war es möglich, wesentlich mehr Einheiten zu bauen, als es bei der größeren Galaxy-Klasse der Fall ist.<<

ich dachte immer die galaxy klasse sei nach der nebula klasse entwickelt worden. ich finde diese art von texten(die man bei vielen schiffklassen findet)  außerordendlich unnötig da sie auf schlussvolgerungen berruhen. ebenso wie die aussage die [[Olympic-Klasse]] wäre im Krieg gegen das Dominion sehr nützlich gewesen... ich habe bei ds9 kein einziges schiff der Olympic-Klasse gesehen --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:00, 11. Sep 2005 (UTC)

:Das mit der Olympic ist eine Schlußfolgerung aus der Information, daß den Romulanern im Dominionkrieg von der Föderation zahlreiche [[Lazarettschiff]]e zur Verfügung gestellt wurden. Ist allerdings wirklich vielleicht etwas viel Spekulation. Und die Nebula kommt zumindest nach den Registriernummern zu urteilen tatsächlich "zuerst auf den Markt", das werd ich mal etwas umändern. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:18, 11. Sep 2005 (UTC)

::Die Olympic-Klasse erschien auf einem Display der Defiant, das dies die Lazarettschiffe sind, die den Romulanern zur Verfügung gestellt wurden, ist Spekulation ;) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 13:44, 12. Sep 2005 (UTC)

ich kann die Änderungen im Nebula Klasse Artikel nicht ganz nachvollziehen. Das könnte man auch als Basis verwenden, um zu sagen, das die Miranda- vor der ConstitutuonKlasse gebaut wurde. Die Nebula Klasse kam ja erst einige Staffeln später zum Einsatz. Deshalb kann man die Schlussfolgerung aufstellen, dass sie entweder parallel, oder kurze Zeit nach der Galaxy Klasse vom Stapel lief, aber keinesfall davor. Bei den Regiestriernummern sollte man Vorsicht walten lassen, denn das wäre nach meiner Ansicht wiederrum eine Spekulation. Da fand ich die vorherige Version des Artikels schon etwas "richtiger". --[[Benutzer:80.132.219.181|80.132.219.181]] 20:11, 11. Sep 2005 (UTC)

:Registriernummern steigen aber mit der Zeit nunmal an. Und die Registriernummern der Farragut (60597) oder Honshu (60205) lassen sich nicht wirklich mit denen der bekannten Galaxies (alle um 71xxx) in Einklang bringen, die Farragut trägt sogar wie auf [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/nebula.htm EAS] richtig festgestellt ein altmodischeres Sternenflottenemblem als die 1701-D, was auch ein guter Hinweis ist. Bei der Miranda-Klasse hingegen ist mir keine Reg bekannt, die niedriger als 1701 ist. Was mich allerdings weitaus mehr überrascht hat ist, das ich dadurch angeregt auch mal die Abmessungen der Galaxy-Klasse anhand der [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/galaxy1.htm Bilder] der ''Modelle'' (''nicht'' der Zeichnungen aus diversen "Referenzwerken") von Grund auf neu berechnet habe, mit dem Fixpunkt 640m Länge für die Galaxy (erstmal ohne dies an sich anzuzweifeln), und sich dabei ''grundlegend'' andere Breiten und Höhen ergeben als sie hier bei Galaxy und Nebula (davon ausgehend, das beide Klassen die selbe Untertassensektion haben) ergeben. Wies aussieht hat sich jahrelang niemand daran gestört, das die Untertassensektionen der Modelle (auch bei der Nebula) nahezu kreisrund sind (wie bei den "Klassikern"), während diverse Zeichnungen eine ovale Form "vorgaukeln". Kurios. --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:10, 11. Sep 2005 (UTC)

::: Registriernummern sind nicht streng chonologisch vergeben. Wer sagt sowas? Grob mag die Richtung stimmen, aber es gibt zahlreiche Ausnahmen. Unbestritten ist auf jeden Fall, dass wir erst spät von der Nebula-Klasse etwas gesehen haben, erst ab TNG-Staffel 3 - 4 kommen sie ins Spiel. Was ich aber entschieden zurückweise ist, dass die Untertassensektion der Galaxy-Klasse "nahezu kreisrund" ist. Schau dir mal dieses Bild an: [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/mechanics/ed4.jpg] Sieht du's? Oval! Ok, die Perspektive ist schwierig. Dann hier: [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/mechanics/agt-parts.jpg] Das selbe Modell umgebaut zur Future-Enterprise. {{User:Florian K/sig}} 11:37, 16. Sep 2005 (UTC)

::::Und das beste daran ist: wir haben beide recht. Das liegt an unterschiedlichen Auflösungen: bei 1280x1024 hast du Recht, bei 1280x800 ich ;-) Der Drucker allerdings wiederlegt beide und gibt den im Artikel genannten Werten (die weder bei der einen noch bei der anderen Auflösung stimmen würden) recht. Was man alles berücksichtigen muß... --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 14:30, 16. Sep 2005 (UTC)
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-:''alte Diskussionen im [[Diskussion:Nebula-Klasse/Archiv|Archiv]]
+Ich habe das jetzt schon in mehreren Artikeln zu Raumschiffen gelesen: kann mir mal jemand verraten wo der Unterschied zwischen Manöveriertriebwerken und Steuerdüsen sein soll? [[Benutzer:Kebron|Kebron]] 12:02, 2. Jun 2005 (UTC)
-== Ausdruck bei Verdienste==
-die Einleitung des Abschnitts Verdienste endet mit Zitat: "Hier nun eine Auflistung der bedeutsamsten Erfolge dieser Klasse:"
+Hi, ich versuchs mal zu erklären:
-und als erstes wird chronologisch richtig die Zerstörung der Bellerophon genannt, die nicht einmal Schaden an dem Borgkubus angerichtet hat. Ist das wirklich ein wichtiger Erfolg?
+Um sich im [[Liste der Föderationsschiffswerften|Raumdock]] oder bei Andock-Manövern bewegen zu können benötigt ein Raumschiff kleinere und sensiblere Antriebe, als dem [[Impulsantrieb]], um das Schiff minimal bewegen zu können. Dafür sind am Schiff mehrere [[Manövertriebwerk]]e verteilt, die eine maximale Geschwindigkeit von mehreren Metern die Sekunde erreichen können.
-:Verdienste muss nicht mit Erfolgen gleichzusetzen sein. Anscheinend hat man die Borg wohl etwas beschäftigt und der ''Enterprise'' so etwas Zeit zum Aufholen erkauft. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 02:53, 31. Okt 2006 (UTC)
+Die [[Steuerdüsen]] sind nicht in der Lage das Schiff von A nach B zu bewegen. Sie dienen lediglich dazu, die Lage des Schiffes (Rollen, Wenden) zu ändern. Ohne Steuerdüsen könnte das Schiff nur stupide geradeaus fliegen. [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 14:35, 2.Juni 2005 (UTC)
-::Wäre dann nicht auch der Einsatz der Farragut bei Ajilon Prime zu nennen, zwar wurde sie zerstört, dadurch wurde aber sicher auch klingonische Schiffe beschäftigt, die so nicht in die Schlacht um Ajilon Prime eingreifen konnten. Immerhin war sie auch als Verstärkung für die Kolonie und die Truppen dort unterwegs. [http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Die_Schlacht_um_Ajilon_Prime DS9: Die Schlacht um Ajilon Prime] --[[Benutzer:9of17|9of17]] ([[Benutzer Diskussion:9of17|Diskussion]]) 11:27, 5. Jun. 2015 (UTC)
+:: Macht das dann vier bis fünf verschiedene Antriebsarten: Steuerdüsen, Manö'''vrier'''triebwerke, Impulsantrieb, Warpantrieb, Transwarp? Ich sehe Günther Jauch schon vor mir: "Bringen sie die folgenden Antriebsarten in die richtige Reihenfolge, beginnend mit der langsamsten". *g* Ich hielt Steuerdüsen (Thrusters) und Manövriertriebwerke immer für das gleiche und habs auf die Synchro geschoben. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 12:41, 2. Jun 2005 (UTC)
-::Laut [[USS Farragut (NCC-60597)]] nahm das Schiff nicht an der Schlacht teil, sondern wurde bereits auf dem Weg dorthin abgefangen. Also eher kein besonders großer Verdienst. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 13:24, 5. Jun. 2015 (UTC)
+== Fregatte / Kreuzer ==
-== Revert einer älteren Version ==
+Wo ist der Unterschied zwischen Fregatte und Kreuzer? Ich sehe, dass bereits zwei Klassen umgeschrieben wurden: Nebula- und Miranda-Klasse. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 20:56, 2. Jun 2005 (UTC)
+:In der Aufgabenrolle, Bewaffnung etc. Fregatten sind meist etwas kleiner als Kreuzer und (zu heutiger Zeit) mit einem Hubschrauber ausgestattet. Die Miranda-Klasse wird je nachdem wen du fragst als Schwere Fregatte oder Leichter Kreuzer bezeichnet (also genau Grenze). Die Enterprise und Ambassador sind definitv Schwere Kreuzer, weil auf Displays oder Dialog abgedruckt. Historisch gesehen entstammt die Sternenflotten-Klassifizierung aus dem [[Star Fleet Technical Manual]], in dem Zerstörer eine Warpgondel, Dreadnoughts drei und Kreuzer zwei erhielten. Das wurde weiter gesponnen und allen Schiffen ohne zweite Hülle (d.h. wie Miranda-Konfiguration) wurde Pauschal die Bezeichnung Fregatte zugeordnet. (Wohl auch weil die Miranda-Klasse ein ungeheuer großes Flugdeck hat) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 21:17, 2. Jun 2005 (UTC)
-Warum wurde denn eigentlich so viel weggekürzt, dass da eigentlich nur noch Bilder vorhanden waren. Die ''Nebula''-Klasse ist eigentlich mit eine der am häufigsten auftretenden bzw. auffälligsten Schiffstypen in [[Star Trek]]. Da kann man ruhig mal alles in einem Klassenartikel zusammenfassen, oder? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 02:52, 31. Okt 2006 (UTC)
+==Doppelte Bilder==
+Mir ist grad aufgefallen, daß [[:Bild:NebulaTorpedo.jpg]] und [[:Bild:NebulaWaffenModul.jpg]] nahezu identisch sind. Brauchen wir beide? --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:37, 30. Jul 2005 (UTC)
-== Bewaffnung ==
+:Ich finde definitiv ja, denn es existiert leider viel zu wenig gutes Bildmaterial über Schiffsklassen, besonders über das interne Interiör, wie bei der [[NX-Klasse]] zu sehen ist. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 23:13, 30. Jul 2005 (UTC)
-Ich hab mal unter [http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/schiffsklassen/15770-nebula-klasse-28.html#post1969745] Fotos von den im TV benutzten Modellen hochgeladen und die Phaserbänke markiert. Ich kann nur fünf erkennen, vielleicht sieht jemand von euch ja mehr. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:02, 16. Jan. 2009 (UTC)
-: Hier mal die Bilder:
+==Design==
-[[Bild:USS Sutherland_Seite.jpg|thumb|Modell der USS Sutherland mit hervorgehobenen Phaserbänken]]
+>>Da sich das neue Design der Galaxy-Klasse in allen Bereichen hervorragend bewährt hat, nahmen die Ingenieure der Sternenflotte die einzelnen Komponenten dieser Klasse und ordneten sie vollkommen neu aneinander. Heraus kam eine kleinere und wendigere Schiffsklasse, die vor allem wegen ihrer geringeren Größe wesentlich ressourcenschonender in der Praxis ist. Dadurch war es möglich, wesentlich mehr Einheiten zu bauen, als es bei der größeren Galaxy-Klasse der Fall ist.<<
-[[Bild:USS Leeds_Unten.jpg|thumb|Modell der USS Leeds mit hervorgehobenen Phaserbänken]]
---[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:23, 19. Jan. 2009 (UTC)
+ich dachte immer die galaxy klasse sei nach der nebula klasse entwickelt worden. ich finde diese art von texten(die man bei vielen schiffklassen findet)  außerordendlich unnötig da sie auf schlussvolgerungen berruhen. ebenso wie die aussage die [[Olympic-Klasse]] wäre im Krieg gegen das Dominion sehr nützlich gewesen... ich habe bei ds9 kein einziges schiff der Olympic-Klasse gesehen --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:00, 11. Sep 2005 (UTC)
-HAst ja auf dem ersten bild links zwei Bänke makiert, die sind ja auch auf der anderen Seite auch an derselben Stelle, also sind es mindestens 7 Bänke.
-{{clear}}
-== Wieder mal Angaben aus Referenzwerken in einem Artikel gelandet? ==
-Ein IP-User hat [http://de.memory-alpha.org/wiki/Nebula-Klasse?curid=3346&diff=494449&oldid=487980 Angaben in der Sidebar] zu Länge, Breite, Decks, etc. gemacht. Kann mich jedoch nicht erinnern, dass diese Dinge genannt wurden, auch hinsichtlich der Anzahl der Decks habe ich jetzt keine Szene vor Augen, wo man das MSD klar sehen könnte. Kann es sein, dass diese Daten aus irgendeinem Referenzwerk stammen? --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 10:27, 10. Aug. 2013 (UTC)
-:Ich hab mal die Referenzwerke durchgeschaut, die ich habe (Fakten und Infos, Raumschiffguide, Enzyklopädie, DS9_Technisches Handburch). Daraus sind die Angaben nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass sie aus STO sind. Wenn das jemand überprüfen könnte. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] ([[Benutzer Diskussion:Egeria|Diskussion]]) 12:03, 11. Aug. 2013 (UTC)
-== Deutsches Sprache macht Spaß ==
+:Das mit der Olympic ist eine Schlußfolgerung aus der Information, daß den Romulanern im Dominionkrieg von der Föderation zahlreiche [[Lazarettschiff]]e zur Verfügung gestellt wurden. Ist allerdings wirklich vielleicht etwas viel Spekulation. Und die Nebula kommt zumindest nach den Registriernummern zu urteilen tatsächlich "zuerst auf den Markt", das werd ich mal etwas umändern. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:18, 11. Sep 2005 (UTC)
-Im Artikel steht unter Design:
-"Diese Klasse ist absolut multifunktionell ausgelegt und baut auf dem Hüllenkonzept der Galaxy-Klasse auf. Allerdings sind die einzelnen Schiffskomponenten wie beispielsweise die Warpgondeln völlig anders angeordnet. Auch fehlt die "Halssektion", die normalerweise bei den anderen Schiffsklassen der Sternenflotte die Untertassensektion mit der Antriebssektion verbindet. Stattdessen wurde sie weggelassen, wodurch beide Sektionen – wie später auch bei der Intrepid-Klasse – direkt miteinander verbunden sind." Also nochmal zum rekapitulieren ... Etwas fehlt, stattdessen wurde es weggelassen. Würde ich meinen Deutschlehrer ausbuddeln um ihm dies zu zeigen, er würde sich gleich wieder eingraben. --[[Spezial:Beiträge/185.44.148.28|185.44.148.28]] 07:45, 5. Jun. 2015 (UTC)
-:[[Memory Alpha:Sei mutig|Sei mutig]] und korrigiere Fehler, wenn du sie findest. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 08:12, 5. Jun. 2015 (UTC)
-== Glaskugel ==
+::Die Olympic-Klasse erschien auf einem Display der Defiant, das dies die Lazarettschiffe sind, die den Romulanern zur Verfügung gestellt wurden, ist Spekulation ;) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 13:44, 12. Sep 2005 (UTC)
-Im Artikel findet sich unter "Aktueller Status": Auch die Nebula-Klasse konnte die vorgegebenen Ziele der Sternenflotte in allen Bereichen erfüllen. Somit werden weiterhin diverse Einheiten dieser Klasse gebaut und in Dienst gestellt.
+ich kann die Änderungen im Nebula Klasse Artikel nicht ganz nachvollziehen. Das könnte man auch als Basis verwenden, um zu sagen, das die Miranda- vor der ConstitutuonKlasse gebaut wurde. Die Nebula Klasse kam ja erst einige Staffeln später zum Einsatz. Deshalb kann man die Schlussfolgerung aufstellen, dass sie entweder parallel, oder kurze Zeit nach der Galaxy Klasse vom Stapel lief, aber keinesfall davor. Bei den Regiestriernummern sollte man Vorsicht walten lassen, denn das wäre nach meiner Ansicht wiederrum eine Spekulation. Da fand ich die vorherige Version des Artikels schon etwas "richtiger". --[[Benutzer:80.132.219.181|80.132.219.181]] 20:11, 11. Sep 2005 (UTC)
-Wo genau wird dies erwähnt oder ist zu sehen? --10:36, 6. Jun. 2017 (UTC)
+:Registriernummern steigen aber mit der Zeit nunmal an. Und die Registriernummern der Farragut (60597) oder Honshu (60205) lassen sich nicht wirklich mit denen der bekannten Galaxies (alle um 71xxx) in Einklang bringen, die Farragut trägt sogar wie auf [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/nebula.htm EAS] richtig festgestellt ein altmodischeres Sternenflottenemblem als die 1701-D, was auch ein guter Hinweis ist. Bei der Miranda-Klasse hingegen ist mir keine Reg bekannt, die niedriger als 1701 ist. Was mich allerdings weitaus mehr überrascht hat ist, das ich dadurch angeregt auch mal die Abmessungen der Galaxy-Klasse anhand der [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/galaxy1.htm Bilder] der ''Modelle'' (''nicht'' der Zeichnungen aus diversen "Referenzwerken") von Grund auf neu berechnet habe, mit dem Fixpunkt 640m Länge für die Galaxy (erstmal ohne dies an sich anzuzweifeln), und sich dabei ''grundlegend'' andere Breiten und Höhen ergeben als sie hier bei Galaxy und Nebula (davon ausgehend, das beide Klassen die selbe Untertassensektion haben) ergeben. Wies aussieht hat sich jahrelang niemand daran gestört, das die Untertassensektionen der Modelle (auch bei der Nebula) nahezu kreisrund sind (wie bei den "Klassikern"), während diverse Zeichnungen eine ovale Form "vorgaukeln". Kurios. --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:10, 11. Sep 2005 (UTC)
-:[[Memory Alpha:Sei mutig|einfach löschen!]] 😀 --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:31, 6. Jun. 2017 (UTC)
+::: Registriernummern sind nicht streng chonologisch vergeben. Wer sagt sowas? Grob mag die Richtung stimmen, aber es gibt zahlreiche Ausnahmen. Unbestritten ist auf jeden Fall, dass wir erst spät von der Nebula-Klasse etwas gesehen haben, erst ab TNG-Staffel 3 - 4 kommen sie ins Spiel. Was ich aber entschieden zurückweise ist, dass die Untertassensektion der Galaxy-Klasse "nahezu kreisrund" ist. Schau dir mal dieses Bild an: [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/mechanics/ed4.jpg] Sieht du's? Oval! Ok, die Perspektive ist schwierig. Dann hier: [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/mechanics/agt-parts.jpg] Das selbe Modell umgebaut zur Future-Enterprise. {{User:Florian K/sig}} 11:37, 16. Sep 2005 (UTC)
+::::Und das beste daran ist: wir haben beide recht. Das liegt an unterschiedlichen Auflösungen: bei 1280x1024 hast du Recht, bei 1280x800 ich ;-) Der Drucker allerdings wiederlegt beide und gibt den im Artikel genannten Werten (die weder bei der einen noch bei der anderen Auflösung stimmen würden) recht. Was man alles berücksichtigen muß... --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 14:30, 16. Sep 2005 (UTC)