Bearbeiten von „Diskussion:Kaiser“

an den unangemeldeten Benutzer: Doch, war er, siehe [[Kahless (Klon)]], aber ist egal, so ist besser --[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:10, 2. Dez 2006 (UTC)

== hgi ==

''In TOS: "Die unsichtbare Falle" erwähnt Kirk den "Kaiser von Romulanien". Da es sich nur um einen Scherz handelt hat das nichts zu bedeuten, eventuell bezeichnete die Föderation zu dieser Zeit aber auch den Prätor von Romulus mit diesem Titel.''

:in [[Die Q-Krise]] ist ebenfalls von einer Romulanischen Kaiserin die Rede. was spricht dagegen?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:41, 14. Feb 2007 (UTC)

steht ja da, dass es ''eventuell'' nichts zu bedeuten hat. Allerdings kannte ich die zweite Referenz nicht. Wenn das so ist sollte es als bestätigt reinkommen, oder?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:53, 14. Feb 2007 (UTC)

::also Q meint das er im selben augeblick in dem er Janeway einen antrag macht dasselbe auch bei der romulanischen kaiserin versucht. das ist bei mir hängengeblieben.--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 11:54, 14. Feb 2007 (UTC)

vielleicht auch nur ein Scherz?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:19, 14. Feb 2007 (UTC)

:warum denn? was spricht gegen eine romulanische kaiserin? es ist ein imperium, ein imperium hat auch einen imperator-[[User:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 09:23, 12. Feb. 2008 (UTC)

Hier in der MA wird aber überall angegeben, dass der Praetor das Imperium regiert, und ich dachte, das wäre irgendwo auch belegt. Wenn ich aber darüber nachdenke, dann heißt das ja nicht, dass es nicht noch einen Kaiser gibt, der nur nicht regiert. Und da der Titel zweimal erwähnt wird hast Du eigentlich vollkommen recht, wir können das nicht einfach abtun. Also wäre ein Artikel [[Romulanischer Kaiser]] vermutlich doch angebracht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:30, 12. Feb. 2008 (UTC)
@@ Zeile 16: / Zeile 16: @@
 Hier in der MA wird aber überall angegeben, dass der Praetor das Imperium regiert, und ich dachte, das wäre irgendwo auch belegt. Wenn ich aber darüber nachdenke, dann heißt das ja nicht, dass es nicht noch einen Kaiser gibt, der nur nicht regiert. Und da der Titel zweimal erwähnt wird hast Du eigentlich vollkommen recht, wir können das nicht einfach abtun. Also wäre ein Artikel [[Romulanischer Kaiser]] vermutlich doch angebracht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:30, 12. Feb. 2008 (UTC)
-:hat es nicht auch im alten rom zeiten gegeben in denen der kaiser praktisch keine Macht hatte?-[[User:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 10:34, 12. Feb. 2008 (UTC)
-Ja, solche Phasen gibt es in der Geschichte fast jedes Reiches, stimmt schon.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:43, 12. Feb. 2008 (UTC)
-== Mergen mit [[Imperator]] ==
-Im Original ist ohnehin immer von ''emperor/empress'' die Rede. Warum legen wir nicht beide Artikel zusammen? ich weiß aber nicht was öfter gesagt wird.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:29, 21. Jan. 2012 (UTC)
-[[Imperator/tmp|So könnte der Artikel dann aussehen]] --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 11:03, 21. Jan. 2012 (UTC)
-:Keine großen Einwände, die mir im Moment einfallen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:45, 21. Jan. 2012 (UTC)
-ich machs dann einfach mal--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 15:09, 21. Jan. 2012 (UTC)