| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 21: |
Zeile 21: |
| | | | |
| | *bin '''dafür''', jemand dagegen? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:17, 11. Jan 2007 (UTC) | | *bin '''dafür''', jemand dagegen? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:17, 11. Jan 2007 (UTC) |
| − |
| |
| − | *Ich bin '''dagegen''', bin nämlich dafür, stattdessen den Tanker-Artikel von jedem Bezug auf die D5 zu säubern. Wir haben keinerlei Beweis, dass der Tanker zur D5 Klasse gehört oder auch nur auf ihr basiert, und weil es dazu absolut unlogisch ist, einen Kreuzer in einen Tanker umzubauen, halte ich es schlecht für eine noch dazu schlechte Spekulation, den Tanker komplett der D5-Klasse zuzuschlagen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:23, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::warum ist das unlogisch? wenn man mal gerade einen kreuzer zuviel hat und einen tanker braucht... abgesehen davon, am design hat sich, bis auf diese tanks nicht viel verändert. willst du den miranda-klasse artikel auch in drei artikel aufsplitten? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:28, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| − | :::Das ist ein vollkommen anderer Fall. An einer militärischen Schiffsklasse Änderungen und Erweiterungen vorzunehmen ist üblich und ergibt maximal neue Untertypen. Außerdem bleibt die Miranda-Klasse in allen Varianten ein Kreuzer.<br>Einen Kreuzer aber in einen Tanker umzubauen (oder umgekehrt, was bei der Faktenlage genauso behauptet werden könnte) ist a) unökonomisch, da die Entwicklung eines Kreuzers viel zu aufwändig sit, um ihn dann nur als Tanker einzusetzen und b) unpraktisch, weil an einen Tanker ganz andere Anforderungen gestellt werden als an einen Kreuzer. Im WK II haben die Deutschen das Spiel x-mal in beide Richtungen (Zivil->Militär; Militär->Semizivil) durchgemacht, und jedesmal war das Ergebnis ein schlechter Kompromis, der schlechte Leistungen brachte.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:40, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::woher willst du denn wissen wie aufwendig Entwicklung eines Kreuzers im 22 jahrhundert ist? mal ganz naiv gesagt: wenn ich auf einen flugzeugträger, statt flugzeugen, einfach mal große öltanks montiere, dann hab ich das ma schiff billig umgebaut. natürlich heist das nicht das ein richtiger tanker diese aufgabe nicht besser bewältigen könnte weil er eben dafür gebaut wurde. aber genau so siehts für mich aus. da ist ein schiff der D-5 klasse und jemand hat ein paar tanks dran gebaut. das wäre dann quasi ein hybrit. ein kreuzer der auch deuterium transprotieren kann. könnte ja für klingonen alltäglicher sein als für menschen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:48, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| − | :::unwahrscheinlich, aber ich lasse das Argument gelten. Bleibt das Problem, dass wir keine explizite Aussage haben, dass das ein "D5-Tanker" oder etwas ähnliches ist. Natürlich kann man so etwas nicht immer Verlangen (wie gesagt, mit der Mirinda-Klasse habe ich keine Probleme), aber irgendwie bleibt bei mir ein ungutes Gefühl...und im Zweifel wäre ich dafür, alles so zu lassen, wie es ist--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:54, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::ja, das ist ein problem. und von mir aus könnten wir es auch ändern, wenn wir dabei konsquent bleiben würden. dann wäre die datenbank aber stellenweise ziemlich unschön--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 14:03, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| − | ::Wie gesagt, was die Miranda-Klasse (und im Übrigen auch den ähnlichen Fall der [[Oberth-Klasse]]) angeht bin ich mit der Situation so wie sie ist voll und ganz einverstanden, und inder Tat müsste man, wenn man diesen Gedanken zu Ende denkt, eher den Tanker im D5-Klassen-Artikel unterbringen als es so zu lassen. Bevor jetzt also der Reihe nach alle Klasseneinordnungen angezweifelt werden gebe ich mich lieber geschlagen.<br>Von mir aus kann der Tanker im Artikel [[D5-Klasse]] untergebracht werden (soll heißen: '''dafür''' mit Vorbehalt).--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:10, 11. Jan 2007 (UTC)
| |
| | | | |
| | == Bild == | | == Bild == |
| Zeile 54: |
Zeile 43: |
| | | | |
| | ::Auf [[Liste der Raumschiffe der Klingonen]] gibt es [[Klingonischer Schlachtkreuzer des 22. Jahrhunderts]], sperrig, aber sicher mit canon vereinbar --[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:57, 23. Nov 2006 (UTC) | | ::Auf [[Liste der Raumschiffe der Klingonen]] gibt es [[Klingonischer Schlachtkreuzer des 22. Jahrhunderts]], sperrig, aber sicher mit canon vereinbar --[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:57, 23. Nov 2006 (UTC) |
| − |
| |
| − | == Quellen ==
| |
| − |
| |
| − | Mir fehlen irgendwie die Quellen! Kann jemmand was dazu sagen?
| |
| − |
| |
| − | :Unten im artikel stehen drei referenzen. natürlich muss noch im fliestext stehen welche information woher stammt aber ich hab nur die ENT episoden bei der hand und kann die mal durchsehen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:36, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − | ::Die DS9 Episode ist meiner Meinung nach irrelevant, war das nicht die, in der eine Kreuzer (die [[IKS Klothos|''Klothos'']]) nur kurz als "D5" bezeichnet wurde, aber eindeutig eine [[D7-Klasse|D7]] war? erfahren tut man da so oder so nichts.<br> Der rest ist bis jetzt so allgemein gehalten, da macht es kaum sinn die Quellen zu integrieren, oder? Man könnte allerdings natürlich auch mehr schreiben, wenn sich einer die Mühe machen würde...--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:56, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :moment, wenn er sagt das es eine D5 war, dann musses auch eine gewesen sein. oder was bringt dich darauf das es eine D7 war?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:23, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::siehe die Diskussion eins drüber (Punkt 1) und außerdem [[Diskussion:IKS Klothos]]<br>Ein Schiff gleichen namens ist als D7 identifizert und der Einsatz von D5 in dem entsprechenden Zusammengang ist unwahrscheinlich, auch dass es 2 Schiffe des namens gibt ist nicht anzunehmen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:19, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − | ::man beachte besonders die Behauptung der IP auf der Diskussionsseite, dass auch in der DS9 Folge "D7" gsagt werden würde. Wenn das wirklich so ist könnte der Ursprung dieser ganzen Diskussion ein Tippfehler sein, es müsste mal jemand die Episode oder besser das Skript kontrollieren--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:28, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :ich hab die folge vor einiger zeit gesehen und kann mich tatsächlich an D5 erinnern (zumindest ist hängengeblieben das er nicht "D7" gesagt hat)--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 18:32, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Fakt ist, dass der [[:en:D5 class|englische Artike]] die Referenz auch nicht führt...vielleicht ein Übersetzungsfehler? wo gab es noch mal die Skripts zu DS9?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:34, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − | ::Vergiss die Antwort, in der englishen Version heißt es auch D%, sie ignorieren es nir (siehe englische Diskussion)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:37, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::trotzdem, das skript findest du hier [http://www.st-minutiae.com/academy/literature329/557.txt] :) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 18:43, 15. Feb 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Länge, Breite, usw.==
| |
| − | Die Länge- und Breite-Angabe kann/muss doch aus der Sidebar raus oder nicht? (Dürfte nicht canon sein und Schätzen is so ne Sache.) Die Angaben da drunter mit Fragezeichen ja sowieso, denk ich. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 19:11, 8. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :Scheint mir alles nicht kanonisch. Fragezeichen ist sowieso blöd.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:36, 8. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Habs entfernt. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 21:23, 8. Aug. 2010 (UTC)
| |
