Bearbeiten von „Diskussion:Constitution-Klasse (Neue Zeitlinie)“

Überschneidet sich das nicht mit dem Artikel [[USS Enterprise (Neue Zeitlinie)]]? --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 19:58, 10. Sep. 2010 (UTC)
:Ich befürchte wir haben da ein ganz anderes Problem. Dieser Artikel entspricht vermutlich nicht unseren Canon-Richtlinien, da der Name nie onscreen erwähnt oder gezeigt wurde.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 20:11, 10. Sep. 2010 (UTC)
::Nach meinem Verständnis müssten beide Artikel auf jeden Fall verschmolzen werden. Ich denke es sollte die Klasse sein, die Bestand hat, also die Infos aus [[USS Enterprise (Neue Zeitlinie)]] in diesen Artikel konsolidieren, wobei wahrscheinlich die Enterprise als ein Abschnitt behandelt werden würde, so denke ich. Natürlich müssten vorher Kanonitätsbetrachtungen abgeschlossen sein. -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 20:13, 10. Sep. 2010 (UTC)
[[Datei:Platzhalter gelöschte Datei.jpg|thumb|Die MA/en diskutiert]]
:Wieso verschmolzen? Die Personenartikel werden doch auch nicht verschmolzen, ebenso wie die Artikel über die beiden Raumschiffe. Zur Kanonität: Die MA/en diskutiert über die Bezeichnung ''Starship-Class'', da er so auf der Widmungsplakette zu lesen ist. Dies stand allerdings auch auf der Plakette der ''normalen'' Enterprise. Fraglich ist nun, inwiefern daraus Rückschlüsse darauf zu ziehen sind, ob es in der alternativen Zeotlinie ebenso der Fall ist.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 20:18, 10. Sep. 2010 (UTC) Also mit dem Rückschluss ''Starship-Class = Constitution-Class'' mein ich.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 20:23, 10. Sep. 2010 (UTC)

:::Weiß einer ob das Bild der Plakette ein Produktionsfoto ist oder im Film auch zu sehen war (Wenn auch klein und kurz)? --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 20:09, 16. Sep. 2010 (UTC)
:::Also wenn das - wie es auch scheint - ein Produktionsfoto ist, dann ist es für MA/de ja irrelevant nach unseren momentanen Richtlinien. Das heißt, die Klasse heißt hier "''Enterprise''-Typ". Das müsste man noch im [[USS Enterprise (Neue Zeitlinie)]]-Artikel ändern. Oder seh ich das ganze falsch? --{{user:HenK/Signatur}} 10:47, 28. Nov. 2010 (UTC)

==Warpkern==
<blockquote>Der Warpkern ist modular aufgebaut, besteht also aus mehreren Systemen, die beim Abwurf getrennt werden. </blockquote>
Ich glaube, dass hat sich in {{film|12}} nun geändert. Ich weiß nicht ganz, wie man es beschreiben soll. Aber da sieht der Kern eher aus wie ein kugelartiger Raum in dem von oben nach unten blitzähnlich die Energie "geleitet" wird. Ich kann mich grad nicht ausdrücken. Dort wird ja auch Kirk verstrahlt, als er den Kern wieder "ausrichten" will. Stimmt mir jemand zu? --{{user:HenK/Signatur}} 10:34, 16. Jun. 2013 (UTC)

==Torpedorohre==
Da ich den Rücksetzkampf in der Änderungsliste gerade gesehen habe hier mal die berechtige Frage: Wie viele Abschussrampen hat die (andere) Constitution-Klasse jetzt genau? On-Screen sieht man glaub ich nur 11, im Comic werden 30 (oder 36) erwähnt. Nicht das hier noch eine Schlammschlacht entsteht. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 15:41, 6. Mai 2016 (UTC)
:Also, canonisch denke ich, dass sich wirklich nur diese elf ausmachen lassen: In {{Film|11}} ist bei der Zerstörung der ''[[Narada]]'' ein einzelner Torpedowerfer am unteren Halsende im Einsatz, so ähnlich wie beim normalen Refit, bloß, dass es dort zwei Rampen sind. Als in {{Film|12}} die ''Enterprise'' ihre Waffen auf [[Qo'noS]] richtet, ist eine Sequenz zu sehen, wo die Kamera an einer Rumpfseite vorbei schwebt und dabei mindestens fünf nebeneinander liegende Rohre sich öffnen. Durch die logische anerkannte Backbord-Steuerbord-Symmetrie sind auf der anderen Rumpfseite ebenfalls diese mindestens fünf Rohre vorhanden: canonisch also mindestens 11. Es könnte sein, dass sich aufgrund der späteren Scans und Aussagen, dass die 72 Torpedos in den Rohren wären, sich auch eine Rohranzahl von 72 ergibt, dazu weiß ich jedoch gerade nichts genaueres. Zum Rest kann ich nichts sagen, aber der dürfte für den Artikel ja irrelevant sein. Auf jeden Fall möchte ich mich nicht noch ein weiteres Mal gezwungen sehen, diese mit Spekulationen bedeckten Aussagen eines unangemeldeten Nutzers rückgängig zu machen. Gruß [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 15:53, 6. Mai 2016 (UTC)

::Und genau deswegen hab ich diese Diskussion gestartet. Sollte wieder jemand da rumfummeln, schick ihn hier her. Im übrigen, ich hab mir den Film heute noch mal angeschaut, scheinen in Into Darkness am Ende wirklich alle 72 Torpedos geladen zu sein, also hat die Klasse sogar 72 Rohre, anders kann ich den Hinweis von Kahn nicht deuten. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 18:41, 6. Mai 2016 (UTC)
Aktuelle Version		Dein Text
Zeile 17:		Zeile 17:

	::Und genau deswegen hab ich diese Diskussion gestartet. Sollte wieder jemand da rumfummeln, schick ihn hier her. Im übrigen, ich hab mir den Film heute noch mal angeschaut, scheinen in Into Darkness am Ende wirklich alle 72 Torpedos geladen zu sein, also hat die Klasse sogar 72 Rohre, anders kann ich den Hinweis von Kahn nicht deuten. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 18:41, 6. Mai 2016 (UTC)		::Und genau deswegen hab ich diese Diskussion gestartet. Sollte wieder jemand da rumfummeln, schick ihn hier her. Im übrigen, ich hab mir den Film heute noch mal angeschaut, scheinen in Into Darkness am Ende wirklich alle 72 Torpedos geladen zu sein, also hat die Klasse sogar 72 Rohre, anders kann ich den Hinweis von Kahn nicht deuten. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 18:41, 6. Mai 2016 (UTC)
−
−	::: Wer sagt denn, dass ein Rohr nur einen Torpedo aufnimmt? Bei der Galaxy-Klasse konnten die Torpedowerfer sogar eine Salve von 12 Torpedos abfeuern. Bei der Refit-Enterprise waren es mindestens 2 in dem einen intakten Werfer, wie man in {{Film\|3}} gesehen hat.--[[Benutzer:Mark McWire\|Mark McWire]] ([[Benutzer Diskussion:Mark McWire\|Diskussion]]) 19:24, 6. Mai 2016 (UTC)