Änderungen
→Ergänzung: Umwandlung in Weiterleitungen: umgesetzt
Was ich sagen will: Nicht immer ist die Situation so offensichtlich und einfach zu entscheiden, wie man schnell denkt. Warum sich also nicht die fünf Tage Zeit geben, das mal zu diskutieren? Dazu sind Löschanträge da, denn wenn jeder Löschungsfall eindeutig wäre, dann bräuchten wir gar keine Löschdiskussionen! Und wie ich oben schon dargelegt habe, halte ich Umwandlungen in Weiterleitungen für Löschungen so ähnlich, dass ich sie gerne genauso behandeln würde. Denn effektiv geht es immer um die Frage, um das belegte Lemma gerechtfertigt ist, egal ob das Lemma [[Joanna McCoy|offensichtlich nicht kanonisch]] ist, oder ob man es einfach nur für [[Wärmezündung|unnötig]] hält.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:20, 7. Aug. 2010 (UTC)
::#Ok, ich sehe das Bedürfnis nach einer einheitlichen Regelung ein und teile dieses sogar. Von mir aus können wir ein entsprechendes Verfahren entwickeln, allerdings sollte das auf gar keinen Fall unter "Löschantrag" laufen, sondern eher unter dem Titel "'''Verschiebungsantrag'''". Es gibt hier nicht wenige, die allergisch auf das Wort "Löschen" reagieren und dabei (in manchen Fällen) übersehen, dass es nur darum geht den '''Inhalt von A nach B''' zu verschieben. Wie beim Löschen würde ich aber darauf bestehen, dass es auch ein '''Schnellverschieben''' gibt (im Vergleich mit '''Schnelllöschen''') und zwar in Fällen in der die Sachlage eindeutig ist. Denn ganz ehrlich: Im Falle von [[Joanna McCoy]] gab es gar keine Alternative, da lohnt sich ein Diskutieren überhaupt nicht, nein eigentlich sogar noch schlimmer: es verleitet gar zur Annahme, dass man hierdurch die bestehenden Canon-Regeln außer Kraft setzen kann - das ist genau die Problematik, die bei der Diskussion zur Akira-Klasse damals dazu geführt hat, dass man erst eine (regelwidrige) Abstimmung über die Lemmawertigkeit der Akira-Klasse abgehalten hat und erst danach auf die Idee kam auch die alles entscheidenden Canon-Regeln ändern zu wollen (was ja gescheitert ist). Mit anderen Worten: Diskutieren ja, aber nur in Fällen, wo es auch eine Alternative zu diskutieren gibt!<br>
::#Zum Thema Artikelcounter: Mir persönlich ist es eigentlich egal ob wir 30.000 oder nur 19.000 Artikel haben, auf den Inhalt dieser Artikel kommt es an!! Davon abgesehen: Kollege [[:Benutzer:Shisma|Shisma]] hatte vor Kurzem einen [[Forum:Neuer Ansatz für 'Namenlose Dinge'|kühnen Vorschlag]] gemacht, wie die in Sammelartikeln zusammengefassten Informationen aus Einzelartikeln zusammengesetzt werden könnten. Wenn wir dies umsetzen würden, müsste der Artikel-Counter doch automatisch in die Höhe schnellen, oder nicht? Doch leider verlief diese eigentlich vielversprechende Diskussion, wie so viele wichtige Diskussionen in letzter Zeit, im Sande... --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 07:51, 8. Aug. 2010 (UTC)
Der Artikelzähler ist mir auch egal, ich habe ihn nur als Argument dafür angeführt, dass Weiterleitungen einrichten dem Löschen sehr ähnlich ist.
Was die Sprachregelung in dem Verfahren angeht: Ich würde es nur sehr ungern komplizierter als nötig machen und noch eine extra Übersichtsseite für sowas einführen. Mein Vorschlag: Die Übersicht [[Memory Alpha:Abstimmung zum Löschen|hier]] holt die Einzelforen aus einer Kategorie, die momentan [[:Kategorie:Abstimmung zum Löschen|Kategorie:Abstimmung zum Löschen]] heißt. Wir verpassen der einen neutralen Namen, die sowohl Löschungen aus auch Weiterleitungseinrichtungen umfasst (welchen?), und basteln nach dem Vorbild von [[Vorlage:Löschkandidat]] eine weitere Vorlage, die statt „AZL“ irgendein anderes Kürzel („AZW“?) benutzt. Wir haben dann zwei verschiedene Formen, die aber immer noch auf einer Projektseite gebündelt einsehbar sind.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:15, 8. Aug. 2010 (UTC)
:::Finde ich einen vernünftigen Vorschlag.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 21:11, 8. Aug. 2010 (UTC)
Irgendwie habe ich das vergessen, es ist mir aber immer noch wichtig. Wenn es inzwischen (lange Zeit vergangen) keine Widersprüche gibt, würde ich das demnächst entsprechend umbauen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:36, 17. Nov. 2011 (UTC)
::::Für so etwas ist es nie zu spät. Gute Idee. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 19:56, 18. Nov. 2011 (UTC)
Ich hab's mal umgesetzt. Habe ich was vergessen?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:53, 11. Dez. 2011 (UTC)
== non-canon-Artikel ==
<blockquote>
Es gibt einige wenige, begrenzte Ausnahmen zur Fünf-Tages-Regel:
# Unbenutze Umleitungen.
# Kein vernünftiger Inhalt oder Geschichte (zum Beispiel "igöiweg"). Siehe [[Memory Alpha:Offensichtlicher Unsinn|Offensichtlicher Unsinn]].
# Testseiten (zum Beispiel "Kann ich hier wirklich eine Seite erstellen?").
# Reiner Vandalismus (Siehe [[Memory Alpha:Umgang mit Vandalismus|Umgang mit Vandalismus]].)
# Sehr kurze Seiten mit wenig oder gar keiner Definition oder Kontext.
# Wiederholt veröffentlicher Inhalt, der bereits gemäß den Löschrichtlinien entfernt wurde. Das trifft nicht zu auf wiederhergestellten Inhalt, der gemäß der [[Memory Alpha:Wiederherstellungsrichtlinien|Wiederherstellungsrichtlinien]] erstellt wurde.
# Seiten, die allein von gesperrten Benutzern erstellt und bearbeitet wurden, nachdem sie gesperrt wurden (Siehe [[Memory Alpha:Sperren und verbannen|Sperren und verbannen]]).
# Neue Memory Alpha benutzerseiten, die versehendlich im Artikel-Raum erstellt wurden. Verschiebe trotzdem den Inhalt auf die Benutzerseite und warte ein oder zwei Tage bevor du die Umleitung löschst.
</blockquote>
Sollte hier nicht ergänzt werden, dass ''offensichtliche'' non-canon-Artikel auch sofort gelöscht werden können? Ich würde aber sagen, dass es schon offensichtlich sein sollte. Oder was meint ihr? --{{user:HenK/Signatur}} 16:32, 19. Mär. 2011 (UTC)
:Das mit dem „offensichtlich“ ist der Knackpunkt. Manchmal kommen kanonische Quellen erst im Laufe des Löschverfahrens zutage, z.B. [[Forum:AZL Executive Officer|hier]]. Ich würde mich wohler fühlen, wenn man in solchen Fällen ruhig die fünf Tage einhält. Aber bei Bildern sieht das anders aus, da kann man die Kanonität ja meistens sehr schnell feststellen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:14, 19. Mär. 2011 (UTC)
Joa. Bei Bildern kann mans leichter anwenden. --{{user:HenK/Signatur}} 19:26, 19. Mär. 2011 (UTC)
:: Man könnte die allgemeinen Richtlinien dahingehend ändern, dass bei offensichtlicher fehlender Übereinstimmung von Artikelinhalt mit angegebener Quelle (siehe gelöschte Achilles-Klasse) oder fehlender Quelle immer ein Schnelllöschverfahren eingeleitet wird. Dann lernen die Gelegenheitsuser vielleicht irgendwann mal, dass man immer eine gültige Quelle angeben muss, damit der Artikel den ersten Tag übersteht. ;) Aber es gibt halt aber auch Knackpunkte, wo erstmal Recherchearbeit nötig ist, um eine Quelle zu prüfen. Vielleicht sollte man eine Zwischenstufe zwischen sofortigem Löschen (Vandalismus, Unsinn) und dem üblichen Löschverfahren einführen. Das normale Löschen (im Falle schwieriger Streitfragen) würde ich als Diskussionsverfahren auf 7 Tage verlängern und dafür ein zwei- oder dreitägiges Schnelllöschverfahren einführen, was immer dann greift, wenn erst gar keine Quelle angegeben wurde oder die angegeben Quelle offensichtlich nicht zum Artikelinhalt passt. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 03:45, 20. Mär. 2011 (UTC)
:Ich glaube, drei verschiedene Löschverfahren, das würde nur zu kompliziert werden.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:47, 20. Mär. 2011 (UTC)
