Diskussion:USS Dauntless

ich finde diesen artikel ein wenig verwirrend. hier geht es offenbar um ein spiel. aber der artikel sieht aus wie ein typischer schiffsartikel... naja --Shisma 21:35, 17. Jun 2005 (UTC)

Ja das habe ich gerade schon auf Benutzer Diskussion:Defchris bemerkt. Dieser Artikel gehört in dieser Form definitv nicht hier her. -- Kobi - (Diskussion) 21:40, 17. Jun 2005 (UTC)

Vorallem blockiert dieser Artikel den Platz der eigentlichen USS Dauntless, auch wenn die nur ein Fake von Arturis war. --Memory 21:42, 17. Jun 2005 (UTC)

ah, verstehe. das is aus bridge commander^^ aber ich finde wir sollten den artikel nicht löschen sondern ihn als anmerkung an den eigendlichen "USS Dauntless" artikel dranhängen... und dazuschreiben woher dieses schiff stammt^^ --Shisma 21:50, 17. Jun 2005 (UTC)

Jemand was dagegen, die Diskussion zu löschen? ;-) --Memory 22:31, 17. Jun 2005 (UTC)

Den letzten Satz verstehe ich nicht ganz (habe die Folge auch nicht gesehen). Wenn die Föderation ein solches Schiff entwickelt hat, dann doch sicherlich nicht auf Grundlage von Arturis' Design, sondern hat Arturis die Dauntless eher auf der Grundlage des Designs des Föderationsschiffes entwickelt... oder nicht? oder doch? --Ken Keeler 18:09, 29. Okt 2005 (UTC) achso, nee, hat sich erledigt.

Laut der MA/en scheint dieses Schiff nicht aus einem Spiel zu stammen. --D47h0r 18:14, 29. Okt 2005 (UTC)

so scheint es zu sein. Die Info auf das Schiff aus dem Spiel kann aber m.E. ruhig als Hintergrundinfo im Artikel bleiben. --Ken Keeler 18:23, 29. Okt 2005 (UTC)

Arturis hat die Dauntless modern, aber Sternenflotten-mäßig erschaffen. Was der letzte Satz aussagen will, ist dass im 26. Jahrhundert Schiffe der Dauntless-Klasse herumfliegen, und dass die Möglichkeit besteht, die Föderation mochte das Design von Arturis (oder den Slipstrem-Effekt) so sehr, dass das schiff nachgebaut wurde. -- Kobi - (Diskussion) 18:39, 29. Okt 2005 (UTC)

Länge, Breite, Höhe

Sind diese Angaben canon? --HenK _{•Disk•} 11:33, 9. Jan. 2011 (UTC)

Die MA/en hat sie jedenfalls nicht…--Bravomike 12:50, 9. Jan. 2011 (UTC)

Denkemal die sind noncanon und können raus. --Klossi 18:15, 24. Jan. 2011 (UTC)

Bild(Rahmen)

Fehlerhafte Darstellung des Rands. Siehe Pfeile!

Was sind das denn für komische Balken oben und unten in der „Datei:Der neue Antrieb.jpg“? Und ja HenK, es sieht besser aus, bis auf das eben das genannte. Gruß --Terran ²¹⁵¹ 17:53, 24. Jan. 2011 (UTC)

Ich sehe keine Balken auf dem Bild, allerdings ist (zumindest im Monobook) der Galerierahmen leicht größer als das Bild, was vielleicht diesen Eindruck erwecken könnte--Bravomike 18:50, 24. Jan. 2011 (UTC)

Genau das meine ich, nutze auch Monobook. Sieht sch... aus ;-). Gruß --Terran ²¹⁵¹ 18:56, 24. Jan. 2011 (UTC)

Bei mir sieht das alles gut aus. ;) --HenK _{•Disk•} 19:23, 24. Jan. 2011 (UTC)

Das meine ich. --Terran ²¹⁵¹ 19:56, 24. Jan. 2011 (UTC)

Ok. Ich vergaß dabei zu erwähnen, dass ich nicht monobook benutze sondern den standard-skin. Also keine ahnung woran das liegt. --HenK _{•Disk•} 19:59, 24. Jan. 2011 (UTC)

Ich vermute mal, dass die Positionen in der Galerie eine bestimmte höhe haben. Das eingefügte Bild wird dann soweit vergrößert, bis es die maximale Breite dieses Rahmens ausfüllt. Und bei manchen Bildern kommt es dann vor, dass oben und unten der Rahmen hervorsteht. Korrigiert mich bitte, wenn ich mit dieser Aussage falsch liege :-) --D47h0r ^Talk 20:02, 24. Jan. 2011 (UTC)

Ja, das Format des Bild passt halt nicht in die Galerie. Das ist nicht im strengen Sinne ein Fehler, das dürfte eigentlich bei allen Galerien so seien.--Bravomike 21:44, 24. Jan. 2011 (UTC)

Aufruhr wegen "NX-01-A"

Im Artikel steht, dass es wegen diesem Schiff und dessen Zusatz "A" einen "Aufruhr" gab, als ENT vorgestellt wurde. Warum? Ich kann mir das nicht vorstellen. 84.159.103.141 12:22, 13. Feb. 2016 (UTC)

Vielleicht hat es damit zu tun, dass damals, als der Aufruhr entstand, noch nicht klar war, dass ENT ein Prequel ist. Allerdings ist das schon seltsam, immerhin war die Dauntless ein Alienschiff. idk. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 13:35, 13. Feb. 2016 (UTC)

Nochmal diese Registrierungssache...

Wo haben wir denn ein Bild von diesem Schiff, auf dem man die Registrierung ablesen kann? -- ✟ ME47 ✟ -- 10:47, 29. Jul. 2016 (UTC)

Hier zum Beispiel. --D47h0r ^{Talk – Mail} 10:51, 29. Jul. 2016 (UTC)

Vielen Dank, dann wäre das Thema ja vom Tisch -- ✟ ME47 ✟ -- 10:54, 29. Jul. 2016 (UTC)

Abmessungen

Woher stammen die Abmessungen? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:06, 29. Jul. 2016 (UTC)

NX-01-A/NX-01A

In VOY: In Furcht und Hoffnung wurde ein kleiner Fehler bezüglich der Dauntless-Registriernummer gemacht.

• Die Schiffshülle zeigt NX-01-A: [1]
• Der Hauptsystemmonitor gibt die Kennung NX-01A an: [2]

Hier wird sich sicherlich ein Fehler eingeschlichen haben, allerdings ist es nicht die Aufgabe der Memory Alpha diese zu korrigieren. Sollte man dann nicht genauso verfahren, wie bei der USS Prometheus? In VOY: Flaschenpost war auf einem Display die Registriernummer NX-74913' zu sehen, für das Computermodell wurde aber die Registriernummer NX-59650 verwendet. Da diese zwei Kennungen in der Episode zu sehen sind, sind auch beide kanonisch. 5.154.162.146 11:13, 31. Jul. 2016 (UTC)

so macht es die ma/en auch--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:23, 31. Jul. 2016 (UTC)

Den Hauptsystemmonitor hatte ich gar nicht mehr im Kopf, als ich die Nummer auf der Hülle ergänzt habe, danke. Es sind beide Nummern zu sehen, also beides kanonisch. Habe nun mal einen Screenshot und die Info in der Sidebar ergänzt. --D47h0r ^{Talk – Mail} 09:38, 31. Jul. 2016 (UTC)