Diskussion:Transwarpbeamen

Ich weiß, es ist nur eine HGI, und es steht ein Es ist möglich, dass [...] davor, aber ist identisch nicht zu stark? Wie kennen exakt ein Merkmal (beamen auf mit Warp fliegendes Schiff), das für uns (epistemologisch) identisch ist. Das sagt noch nichts über die ontologische Seite aus, und wir wissen viel mehr über den Translokalisator, das alles nicht auftaucht.--Bravomike 10:09, 16. Mai 2009 (UTC)

Halte ich auch für zu gewagt. Genausogut könnte man vermuten, es sei mit dem Subraumtransporter identisch. --Tribble-Freund 11:00, 16. Mai 2009 (UTC)

War auch ein wenig provokant und mutig eingefügt. Es gibt nunmal (in Realität) nicht so wahnsinnig viele verschiedene physikalische Wirkprinzipien. Im Endeffekt kann man alle Technologie auf eine Hand voll physikalischer Regeln oder Wirkungsarten eindampfen. Das Transwarp-Beamen ist in jedem Fall von den Autoren "geklaut", auch wenn es intern dazu keine Erklärung gibt. --Mark McWire 11:08, 16. Mai 2009 (UTC)

Nachtrag: Vielleicht ist es sogar mit dem Subraumtransporter aus Boks Vergeltung identisch, immerhin wird beim Transwarpbeamen auch nur ein normaler Transporter etwas aufgerüstet. Es scheint sich also um den gleichen Arbeitsablauf zu handeln. --Mark McWire 14:01, 1. Dez. 2010 (UTC)

Kronos

Wen es sich bei Kronos um den Heimartplanet der Klingonen handelt ist er falsch geschrieben. Kronos wird Qo'noS geschrieben und nur Kronos gesprochen.

Siehe Klingonische_Sprache#Sonderfall_Kronos --D47h0r ^Talk 20:35, 8. Feb. 2014 (UTC)