Diskussion:ATR-4107

Laut englischem Artikel, der auch so heißt, ist der korrekte Name "ATR-4107". Verschieben?--Bravomike 16:12, 26. Sep. 2007 (UTC)

Erst mal prüfen, ob das Name in der Synchronisation auch fällt. Und wenn das so ist, dann sollten wir eventuell einen Redirect machen, da Dreadnought die gängigere Bezeichnung ist.--Tobi72 16:15, 26. Sep. 2007 (UTC)

Also wenn das richtig ist sollte der Redirect von Dreadnought auf die Nummer gehen, wir haben ja schließlich auch den Artikel Leonard McCoy und "Pille" nur als Redirect. Kann jemand die Nummer überprüfen?--Bravomike 16:22, 26. Sep. 2007 (UTC)

Ich nich^^ Jemand anderes? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:32, 27. Sep. 2007 (UTC)

Ich würde sagen, dass ist so ein Fall, in dem wir der MA/en vetrauen können, oder?--Bravomike 11:53, 27. Sep. 2007 (UTC)

Einsprüche?--Bravomike 09:37, 28. Sep. 2007 (UTC)

Ich weiß nicht, wo ATR-4107 genannt oder gezeigt wird, deshalb kann ich mich dazu nicht äußern. Und ich weiß nicht wann und wo wir MA/en trauen können. Ich versuche das normal alles zu überprüfen, komme im Moment aber nicht an meine DVD's... für die nächsten 6 Monate.--Tobi72 10:02, 28. Sep. 2007 (UTC)

Also ich weiß noch mit Sicherheit, dass B'Elanna zugibt, dass "Dreadnought" nur ein Spitzname ist, daran ob sie dabei auch die richtige Bezeichnung nennt kann ich mich nicht mehr errinnern. Möglich ist auch, dass das Ding sich selbst so nennt, bei der Begrüßung oder so--Bravomike 10:08, 28. Sep. 2007 (UTC)

Der Name ATR-4107 fällt als B'Elanna eine alte cardassianische Datei aktiviert und da stellt sich der Computer als das Programm von ATR-4107 vor habe es eben überprüft.--Klossi 11:01, 28. Sep. 2007 (UTC)

Gut, dann verschiebe ich, ist genauer, allerdings würde ich Dreadnought anders als in der MA/en als Redirect lassen, nach dem Schiffstyp sucht eh fast keiner--Bravomike 11:13, 28. Sep. 2007 (UTC)

wie in den delta quadranten gelangt?

hallo

wie ist das ding in den delta quadranten gekommen? ich kann mich an die episode nicht erinnern. leider gibt der artikel nix darüber aus---Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:19, 11. Okt. 2007 (UTC)

Ich würd mal sagen, der Fürsorger hat es transportiert, das sagt auch die MA/en.--Bravomike 10:50, 11. Okt. 2007 (UTC)

ist natürlcih die logischste erklärung. ich dachte nur das währe auch von der crew der voyager spekuiert worden--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:16, 11. Okt. 2007 (UTC)

Kann sein, so genau errinnere ich mich auch nicht mehr--Bravomike 11:33, 11. Okt. 2007 (UTC)

Die haben das glaube ich irgendwie über die Logs und dern Kurs herausgefunden oder sowas... wenn ich mich richtig erinnere. --Tobi72 11:55, 11. Okt. 2007 (UTC)

Aus Gesprächen zwischen Dreadnought und B'Elanna Torres ergibt sich, dass die Waffe durch den Fürsorger in den Delta-Quadrant gezogen wurde. Erst wurde die Waffe wie die Voyager in den Badlands gescant und dann kam die Verlagerungswelle. --Klossi 09:22, 12. Okt. 2007 (UTC)

Ist das denn gar nicht unlogisch? Wenn die Motivation des Fürsorgers nichts anderes als die Vermehrung durch andere Lebensformen war, wieso hat er dann dieses unbemannte Objekt zu sich gezogen? Ich finde diese Theorie unwahrscheinlich. Aber in der Tat war das auch die Vermutung der Voyager-Crew.-- 77.20.93.48 07:45, 19. Jul. 2009 (UTC)

vlt könnte der führsorger aus der distanz nicht feststellen ob das schiff bemannt war oder nicht--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:48, 19. Jul. 2009 (UTC)