Forum:Vereinheitlichungen/Änderungen an Roman-Artikeln

Forum → Zehn Vorne Archiv

Hier ein Paar Änderungen die ich gerne an Roman-Arikeln vornehmen möchte:

Einheitliches Wording für Buchformate

Buchformate heißen bei uns meistens Hardcover oder Softcover wobei man diese Begriffe aber auch durch deutsche Austauschen könnte:

Softcover

Paperback

Taschenbuch

Broschiert

Hardcover

Hardback

Deckenband

Gebunden

Gebundene Augabe

Ich würde Vorschlagen die Worte Taschenbuch und Gebunden zu verwenden. Was meint ihr? Andere Vorschläge? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:13, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich finde die bisherigen Bezeichnungen eigentlich völlig passend. Deine Vorschläge würden hingegen zu Problemen bei einigen Sachbüchern führen: Auf z.B. Die Technik der USS Enterprise passt zwar die Beschreibung Softcover, aber es ist kein Taschenbuch.
Außerdem: Wieso listest du "Paper-" und "Hardback" als deutsche Begriffe? --Tribble-Freund 12:58, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich rede hier nur von Romanen. also alles was bei Kategorie:Roman aufgelistet ist--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:25, 19. Feb. 2012 (UTC)

Das ist mir klar. Und ich weise dich darauf hin, dass deine angestrebte "Vereinheitlichung" die Bezeichnung uneinheitlich zu anderen Büchern machen würde. --Tribble-Freund 18:50, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich wäre für Soft- und Hardcover. --Egeria 19:17, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich bin der gleichen Ansicht wie "Egeria". -Zwerch 21:25, 22. Feb. 2012 (UTC)

Vereinheitlichung von Verlagsnamen

Wollen wir Cross Cult-Verlag oder Cross Cult schreiben? Soll der Verlag grundsätzlich verlinkt sein? Wollen wir überhaupt für jeden Verlag einen Arikel haben? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:13, 19. Feb. 2012 (UTC)

Zur Schreibweise kann ich mich nicht äußern, aber ich denke schon dass jeder Verlag einen Artikel haben sollte.--Tribble-Freund 12:58, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich finde auch, dass die Verlage ihren eigenen Artikel haben sollten, der dann auch verlinkt wird. Ich würde den Verlagsnamen grundsätlich ohne den Zusatz Verlag schreiben (und auch die entsprechenden Artikel verschieben). --Egeria 19:17, 19. Feb. 2012 (UTC)

Charaktere und Verweise verschmelzen?

brauchen wir eine Sektion für Charaktere? bei Episoden und Filmen macht das ja Sinn aber bei Romanen könnte man die Charaktere auch die die Verweise-Sektion unterbringen. So ungefär. Was haltet ihr davon? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:13, 19. Feb. 2012 (UTC)

Hier wahrscheinlich eher in die Verweise-Sektion. Bei Episonde / Filmen kommen die ja nur in eine extra Charakter-Sektion, wenn es einen entsprechenden Schauspieler und Synchronsprecher gibt, der dazu eingetragen wird. Wenn ein Name nur erwähnt wird, dann schreiben wir den normalerweise auch bei Episoden oder Filmen in die Verweise.--Tobi72 12:41, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich kenne mich ja nicht so besonders mit Romanen aus, aber ich hatte das immer so verstanden, dass man in der „Charaktere“-Sektion die Personen auch kurz beschreiben kann. Zumindest in den Artikel zu Reihen (z.B. Star Trek: Titan#Charaktere u.ö.) wird das so gemacht.--Bravomike 12:58, 19. Feb. 2012 (UTC)

@bravomike: also in dem Fall stimme ich dir zu. aber bei einem bloßen link sollte eine Erwähnung die Verweise-Vorlage reichen.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:27, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ja, da stimme ich Dir zu. Aber man sollte vielleicht nicht die ganze Sektion generell abschaffen.--Bravomike 18:24, 19. Feb. 2012 (UTC)

Keine schlechte Idee (wobei ich keinen Grund sehe, dass bei TV- und Kinofilmen anders zu machen. Aber das wäre eine andere Diskussion). --Egeria 19:17, 19. Feb. 2012 (UTC)

Du meinst die Verweise-Sektion? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:58, 19. Feb. 2012 (UTC)

Ich stimme für die Zusammenfassung als "Links und Verweise". Und die Kurzbeschreibungen der Charaktere bleiben in den Artikeln der Reihen. Wobei dazu Grundsätzliches auch mal zu regeln wäre, damit das "Chaos" auf den Artikeln "Star Trek-Romane, Heyne, Cross Cult, Pocket Books beseitigt ist. Ich würde auch weiterhin gerne im Bereich Romane arbeiten. Leider macht das so im Moment keinen Spass. Denn wie gesagt: Ein bisschen Einheit dürfte schon gerne sein. -Zwerch 21:25, 22. Feb. 2012 (UTC)

ich stimme dir natürlich zu. leider ist die Bewältigung dieses Chaos wirklich keine triviale Aufgabe :/ --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:42, 22. Feb. 2012 (UTC)