Forum:Namenlos, Unbenannt, Unbekannt

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 6402 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Die Diskussion lief ja vor einiger Zeit auf Diskussion:Namenlose Menschen schon einmal, aber weil wir jetzt bei den Schiffen (siehe hier) eine Lösung gefunden haben wollte ich die Sache noch einmal angehen. Es geht um die ganzen Sammelartikel für Personen, Spezies und Schiffe, die keinen kanonischen Namen haben. Die meisten laufen unter "Namenlos" (wie z.B. Namenlose Menschen), einige unter "Unbenannt" (Unbenannte Völker, für die "Unbekannte Spezies" übrigens besser passen würde), manchmal auch unter "Unbekannt". Alle drei Begriff sind sinnlos:

• "Namenlos" ist nichts. Jedes Individuum hat einen Namen, sonst wäre es kein Individuum, notfalls gibt es sich selbst einen. Schiffe haben mindestens eine Nummer
• "Unbenannt" ist auch nichts, wie gesagt, selbst wenn niemand es benennt (was absolut selten ist), dann gibt es sich selbst einen Namen
• "Unbekannt" geht bei einigen Sachen (z.B. Unbekannte Schiffe der D'deridex-Klasse), ist aber bei meistens nicht mit unserem POV kompatibel. Warum sollten in einer Föderationsdatenbank z.B. unbekannte Sternenflottenmitglieder stehen. Haben die sich reingeschlichen und waren plötzlich da?

Was "Namenlos" angeht, ausgerechnet den Begriff, der am meisten verwendet wird, so ist er am unpassensten und sollte komplett aus Memory Alpha verschwinden. Der Begriff "Unbenannt" kann gerne genutzt werden, aber dann müssen in alle Artikel mit diesem Titel die Vorlagen {{realword}} bzw. {{noncanon}}, weil wir dann den Artikel nicht aus der Sicht einer Föderationsdatenbank schreiben, sondern aus Sicht eines Fans, der selbst im Skript keinen Namen gefunden hat. Wie gesagt, eine Möglichkeit, in meinen Augen nicht die beste.

"Unbekannt" dagegen ist teilweise nutzbar, zum Beispiel eben bei unbekannten Spezies oder unbekannten Schiffen einer fremden Macht, eben alles, was die Sternenflotte/Föderation auch in echt nicht wissen könnte. Das schließt aber zum Beispiel alle Sternenflottenangehörigen aus, oder alle Schiffe im Föderationsraum usw., bei denen wäre eine Möglichkeit dem entsprechenden Artikel einen allgemeinen Titel zu geben, ihn damit praktisch zum Hauptartikel des Themas zu befördern, ihn aber sofort am Anfang mit einem Link auf die "bekannten" Artikel zu beginnen, so geschehen bei den Schiffen (vgl. z.B. Schiffe der Nebula-Klasse).

Wie gesagt, mögen einige von dem langen Text abgeschreckt werden und die, die (zumindestens) bis zur Hälfte lesen denken, das wäre Erbsenzählerrei, mir ist die Sache wichtig, darum spreche ich es noch einmal an.--Bravomike 19:58, 16. Apr. 2007 (UTC)

Vielleicht ja "nicht namentlich genannte Personen?
--Anonym 26.April 2007

Meiner Meinung anch genauso gegen POV (fällt unter das Argument bei "Unbenannt")--Bravomike 19:18, 26. Apr. 2007 (UTC)

Also ich bin zumindest bei Raumschiffen für „Unbenannt” als Quasi-Provisorium, da es genau das Thema trifft. Ob oder ob kein Name vergeben wurde ist erstmal reine Spekulation, da es auch möglich ist keine Namen zu vergeben (siehe auch die Borg).

„Unbekannt” dagegen empfinde ich so pauschal jedoch als falsch, da man von solchen Objekten, wie der Name schon sagt, nichts weiss und es meiner Ansicht nach auch keinen Sinn macht, über unbekannte Objekte etwas zu schreiben – das beste was dabei rauskäme wäre wohl nur reine Spekulation.

-- Spawn 08:15, 5. Mai. 2007 (UTC)

deswegen sage ich ja auch ganz neutral für die norm die wir scheinbar favorisiert haben(siehe Schiffe des Kumari-Typs, Schiffe der Nebula-Klasse). ich schlage vor sämtliche Namenlosen[1], Unbenannten[2] unnbekannten[3] Unbekannt artikel nach diesen schema zu verschieben. jemand einwände?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:48, 5. Mai. 2007 (UTC)

Nun Shisma, das funktioniert aber nicht, wenn z.B. die Schiffsklasse oder der -Typ nicht bekannt sind. Und zum Beispiel bei Schiffen einer Spezies, kann man auch nicht einfach alle unbenannten Raumschiffe in einen Sammelartikel schieben und diesen dann einfach nur (z.B.) „Schiffe der Ferengi” nennen, da dies auch sehr mißverständlich wäre. Solch ein Titel signalisiert nämlich, daß dort alle Raumschiffe der betreffenden Spezies vorhanden sind. Das müßte ja dann konsequenterweise z.B. bei der Föderation ein seeehr großer Sammel-Artikel werden. ;-)

Ich denke daher, man sollte nicht einfach bürokratisch ein Schema für alle Fälle einführen, sondern besser von Fall zu Fall (per Diskussion) unterscheiden, welche markanten Gemeinsamkeiten vorhanden sind, und diese dann entsprechend auch (möglichst kurz aber auch präzise genug) im Sammel-Artikel-Namen kenntlich machen.

In den Fällen der unbenannten Ferengi- und der Borg-Raumschiffe schlage ich daher die (meiner Ansicht nach am treffendsten) Bezeichnungen „Unbenannte Raumschiffe der Ferengi” und „Unbenannte Raumschiffe der Borg” vor (siehe auch Diskussion:Ferengi-Kreuzer in der Schlacht von Maxia#Eigener Artikel gerechtfertigt?, sowie Liste der Ferengi-Raumschiffe und Liste der Borg-Raumschiffe).

-- Spawn 20:15, 5. Mai. 2007 (UTC)

Dabei fällt mir gerade auf, daß „Unbenannte Ferengi-Raumschiffe” und „Unbenannte Borg-Raumschiffe” in den von mir angesprochenen Fällen sogar noch etwas kürzer wäre, ohne dabei auf Informationen (im Artikel-Namen) zu verzichten.

-- Spawn 18:41, 6. Mai. 2007 (UTC)

du hättest dich vieleicht noch bis zu einer einigung gedulden können ^^ aber egal. es war auch geplant zb in den artikel Schiffe der Nebula-Klasse eine verlinkte liste einzubauen mit schiffen die namendlich bekannt sind.--19:00, 6. Mai. 2007 (UTC)

Ja, entschuldigt bitte (ich und meine Ungeduld ;-) ), aber ich hatte gerade gesehen, daß die das in der MAen auch so gemacht haben (mit quasi der selben Bezeichnung) und da hier auch keine Gegenstimme zu meinem vorherigen Beitrag gekommen ist, hab ich einfach angenommen daß das schon in Ordnung geht.

Wie lange sollte ich denn eigentlich sonst warten, bis ich wieder etwas ungefragt machen darf? ..oder anders gefragt, welches Zeitfenster wird einem denn hier sonst üblicherweise vergönnt? :-)

MfG .. Spawn 19:20, 6. Mai. 2007 (UTC)

is jetzt auch egal, der artikel wird durchs verschieben (soweit ich weiss) ja nicht größer. wir müssen uns nich unbedingt an die ma/en halten. bei einem löschantrag sind es 7 tage die vergehen müssen bevor etwas gelöscht werden darf. ich bin nicht sicher wie das mit anderen entscheidungen ist. wie du meinem beitrag oben entnehmen kannst bin ich eher dagegen. und ich denke auch bravomike (siehe ganz oben) scheint auch dagegen zu sein. ich sehe noch keine einigung. was hälst du von der lösung Schiffe der Nebula-Klasse?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:27, 6. Mai. 2007 (UTC)