Memory Alpha Nova Diskussion:Ausbaufähige Artikel

So, hier also der erste Entwurf. "Ausbaufähig" habe ich erstmal als Namen genommen, sollte jemand einen besseren Vorschlag haben, her damit :) Bei folgenden Dingen bin ich mir noch nicht sicher:

• Die Nachrichtentafel: Sollen wir da überhaupt eine setzen? Schließlich ist ja die Hauptsache, dass die Benutzer überhaupt erstmal auf die ausbaufähige Seite kommen, erst dann können sie ja etwas beitragen. Die Nachricht könnte bei der Recherche von Infos nur stören. Andererseits macht sich natürlich eine extra Einladung zum Bearbeiten auch nicht schlecht...
• Der Link auf Sei mutig in der Nachrichtentafel: schließlich wird dort geschrieben, dass auch minderwertige Artikel nichts machen, und hier geht es um den konkreten Ausbau und die Verbesserung... Andererseits baut die Seite natürlich Hemmungen bei neuen Archivisten ab.

So. Viel Spass noch :D ;) -- FProg 16:10, 5. Jan 2005 (CET)

Super erster Entwurf, gefällt, so dachte ich es mir auch :) Dann nur noch eine zusätzliche Kategorie erstellen und diese Nachrichtentafel ruhig auf diese Seite einbauen, sonst würde es ja nicht viel bringen. Und dann noch ca. fünf "betroffende" Artikel auf der Hauptseite einfügen. -- Kai3k :: Talk 16:22, 5. Jan 2005 (CET)

Als erster Entwurf gefällt es mir gut, das Nachrichtenschild ist sehr gut. Aber es fehlen noch Anhaltspunkte von wann bis wann ein Artikel "ausbaufähig" ist. Im Sinne eines Wikis ist ein Artikel nie komplett und selten perfekt. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 20:36, 5. Jan 2005 (CET)

Ja, dafür hatte ich eigentlich die beiden Sätze, dass Artikel ausbaufähig sind, "wenn ihr Thema eine wichtige Rolle im Star Trek-Universum spielt, jedoch bisher nur verhältnismäßig wenige Informationen zusammengetragen wurden." Und: "Ausbaufähige Artikel verfügen im Gegensatz zu Stubs über mehrere Absätze, durchaus auch über Teilüberschriften, doch behandeln die Informationen nur einen kleinen Teil des Themas."

Auf gut deutsch, ich habe vorerst versucht, den Umfang nicht genauer zu beschreiben; die Auswahl der Artikel aber auf solche, die "eine wichtige Rolle im Star Trek-Universum" haben, beschränkt und eben die etwas wage Information hinzugefügt, dass ausbaufähige Artikel "nur einen kleinen Teil des Themas" behandeln.

Hm... ok, das könnte mitunter zu späteren Diskussionen führen... Wie genau sollten wir es also festlegen? Und woran genau kann man das überhaupt festmachen? An einer Zahl an Absätzen oder Bytes??? -- FProg 23:28, 5. Jan 2005 (CET)

Och, bitte nichts mit Absätzen oder Bytes bewerten, das sagt nicht viel über den Inhalt aus. Man sollte auf der Diskussionsseite von Memory Alpha:Ausbaufähige Artikel über die aufgelisteten Atrikel diskutiert, und genau wie bei den Löschkandidaten abgleichen, wenn Mehrere für eine Aufhebung eines Artikels als ausbaufähigen Artikel stimmen oder eben nicht. -- Kai3k :: Talk 01:59, 6. Jan 2005 (CET)

Ein Vorschlag. Ist das Besser? Irgendwie find ich die Formulierung noch etwas komisch, vielleicht fällt euch was ein. -- FProg 08:50, 6. Jan 2005 (CET)

Vom Kern her ist die Aussage sehr gut. Die Idee von Kai mit der Diskussion ist auch sehr gut. So können wir in der Gemeinschaft darüber diskutieren (oder abstimmen) ob ein Artikel überhaupt wert ist, ein ausbaufähiger Artikel zu sein. Was haltet ihr von einer Nominierungsseite für ausbaufähige Artikel? Oder ist das zu viel Bürokratie? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 11:24, 6. Jan 2005 (CET)

Naja, prinzipiell ist so eine Nominierungsseite natürlich nichts schlechtes... Ich hab nur auch Bedenken wegen der Bürokratie, aber ich weiß es nicht... Ansonsten seh ich schon den Ansturm auf die Site förmlich kommen. Wir wollen die Liste ja klein halten, aber da helfen alle Erwähnungen auf der Erklärungsseite hier nichts... Wahrscheinlich wäre so eine Nominierungsseite wirklich gut. Wäre das eine extra Seite oder kommt das mit auf die hier drauf?

Naja, und zu guter letzt brauchen wir auch noch ein Fleckchen auf der Startseite. Vielleicht anstelle der beliebten Artikel??? Schließlich sind die Daten eh nicht mehr aktuell, wie ich das mitbekommen habe... -- FProg 14:45, 6. Jan 2005 (CET)

Ich rechne damit, dass wir bald ein, zwei "Exzellente Artikel" bekommen, die wir an der Stelle kurz verlinken und ähnlich wie bei Wikipedia und MA/en auch als "Artikel des Monats / der Woche / des Tages" präsentieren können. Eine Vierte Zeile unter "Beliebte Artikel" würde nicht schaden. Für den "Artikel des Monats" müssen wir schon einiges mehr verschieben. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 15:18, 6. Jan 2005 (CET)

Also wie machen wir das jetzt mit Florians Vorschlag von wegen der Nominierungsseite? Richten wir eine ein oder diskutieren wir über die gelisteten Artikel, nachdem sie hinzugefügt wurden? -- FProg 18:04, 7. Jan 2005 (CET)

ich muß zugeben, ich komme recht spät zur Diskussion hinzu. Aber ich denke, dass der ganze Aufwand mit Nominierung etc. nicht nötig ist. In der Zeit, die ich auf eine Diskussion verschwende, hätte ich wahrscheinlich schon längst den Inhalt meiner Lieblingsepisode o.ä. der Seite hinzugefügt. Zunächst sollte das Schild (welches ich im übrigen von class="notice" auf class="header-notice" abschwächen würde) pauschal auf den kurzen Hauptartikeln platziert werden, wobei ich dazu jeweils max. drei Hauptcharaktere einer Serie zähle und dem zugehörigen Raumschiff vielleicht. Wenn diese Artikel zufriedenstellend erstellt worden sind, dann können die nächsten Artikel hinzukommen... wir müssen ja nicht alles auf einmal machen... -- Kobi 23:07, 7. Jan 2005 (CET)

ja so ähnlich hab ich mir das mit den Artikeln auch auchgedacht, wobei ich die Hauptcharaktere schon erstmal gar nicht mit reinsetzen wollte, aber ist auch kein Problem. Bin schon grad dabei, ein paar Artikel zu sammeln die man mit dem Hinweis versehen könnte. - Ja, auf header-notice runtersetzen ist keine schlechte Idee. Nehmen wir dann auch den Kursivdruck raus? - Und: reicht es, die Artikelliste über Spezial:Whatlinkshere zu führen? -- FProg 23:53, 7. Jan 2005 (CET)

Ich denke das ist nicht nötig, wenn die Kategorie in die Vorlage mit reinkommt, dann hat man eine gute Übersicht. Alternativ kann man dann noch den Whatlinkshere zur Vorlage mit reinnehmen (vgl. Problematik beim Stub) -- Kobi 00:13, 8. Jan 2005 (CET)

Letzte Änderungen

Ein paar letzte Änderungen an der Nachrichtenvorlage habe ich gerade noch vorgenommen. Wenn niemand mehr etwas anzumerken hat, würde ich das ganze dann (vermutlich) am Wochenende aktivieren. Eine Frage: was machen wir mit der Diskussionsseite hier? Mit verschieben? -- FProg 18:05, 20. Jan 2005 (CET)

Ich sehe folgende Schritte: Anlegen von Memory Alpha:Ausbaufähige Artikel, anlegen der Vorlage Vorlage:AusbaufähigerArtikel, verschieben dieser Diskussion nach Memory Alpha Diskussion:Ausbaufähige Artikel. Dann müssen wir nur noch die Stubs von den Ausbaufähigen Artikeln trennen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 20:18, 20. Jan 2005 (CET)

Ich denke eigentlich diese gesamte Unterseite von FProg sollte nach Memory Alpha:Ausbaufähige Artikel verschoben werden, inklusive Diskussion, damit auch alles mitdokumentiert wird. -- Kobi 21:46, 20. Jan 2005 (CET)

Ist erledigt. Habe erstmal nur Zeit gefunden die Serienraumschiffe (sofern sie nicht Stubs waren) zu kennzeichnen. Naja das gibt vielleicht auch noch die Chance, letzte Unstimmigkeiten aus dem Weg zu Räumen ;) -- FProg 12:32, 22. Jan 2005 (CET)

Super! Vielleicht sollte man auch vor der großflächigen Verteilung der neuen Nachrichtenvorlage überlegen parallel dazu eine Kategorie einzuführen. Alle neugesetzten Artikel wären dann sofort in der Kategorie eingetragen. -- Kobi 12:59, 22. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, eine solche Kategorie existiert bereits! Kategorie:Ausbaufähiger Artikel -- Kobi 13:43, 22. Jan 2005 (CET)

Platzierung der Nachricht

Jetzt wo der Textbaustein online gegangen ist, fällt mir auf, dass er am Anfang des Artikels irgendwie deplatziert wirkt. Vielleicht sollte er wie die Stub-Nachricht eher am Ende angebracht werden? -- Kobi 17:20, 22. Jan 2005 (CET)

Habe ich mir auch schon überlegt, halte es aber letztlich für wenig sinnvoll... Zum einen wirkt die Nachricht am Ende für mich ebenso deplaziert (siehe Kathryn Janeway), zum anderen fällt sie am Ende der Seite für mich zu wenig auf. Ich meine, beim Stub sieht man ja, dass der Artikel ziemlich kurz ist, und da er eh schon so kurz ist, fällt der kursive Hinweis am Ende auch auf, sodass man gleich erfährt, wie man den Artikel erweitern kann. Die ausbaufähigen Artikel hingegen müssen ja gar nicht mal so kurz sein. Man schaut sich den Artikel an, findet die Information, die man sucht - ist ja Sinn einer solchen Datenbank, Infos zu finden - und verlässt die Site wieder, ohne dass der Hinweis aufgefallen ist... -- FProg 19:33, 22. Jan 2005 (CET)

Die Platzierung am Ende ist bei längeren Artikeln wie USS Enterprise (NCC-1701-D) fast unsichtbar, bei kurzen Artikeln mit Bild schlägt die Nachricht teilweise unter das Bild (siehe Shran). Wenn die Nachricht beachtet und vielleicht sogar befolgt werden soll, wäre ich für eine Platzierung am Anfang des Artikels oder bei längeren auch am Ende des ersten Absatzes. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 13:35, 23. Jan 2005 (CET)

Gut, also belassen wir ihn fürs erste am Anfang der Seiten. Ich dann mal die schon markierten Artikel entsprechend umstellen. -- FProg 18:24, 24. Jan 2005 (CET)

Nur mal kurz zur Sprache

wenn ein Artikel ausbaufähig ist, dan könnte er sich normalerweise selbst ausbauen, wie schön! Deswegen wäre "ausbaubarer Artikel" sinnvoller.--Anonym 12.Juni 2007