Memory Alpha Nova Diskussion:Ausbaufähige Artikel

So, hier also der erste Entwurf. "Ausbaufähig" habe ich erstmal als Namen genommen, sollte jemand einen besseren Vorschlag haben, her damit :) Bei folgenden Dingen bin ich mir noch nicht sicher:

• Die Nachrichtentafel: Sollen wir da überhaupt eine setzen? Schließlich ist ja die Hauptsache, dass die Benutzer überhaupt erstmal auf die ausbaufähige Seite kommen, erst dann können sie ja etwas beitragen. Die Nachricht könnte bei der Recherche von Infos nur stören. Andererseits macht sich natürlich eine extra Einladung zum Bearbeiten auch nicht schlecht...
• Der Link auf Sei mutig in der Nachrichtentafel: schließlich wird dort geschrieben, dass auch minderwertige Artikel nichts machen, und hier geht es um den konkreten Ausbau und die Verbesserung... Andererseits baut die Seite natürlich Hemmungen bei neuen Archivisten ab.

So. Viel Spass noch :D ;) -- FProg 16:10, 5. Jan 2005 (CET)

Super erster Entwurf, gefällt, so dachte ich es mir auch :) Dann nur noch eine zusätzliche Kategorie erstellen und diese Nachrichtentafel ruhig auf diese Seite einbauen, sonst würde es ja nicht viel bringen. Und dann noch ca. fünf "betroffende" Artikel auf der Hauptseite einfügen. -- Kai3k :: Talk 16:22, 5. Jan 2005 (CET)

Als erster Entwurf gefällt es mir gut, das Nachrichtenschild ist sehr gut. Aber es fehlen noch Anhaltspunkte von wann bis wann ein Artikel "ausbaufähig" ist. Im Sinne eines Wikis ist ein Artikel nie komplett und selten perfekt. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 20:36, 5. Jan 2005 (CET)

Ja, dafür hatte ich eigentlich die beiden Sätze, dass Artikel ausbaufähig sind, "wenn ihr Thema eine wichtige Rolle im Star Trek-Universum spielt, jedoch bisher nur verhältnismäßig wenige Informationen zusammengetragen wurden." Und: "Ausbaufähige Artikel verfügen im Gegensatz zu Stubs über mehrere Absätze, durchaus auch über Teilüberschriften, doch behandeln die Informationen nur einen kleinen Teil des Themas."

Auf gut deutsch, ich habe vorerst versucht, den Umfang nicht genauer zu beschreiben; die Auswahl der Artikel aber auf solche, die "eine wichtige Rolle im Star Trek-Universum" haben, beschränkt und eben die etwas wage Information hinzugefügt, dass ausbaufähige Artikel "nur einen kleinen Teil des Themas" behandeln.

Hm... ok, das könnte mitunter zu späteren Diskussionen führen... Wie genau sollten wir es also festlegen? Und woran genau kann man das überhaupt festmachen? An einer Zahl an Absätzen oder Bytes??? -- FProg 23:28, 5. Jan 2005 (CET)

Och, bitte nichts mit Absätzen oder Bytes bewerten, das sagt nicht viel über den Inhalt aus. Man sollte auf der Diskussionsseite von Memory Alpha:Ausbaufähige Artikel über die aufgelisteten Atrikel diskutiert, und genau wie bei den Löschkandidaten abgleichen, wenn Mehrere für eine Aufhebung eines Artikels als ausbaufähigen Artikel stimmen oder eben nicht. -- Kai3k :: Talk 01:59, 6. Jan 2005 (CET)

Ein Vorschlag. Ist das Besser? Irgendwie find ich die Formulierung noch etwas komisch, vielleicht fällt euch was ein. -- FProg 08:50, 6. Jan 2005 (CET)

Vom Kern her ist die Aussage sehr gut. Die Idee von Kai mit der Diskussion ist auch sehr gut. So können wir in der Gemeinschaft darüber diskutieren (oder abstimmen) ob ein Artikel überhaupt wert ist, ein ausbaufähiger Artikel zu sein. Was haltet ihr von einer Nominierungsseite für ausbaufähige Artikel? Oder ist das zu viel Bürokratie? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 11:24, 6. Jan 2005 (CET)

Naja, prinzipiell ist so eine Nominierungsseite natürlich nichts schlechtes... Ich hab nur auch Bedenken wegen der Bürokratie, aber ich weiß es nicht... Ansonsten seh ich schon den Ansturm auf die Site förmlich kommen. Wir wollen die Liste ja klein halten, aber da helfen alle Erwähnungen auf der Erklärungsseite hier nichts... Wahrscheinlich wäre so eine Nominierungsseite wirklich gut. Wäre das eine extra Seite oder kommt das mit auf die hier drauf?

Naja, und zu guter letzt brauchen wir auch noch ein Fleckchen auf der Startseite. Vielleicht anstelle der beliebten Artikel??? Schließlich sind die Daten eh nicht mehr aktuell, wie ich das mitbekommen habe... -- FProg 14:45, 6. Jan 2005 (CET)