Memory Alpha Nova:Canon-FAQ

FAQ Hauptseite | Allgemeine FAQ | Beitrag FAQ | Bearbeitungs FAQ | Canon FAQ | Administrations FAQ

---

Was ist "Canon" genau?

Es gibt mehrere Definitionen, was als canon betrachtet werden kann. Bei Memory Alpha versuchen wir bei der folgenden, gebräuchlichsten zu bleiben.

• Technisch gesehen ist canon das, auf was die Produzenten beim Drehen von neuen Star Trek Episoden achten. Alles was in vorangegangenen Episoden zu sehen war ist in dieser Beziehung kanonisch. Was auf dem Bildschirm war, existiert und kann nicht mehr geleugnet werden.
• Offizielle Veröffentlichungen von den Okudas, Rick Sternbach, Herman Zimmerman, Doug Drexler oder anderen Leuten, die direkt im Produktionsprozess eingebunden sind, sind so gut wie canon, weil auch die Autoren und Regisseure hier die Fakten nachlesen. Auch wenn diese Bücher mit Informationen, wie Daten oder Raumschiff-Spezifikationen, gespickt sind, die nicht in den ausgestrahlten Geschichten erwähnt werden, können sie doch dazu beitragen, die Spekulationen zu vermindern.
• Trotzdem kann alles, sogar das, was in den Serien und Filmen erwähnt wird, in Zweifel gezogen werden, wo es zu Widersprüchen führt (z.B. die 79 Decks der Enterprise-A). Wir müssen nicht alles für bare Münze nehmen und irgendwelche Verrenkungen durchführen, wo Logik und gesunder Menschenverstand versagen.
• Schließlich gibt es das weite Feld der Fan-Fiction die sämtlich non-canon sind, einschließlich aller Bücher, Spiele, Rollenspiele und Fan-Webseiten. Diese strikte Definition ist notwendig, weil sonst Kirk so um die 10.000 Jahre alt geworden wäre und die Sternenflotte an die 1.000.000 Kriegsschiffe gehabt hätte, wenn alles "wahr" wäre. Auch die Bücher und Spiele, die von Paramount authorisiert sind, sind non-canon. "Authorisiert" heißt lediglich, daß eine Lizenz an Dritte vergeben wurde, ohne Paramount zu irgendetwas zu verpflichten. Zum Beispiel wird, obwohl viele Fans es akzeptieren, daß in einem Spiel das Scout-Schiff Insurrection unüberlegt der "Venture Klasse" zugeordnet wird, wird es in Okudas' nächster Enzyklopädie einen anderen Klassen-Namen bekommen - oder, noch wahrscheinlicher, überhaupt keinen.

Warum kennzeichnet ihr nicht besser, was canon ist und was erfunden?

Solange Memory Alpha existiert, müssen ALLE Informationen betreffend dem Star Trek-Universum canon sein. Spekulationen sind auf offensichtliche Schlußfolgerungen beschränkt und ausdrücklich als solche gekennzeichnet - bitte halte dich an den systematischen Gebrauch des Konjunktivs, an "könnte, würde und wäre" und so kleine Wörter wie "wenn" oder "möglicherweise". Anders als bei den meisten anderen Webseiten, vor allem die Datenbanken, wird hier nichts dazugedichtet, selbst wenn das große Lücken in den Listen ergibt.

Na gut, aber warum sind dann die Romane und Comics hier aufgeführt? Sie sind nicht canon!

Obwohl wir die Informationen über das Trek-Universum selbst derzeit auf canon beschränken möchten, können wir die Romane, Comics und andere Teile des Trek-Franchise, die ihren Teil zum Erfolg beigetragen haben, nicht ignorieren. Deshalb haben wir Listen für "meta-Trek" Themen (das sind alle Episoden, Filme, Romane, usw. - Dinge in der Realität) um eine Referenzbasis zu haben, auf die wir in der Zukunft aufbauen können.

Und was ist mit The Animated Series?

Zur Zeit sind Star Trek: The Animated Series die einzige wirkliche Ausnahme gegenüber dem offiziellen Canon auf Memory Alpha. Während TAS offiziell vom Studio als "apokryph" erklärt wurde, hält Memory Alpha sie für zu bedeutend, als daß man sie weglassen könnte. TAS wurde von den selben Leuten wie TOS gemacht, und ist sicherlich nicht vollständig inkompatibel mit den Realfilmen. Kurz, Memory Alpha betrachtet The Animated Series als canon.

Why are you so strict about "canonicity" anyway?

Until Memory Alpha develops a larger article base as a reference source, we want to ensure the greatest possible reliability for all readers and contributors. This means restricting the kinds of articles we accept to those that are most familiar - and for the Trek universe, that means Roddenberry's definition of canon.

There are people who accept only canon — because they know the Okudas' Encyclopedia by heart or because they just don't accept anything else. On the other hand, there is the kind who stir up canon and fandom at will — because they either don't know that much and believe anything they see or read or because they don't want their creativity be limited by the strict yet contradictory canon of TPTB. We know lots of either type of fans and any shade in between. One typical situation is that some people in a message board explicitly talk about the number of nacelles on canon starships and someone throws in that the Federation class and Saladin class (from Franz Joseph's Star Fleet Technical Manual) are odd-nacelled. The result is a useless discussion about the term "canon," about the value of canon, about the authority of Roddenberry, Okuda, Paramount or Pocket Books, about books which should be considered canon because they are written by Jeri Taylor, about Colonel West and the Starfleet Marines, and so on. Since we're tired of such discussions, we go with TPTB and agree with their *definition* of canon (but not necessarily everything they tell me), while we encourage anyone to include whatever he likes to his personal view of the Star Trek Universe. We would never want to miss the fan-made stuff all around the planet because they really enrich the universe, no matter if we "believe" in them. We probably can't help those who don't even want to see anything that was not released by Paramount or the other extreme group, those who don't care about the idea of Star Trek and are turning Starfleet into a military organization with big-gunned warships. For anyone in between, canon is a common ground. Everything else is left to our imagination and tolerance or better, mutual understanding. There are always possibilities!