Benutzer Diskussion:Ivok77

Kategorie

Hi Ivok77! Danke für deine reichhaltige Mitarbeit. Eine Bitte habe ich bezüglich der Kategorien: Wir wollen gerade ein relativ festes Set an Kategorien erstellen, damit kein Wildwuchs anfängt und vernünftige Strukturen erstellt werden. Wenn du eine neue Kategorie erstellst wäre es gut wenn du die dann auch in der Memory Alpha Diskussion:Kategorie Hierarchie zur Diskussion stellst, bzw. einträgst. Die Kategorisierung ist bisher noch im Testbetrieb, deswegen ist deine Mitarbeit an der Diskussion äußerst wichtig. --[[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 21:36, 1. Dez 2004 (CET)

Du scheinst schon die ein oder andere Erfahrung mit Kategorien zu haben. Unter Kategorie Diskussion:Episode (MOV) stellst du fest, dass die Kategorie-Struktur nicht unbedingt eine Baumstruktur sein muss. Vielleicht hast du ein paar gute Ideen zum Kategorien-Konzept von Memory Alpha oder einen Vorschlag wie wir den Widerspruch zwischen "Serie -> Film" und "Meta-Trek" -> "Episoden und Filme" -> "Film" auflösen können? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 15:24, 10. Dez 2004 (CET)

Ich weiß zumindest wie Kategorien aus Software-Sicht aussehen. Deshalb machen einige hier vorgeschlagene Dinge nicht viel Sinn. Andererseits bin ich auch nur jemand, der intuitiv Kategorien festlegt, sprich danach, was aus meinem Blickwinkel Sinn macht und was nicht. Soweit ich die Leute aus der Wikipedia verstanden habe, die Ahnung von sowas haben, gibt es letztlich aber auch keine richtige oder falsche Art zu kategorisieren. Es hängt stark vom Zweck und Thema ab. Aus Software-Sicht kann ich nur sagen, dass die Kategorien derzeit nur zum automatischen generieren von Listen taugen. Die Sache mit den Ober- und Unterkategorien kann man zwar im Hinterkopf behalten, evtl. macht das später mal Sinn, aber kein Artikel aus einer Unterkategorie wird auch in der übergeordneten Kategorie gelistet (was eben derzeit auch keinen Sinn macht, weil es keine Baumstruktur, sondern ein gerichteter Graph ist. Sinn würde es erst machen, wenn auf diesem gerichteten Graph von der Software immer der Blockgraph (der dann ein Baum ist) berechnet wird). Da das ganze mit den Ober- und Unterkategorien irgendwann mal Sinn machen könnte, empfehle ich prinzipiell (wie es in der Wikipedia auch gehandhabt wird) von einer groben Baumstruktur auszugehen und Artikel möglichst im Blatt abzulegen, d.h. in der niedrigst-/kleinst-möglichen Kategorie. Nat. können Artikel auch in mehreren Kategorien abgelegt werden. Das macht vor allem dann Sinn, wenn die Kategorisierung unterschiedlichen Zwecken dient. Für unterschiedliche Zwecke müssen nat. auch unterschiedliche Kategorien, bzw. Kategorie-Hierarchien aufgebaut werden. Man sollte möglicht versuchen eine Baumstruktur hinzubekommen (auch wenn die Software das wie gesagt nicht vorschreibt). Prinzipell habe ich beim Kategorisieren hier sowieso Probleme, da ich dass Konzept und die Idee noch nicht vollständig verstanden habe. Einerseits wird hier häufig davon gesprochen, dass man sich nur auf den Kanon bezieht, andererseits gibts einen großen Haufen Artikel, die sich überhaupt nicht mit diesem beschäfitigen, sondern mit Büchern usw... Artikel zu einzelnen Episoden passen nicht ganz in das Konzept das ST-Universum zu beschreiben. Da würde ich schon fast einen anderen Namesraum vorschlagen, statt diese Unterscheidung über die Kategorien zu lösen. Ganz allgemein scheint hier auch irgendwie ein richtiges Konzept zu fehlen, wie das ST-Universum beschrieben werden soll, oder genauer gesagt, was hier nicht beschrieben werden soll. --Ivok77 23:02, 14. Dez 2004 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Ich sehe hier mehrere Punkte: 1) Softwareseitige Struktur der Kategorien; 2) Sinn der Kategorien in MA; 3) Kanon in MA. Wir könnten sicherlich über alle Themen wochenlang schreiben, ich versuche mich trotzdem kurz zu halten. Zu 1): Du hast natürlich recht, dass es aus Sicht der Anwendung keine vorgegebene Struktur gibt, sondern nur die Kategorie als solches. Hat auch Vorteile wenn man zum Beispiel eine Kategorie "Antrieb" bei "Raumfahrt" und bei "Technik" sozusagen unterordnen kann. Zu 2): Der Sinn sind zum einen automatische Listen. Zum anderen kann man die Kategorien wie in einem Lexikon thematisch gliedern; dafür ist eine (virtuelle) Baustruktur hilfreich. Das fördert das "Blättern" in den Kategorien, bzw. Artikeln. Zu 3): Die Kanonität ist ein wichtiges Thema. Dadurch wird der Inhalt teilweise zwar begrenzt, das ist aber aufgrund der sehr weitreichenden Themengebiete in Hinblick auf Romane, Rollenspiele, Computerspiele, Fandom, etc. wichtig damit der Inhalt so gut es eben geht auch inhaltlich stimmig ist. Wir betrachten als "Trek" nur bestimmte Inhalte, andere (Romane, Spiele, Gerüchte) als "Meta-Trek", bzw. Hintergundwissen. Es gab bereits teilweise Gedanken in Richtung "Namensraum", aber die Spezifizierung von Meta-Artikeln funktioniert auch mit dem gesunden Menschenverstand (Episode, Roman,...) bzw. einer speziellen Markierung der Inhalte als Meta. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 00:45, 15. Dez 2004 (CET)

Nun gut, soweit war mir das auch schon klar. Aber wenn es ins Detail geht sind schon wieder viele Dinge unklar. Gehört zum Kanon nun auch die häufig fehlerhafte Übersetzung (vor allem bei TOS) ins Deutsche oder nicht, die ja auch den Inhalt oft stark veränderte und teilweise Szenen weggelassen hat? Bei TAS wird das Problem noch gravierender. Wenn nun alles zu Meta-Trek gehört, was nicht im Kanon vorkommt, warum werden die Kategorien die die Filme uns Epsisoden der Serien einordnen nun genau dort als Unterkategorie gelistet? Das finde ich doch sehr konfus. Ich würde zum Beispiel die Hauptaufgabe zunächst darin sehen, den Kanon zu sammeln, sprich alle Artikel zu den Episoden/Filmen anlegen und deren Inhalt genau zu beschreiben (bis jetzt sind das ja mit Ausnahme der 3 Artikel die ich schon bearbeitet habe fast alles nur Vorlagen mit ein paar Daten). Das macht natürlich eine Menge Arbeit. Darum würde ich erstmal mit einem kleinen Projekt anfangen (Inhalt aller Filme) und die aufteilen. Die genaue Inhaltsbeschreibung zu einer Episode zu erstellen dauert ja schon mehere Stunden. Man muss das Ganze ja quasie 2 mal schauen (einmal um den Überblick zu bekommen, einmal wenn man Szenengenau beschreibt und das dauert min. doppelt so lange). Vielleicht sind wir ja schon genug, um uns wenigstens die Filme mal aufzuteilen und jeder macht eine Inhaltsbeschreibung... --Ivok77 01:10, 15. Dez 2004 (CET)