Diskussion:Surak-Klasse

Technische Daten mal wieder

Wo wird denn in Star Trek: Enterprise erwähnt, dass die Schiffe der Surak-Klasse über Phasenkanonen verfügen? - defchris/✍ talk 04:34, 20. Jul 2005 (UTC)

Bei MA/en steht nur was von "Unknown particle beam emitters". Ich habe den Ausdruck mal daran angepasst. -- Spocky - ✍ talk 06:01, 20. Jul 2005 (UTC)

Sh'Raan

Da übermäßig viele und eindeutige Design, Größen- und Leistungsunterschiede zwischen Ti'Mur (Surak-Klasse) und der Sh'Raan (Sh'Raan-Typ) bestehen habe ich die zwei Klassen getrennt. -- Wunder-PILLE 22:37, 28. Okt 2005 (UTC)

siehe auch: Diskussion:Sh'Raan-Typ#Sh'Raan, Surak und Suurok--Bravomike 10:30, 26. Jun. 2007 (UTC)

In Suraks Namen...!

In der MA/en wurde der Artikel inzwischen in Suurok class umbenannt, weil die Klasse so in der Episode genannt wurde und die Schreibung auch vom Skript und Mike Sussmann so angegeben wurde, vergleiche Absatz Correct spelling? auf der englischen Diskussionsseite und parallel auch die Diskussion unter Diskussion:Sh'Raan-Typ#Sh'Raan, Surak und Suurok. Nachmachen?--Bravomike 10:30, 26. Jun. 2007 (UTC)

ich hab keine ahnung... ich hab ein haufen ent folgen verpasst--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:54, 28. Jun. 2007 (UTC)

Wie ich schon auf der Sh'Raan-Typ-Diskussion gesagt habe denke ich, dass Suurok vermutlich wirklich richtiger ist als Surak, auch wenn Sekundärquellen und der Schiffsdesigner die andere Schreibung bevorzugen. Wenn sich also nicht noch jemand dagegen äußert werde ich das dann mal in den nächsten Tagen umsetzen--Bravomike 15:32, 28. Jun. 2007 (UTC)

bitte mach^^--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:06, 28. Jun. 2007 (UTC)

Find ich auch :) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 18:09, 28. Jun. 2007 (UTC)

siehe auch: Liste ...

Wäre es vllt. praktisch eine "Siehe auch Sektion oder Hinweis" auf: Liste der vulkanischen Schiffsklassen bei solchen Artikeln einer Klasse anzufügen? --HenK | discuss 23:43, 20. Nov. 2007 (UTC)

Ich hab den Link einfach mal in dn ersten Satz gepackt, meinst Du, das ist ausreichend? Ein "siehe auch" kann man vielleicht sogar noch zusätzlich einbauen...--Bravomike 08:16, 21. Nov. 2007 (UTC)