Diskussion:Stein
Version vom 9. August 2010, 11:17 Uhr von imported>Andy Riker (→Quelle)
Quelle
Es gibt ziemlich viele Episoden, in denen Steine mit Phasern etc. beschossen werden um Wärme zu erzeugen. Sollen jetzt alle diese Episoden hier aufgenommen werden, wie die schon vorhandene, oder reicht es eher zu sagen, dass im Star Trek Universum öfter auf diese Methode zurückgegriffen wird, um dadurch eine Warme Umgebung zu schaffen? -- EyeOfTheBeholder 16:33, 8. Aug. 2010 (UTC)
- meiner Meinung nach: Methode einmal erwähnen, dahinter alle Episoden als Quellen anführen.--Bravomike 17:57, 8. Aug. 2010 (UTC)
- ....und ein Bild.--Andy Riker < just talk> 19:28, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Eigentlich werden doch nur Felsen und nicht kleine Steine so befeuert. Sollte man das vielleicht dort unterbringen? --Andy Riker < just talk> 19:33, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Was hältst du denn von meiner letzten Änderung? Ich würde sagen, so wie der Satz jetzt ist könnten wir ihn auch in den Artikel Felsen Copy&Pasten! Wenn du einverstanden bist kannste es ja machen. -- EyeOfTheBeholder 19:37, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Der POV stimmt nicht. Ich ändere ihn und kopiere dann. --Andy Riker < just talk> 19:39, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ich finde das Bild ehrlich gesagt für diesen Artikel unpassend. Das Bild zeigt meiner Meinung keinen Stein, sondern Gestein.--Joe-le 21:18, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Wo er recht hat hat er recht :-). Ich denke, weil der Überlebensaspekt im Artikeltext so hervorgehoben ist, hat Andy Riker eine besonders dramatische Szene genommen, obwohl es natürlich auch Szenen gibt, wo einzelne Steine oder Felsen "befeuert" werden, aber wie gesagt, stellt dieses Bild den Überlebensaspekt ganz gut dar! -- EyeOfTheBeholder 21:28, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ich finde das Bild ehrlich gesagt für diesen Artikel unpassend. Das Bild zeigt meiner Meinung keinen Stein, sondern Gestein.--Joe-le 21:18, 8. Aug. 2010 (UTC)
- @Joe-le: Es geht um die Handlung, weniger um das Lemma. So wurde ja auch es zuerst unter Stein und dann unter Fels geschrieben. Und bezüglich des Bildes: Es ist bisher dass einzige, und wie schon auf der Disk gesagt, bis zu einem Gegenbeispiel halte ich es für gut. --Andy Riker < just talk> 21:35, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Also das Einleitungsbild sollte meiner Meinung nach ausschließlich zum Lemma passen und zu nichts anderem. Wir fügen hier ja auch kein Portrait von Kirk ein, nur weil der mal Steine mit einem Phaser erhitzt hat ;). Fakt ist, das zentrale Thema das Bildes ist ein Felsen. Steine sind - wenn überhaupt - nur im Hintergrund zu sehen. Ich kenn da jetzt auf Anhieb auch kein besseres, aber lieber kein Bild als ein unpassendes.--Joe-le 21:55, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Spricht wirklich sovieles dagegen, das Lemma-Objekt einmal in "Benutzung" zu zeigen? Ist es wirklich zwingend notwendig das Lemma-Objekt in reinster Form darzustellen? Übrigens ist das Bild in einem Aspekt passend, als das es sowohl für Stein als auch für Fels durchgehen kann, wie ich finde. -- EyeOfTheBeholder 22:03, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Also das Einleitungsbild sollte meiner Meinung nach ausschließlich zum Lemma passen und zu nichts anderem. Wir fügen hier ja auch kein Portrait von Kirk ein, nur weil der mal Steine mit einem Phaser erhitzt hat ;). Fakt ist, das zentrale Thema das Bildes ist ein Felsen. Steine sind - wenn überhaupt - nur im Hintergrund zu sehen. Ich kenn da jetzt auf Anhieb auch kein besseres, aber lieber kein Bild als ein unpassendes.--Joe-le 21:55, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ja, es ist ein Felsen zu sehen! Deshalb habe ich alles nocheinmal unter Felsen geschrieben. (Wenn du das meinst), von mir aus kann das Bild unter Stein weg. Es ist halt nur blöd, dass sowohl Steine als auch Felsen befeuert werden können. Gesucht ist also ein Steinbefeuerungsbild. --Andy Riker < just talk> 22:00, 8. Aug. 2010 (UTC)
- @EyeOfTheBeholder: Vielleicht nicht in reinster Form, aber in irgendeiner Form wäre schon gut. Stein, Gestein und Fels sind zwar verwandt, aber wenn wir schon bei der Vergabe der Lemmata so genau sind und zumindest Fels und Stein einen eigenen Artikel bekommen, warum dann bei den Bildern nicht ebenso präzise sein?--Joe-le 22:13, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Habs mal bei Stein rausgenommen. Wie gesagt: Steinbefeuerungsbild wäre wünschenswert. --Andy Riker < just talk> 22:16, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ein Bild von einem Stein ohne Befeuerung tuts für den Artikel aber auch erstmal. ;) (Wüsste aber momentan keins.) --HenK •Disk• 22:19, 8. Aug. 2010 (UTC)
- gefunden und erledigt. --Andy Riker < just talk> 22:30, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ich will den Ofen nicht noch weiter aufheizen, aber mir wäre es lieber, wenn wir einen gewöhnlichen Stein zeigen, wenn wir schon auf Reinheit bestehen, denn diesen "Spezialstein" kann man ja auch bei der Verlinkung ansehen und wird somit vorweggenommen. Vielleicht muss man meine Argumentation nicht verstehen, aber wenn ich irgendwann mal ein Bild eines normalen Steins finde, kann ich das dann hier einbauen, oder möchtest du das hier so lassen Andy? -- EyeOfTheBeholder 22:36, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ich finds Ok. Falls man irgendwann mal ein Bild von einem ordinären Stein hat, kann man es ja immer noch tauschen...--Joe-le 23:29, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ich will den Ofen nicht noch weiter aufheizen, aber mir wäre es lieber, wenn wir einen gewöhnlichen Stein zeigen, wenn wir schon auf Reinheit bestehen, denn diesen "Spezialstein" kann man ja auch bei der Verlinkung ansehen und wird somit vorweggenommen. Vielleicht muss man meine Argumentation nicht verstehen, aber wenn ich irgendwann mal ein Bild eines normalen Steins finde, kann ich das dann hier einbauen, oder möchtest du das hier so lassen Andy? -- EyeOfTheBeholder 22:36, 8. Aug. 2010 (UTC)
- Ich habe dieses Bild nur genommen, da es das einzige ist, das ich gefunden habe. Bezüglich dem Vorwegnehmen durch Verlinkung: Das mache ich öfters so, da der Artikel oft nur durch die Summe seiner Unterartikel besteht (wie bei dem Nudel-Beispiel). Natürlich wäre ein normaler Stein optimal. --Andy Riker < just talk> 10:17, 9. Aug. 2010 (UTC)
