Diskussion:Star Trek: Nemesis

hey, die registrienummern der schiffe, die ich vorhin hier eingetragen habe sind tatsächlich common screenshot aus stnemmesis -->[1]

Schon klar, aber schau dir mal die Namenskonventionen an, dort steht, dass Raumschiffe in erster Linie nach Namen erstellt werden. -- Kobi 22:30, 30. Jan 2005 (CET)

Die Truppe, die die Enterprise im Nebel trifft

• USS Intrepid NCC-7638
• USS Valiant NCC-75418
• USS Galaxy NCC-78537
• USS Aires NCC-45137
• USS Nova NCC-73515
• USS Hood NCC-42766
• USS Archer NCC-44278

Alles offenbar Dummy-Schiffe, Platzhalter, Standardversionen, Max Mustermann NCC 08/15. 82.82.178.238 22:53, 10. Okt 2006 (UTC)

Nein, für die Kampfgruppe Omega gibt es eine Menge Hintergrundinformationen - schau doch einfach mal auf die Artikelseiten der Schiffe und im Artikel zur Kampfgruppe selbst.

Was soll eigentlich dieser Hinweis? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 23:09, 10. Okt 2006 (UTC)

Ach so. Gut zu wissen. Ich hab nur grad den Film gesehen und dachte, da dies hier bisher fehlte, wäre es gut, es zu ergänzen. GRuß 82.82.178.238

Das ist es doch schon -> über einen Link im Fließtext und in der Verweise-Sektion (so ist's optimal), kommt man zur Kampfgruppe und von da zu den Schiffsartikeln - so wie auch hier gibt es überall eine Anmerkung als Hintergrundinformation.

Bitte konsultiere hierzu das Stil-Handbuch _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:09, 11. Okt 2006 (UTC)

noch was

nachdem Data und Shinzon tot sind, trinken die Offiziere der Enterprise Wein vom Weingut Picard...

Geh' lieber mal zu so später Stunde ins Bett. ;)

In Picards Quartier nehmen nun alle ein Glas "Château Picard" und gedenken Data. Alle sind über seinen Tod am Boden zerstört und trauern über ihren verlorenen Freund. - steht also schon da. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:09, 11. Okt 2006 (UTC)

Wesley Crusher

Die Hintergrundinformation über den erneuten Auftritt von Wesley Crusher ist spekulativ und gehört eigentlich nicht hierher. Nicht wahr, Defchris?--Ingo T. 16:03, 23. Okt 2006 (UTC)

Nein, wieso? Er sitzt dort in Galauniform - die ziehen nur aktive Angehörige der Sternenflotte an. Zudem wird hier ja nicht versucht mittels linearer Logik ein Zeitparadoxon bzw. eine daraus entstehende unwahrscheinliche Situation zu erklären und als unglaubwürdig und Logikfehler darzustellen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:24, 23. Okt 2006 (UTC)

---

Ich hab' hier einige Collagen

([2], [3], [4], [5] und [6]) online gestellt, um sie anderweitig in einer Diskussion zu nutzen und dort die Fernsehfassung mit der DVD-Fassung zu vergleichen. Können wir das auch noch für die Hintergrundinformationen nutzen? Sonst lösche ich die wieder. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:02, 21. Jan 2007 (UTC)

Alter Schwede, der Cutter mag Wesley anscheinend nicht ... Wo ist das Problem eigentlich? 2370 schließt sich Wesley dem Reisenden an, 2379 ist er Lieutenant. Das ist doch genügend Zeit, um zweimal an der Akademie zu studieren. Oder natürlich um eine "spirituelle Pause" einzulegen, weiterzustudieren (bisherige Ergebnisse anerkennen lassen?) und befördert zu werden. -- Kobi 11:06, 21. Jan 2007 (UTC)

aber moment mal, zumindest auf dem lezten Bild ist er in beiden versionen zu sehen, das heißt er war im Film (oder habe ich da etwas falsch verstanden?)--Bravomike 18:30, 27. Jan 2007 (UTC)

Jupp, er war im Film - nur in der Sat.1-Fassung eben nur im Hintergrund, während man ihn in der Kino- bzw. DVD-Fassung eben auch am Tisch der Braut sieht. "Ingo T."s Problem war, dass ich als Admin seine Plotkritik in "Was summt denn da?" immer wieder entfernt habe (was ich jetzt gleich auch wieder tun werde), mit dem Vermerk, dass es noch viel größere "Plotholes" in der Episode gibt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:34, 27. Jan 2007 (UTC)

Viacom verklagte Paramount Pictures?

Das ist meiner Meinung nach Falsch. Viacom ist doch die Muttergesellschaft von Paramount. Ich meine mich zu erinnern, dass Activision Paramount aus den genannten Gründen verklagt hat. Da Activision die Lizenz für die Spiele zu dem Zitpunkt inne hatte. Und da in der Zeit nur ein Film gedreht wurde, ging ihnen der Stoff für Spiele aus. --HenK | discuss 01:48, 11. Nov 2006 (UTC)

"dass die fehlende Werbung ... Trotz der größten Werbekampagne in der Geschichte des Fanchise ..." Das hört sich doch eh verwirrend an!! Was denn nun? -- Roggan - Meldung 12:24, 11. Nov 2006 (UTC)

Flottenkampf

Warum war es denn zu teuer, eine Flotte gegen die Scimitar kämpfen zu lassen? In DS9 hat man doch immer wieder ganze Flottenkämpfe gezeigt, in Der erste Kontakt auch, wieso ist es dann bei einem Film mit einem Budget voin 60 Millionen dollar zu teurer? --Janeway 18:03, 27. Jan 2007 (UTC)

Die Zeit, die man braucht um diese Szenen zu rendern ist exorbitant teuer, da man sie nicht wie bei einer Serie mehrfach wiederverwenden kann. Da kann ein Budget von 60 Millionen Dollar sehr leicht gesprengt werden. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:44, 27. Jan 2007 (UTC)

Hintergrundinformationen - sonstiges

Eventuell sollte hier auch eingetragen werden, dass Picard unter klarer Verletzung der Oberste Direktive nach dem Androiden auf Kolarus III suchen lässt, was eindeutig einen Stilbruch in der Star Trek Geschichte darstellt. --84.168.2.1 19:36, 27. Jan 2007 (UTC)

Quatsch! Positronische Technologie ist Föderationstechnologie, also ist anzunehmen, dass die Kultur bereits kontaminiert ist. Zudem ist die MA ist kein Platz für Plotkritik! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:46, 27. Jan 2007 (UTC)

Mal ganz abgesehen davon, dass auch Picard die Oberste Direktive bereits in "Der Gott der Mintakaner" und "Das Gesetz der Edo" gebrochen hat... Also nix Stilbruch... Ich glaub' ich schreib' mal meinen eigenen Nitpicker's Guide. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:48, 27. Jan 2007 (UTC)

Positronische Technologie (zumindest Data) ist keine Eigentum der Föderation wie die Folge Wem gehört Data? eindeutig zeigt. Das mit der Plotkritik nun gut das finde ich einleuchtend. Dann sollte es aber wenigstens in dem Artikel über die Oberste Direktive erwähnt werden. Bei den Mintakanern wurde im übrigen die Verletzung der Direktive nicht durch die Enterprise sondern durch die Forscher des Außenpostens begangen. --84.168.2.1 21:55, 27. Jan 2007 (UTC)

Positronische Technologie ist in diesem Raumgebiet einzig von der Föderation entwickelt worden. (TNG: Das fehlende Fragment, Der Überläufer; VOY: Prototyp)

Und von Eigentum habe ich auch nicht gereden, und selbst wenn wir das heranziehen wollen: Lediglich Data ist als eigenständiges Individuum kein Eigentum der Sternenflotte - das ist schonmal ein Unterschied zur Föderation. Es bedeutet nicht, dass man derartige Technologie bergen kann, wenn man sie findet - die Tripoli hat Data ja auch geborgen.

Und die Direktive wurde in "Der Gott der Mintakaner" eindeutig durch Picard himself gebrochen, der den Kontakt zu den Mintakanern suchte und Nuria sogar an Bord holte. Was sollten denn die Forscher machen? Einer ist schwer verletzt und verwirrt aus dem Fenster gepurzelt und der ethnologische Beobachtungsposten ist eben wegen der Obersten Direktive eingerichtet worden...

Auch eine Erwähnung im Artikel ist nicht statthaft, schon allein deshalb, weil sie eben innerhalb der Serien und Filme (noch) nicht als Übertretung gewertet wurde - wir interpretieren aber auch nicht überall, sondern nur dort, wo wir wirklich gesicherte Daten haben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 23:06, 27. Jan 2007 (UTC)

Hochzeitsfeier?

Sagt mal, ist das überhaupt schon die Hochzeitsfeier? Dass das ganze auf der Enterprise stattfindet, steht eigentlich außer Frage - warum sonst wird das Schiff zum Übergang eingeblendet? Aber ist das nicht eher eine Art Polterabend? Picard nennt sich selbst ja nur "Trauzeuge" und später heißt es, dass die Trauung auf Betazed stattfindet. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:38, 29. Jan 2007 (UTC)

Das ist Alaska im Hintergrund, die Feier findet auf der Erde statt und es soll eine zusätzliche auf Betazed geben; ich schätze mal ein Analogon zu kirchlicher und standesamtlicher Trauung. -- Kobi 17:28, 29. Jan 2007 (UTC)

Ach deshalb ist auch Wesley hinterher nicht auf der Enterprise. Ich hab' mich schon gewundert... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:38, 29. Jan 2007 (UTC)