Diskussion:Schwarzer Stern
Version vom 12. September 2010, 13:03 Uhr von imported>Bravomike
Reicht es nicht, diese Informationen bei Schwarzes Loch hinzuzufügen und die dortige HGI entsprechend zu ergänzen? Schließlich existiert der Begriff bekanntermaßen nur, wegen der damals noch nicht etablierten Begrifflichkeiten. --Egeria 14:26, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Ich kann mich dem nur anschließen, würde das auch als HGI zum schwarzen Loch einfügen. --Klossi 14:52, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Ich bin grundsätzlich auch dafür. Die Artikel wurden vermutlich getrennt erstellt, weil sie bei MA/en auch getrennt wurden und weil in den 1960er noch keine schwarzen Löcher unter dem Namen bekannt waren und demzufolge es möglich ist, dass die Autoren was völlig anderes meinen könnten, auch wenn es nach heutigem Wissen eher unwahrscheinlich ist. --Mark McWire 15:16, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Ich bin der Meinung, wir sollten das getrennt behalten. Es wird eben anders genannt, und wir können nicht wissen, ob die Astronomie des 23. Jahrhunderts unter einem schwarzen Stern etwas vollkommen anderes als unter einem schwarzen Loch versteht.--Bravomike 18:16, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Ich stimme Bravomike zu. Die Metainfo sollte hier keinen Einfluss auf den InUniverse-Artikel haben, außerdem wäre die Schlussfolgerung auf Schwarzes Loch, wie Bravomike schon sagte, vom Canon her reine Spekulation.--Andy Riker < just talk> 18:25, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Ich bin der Meinung, wir sollten das getrennt behalten. Es wird eben anders genannt, und wir können nicht wissen, ob die Astronomie des 23. Jahrhunderts unter einem schwarzen Stern etwas vollkommen anderes als unter einem schwarzen Loch versteht.--Bravomike 18:16, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Sagen wir mal so: Durch die Fromulierung der HGI ist eigentlich klar, dass es das gleiche meint. Eine Artikelzusammenführung ist gar nicht nötig, weil der Zusammenhang sehr offensichtlich ist. Ich denke, dass 99% der Leser zu dem Schluss kommen werden, dass ein Schwarzer Stern ein schwarzes Loch ist, egal unter welchem Lemma diese Information steht. --Mark McWire 19:37, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Ich bin grundsätzlich auch dafür. Die Artikel wurden vermutlich getrennt erstellt, weil sie bei MA/en auch getrennt wurden und weil in den 1960er noch keine schwarzen Löcher unter dem Namen bekannt waren und demzufolge es möglich ist, dass die Autoren was völlig anderes meinen könnten, auch wenn es nach heutigem Wissen eher unwahrscheinlich ist. --Mark McWire 15:16, 11. Sep. 2010 (UTC)
Eben deshalb brauchen wir doch keine zwei Artikel. --Egeria 22:31, 11. Sep. 2010 (UTC)
- Aber eben deswegen doch. Es sind zwei verschiedene Dinge, von denen wir nur denken, dass sie dasselbe sind. Das kann jeder halten, wie er will. Die bloßen Fakten weisen auf zwei verschiedene Phänomene hin.--Bravomike 12:03, 12. Sep. 2010 (UTC)
