Diskussion:Schiffsklasse

Wird der Begriff Schiffsklasse im Bezug auf das Schiff zur See jemals in Star Trek so genannt? Ich kenne keine Erwähnung, weiß aber, dass Schiffsklasse oft für Raumschiffsklasse verwendet wird (wobei ich Raumschiffsklasse in dem Sinne wohl auch nicht gehört habe. Sollte dann nicht "Schiffsklasse" ein eigener Artikel werden und sich um die Klassen der Raumschiffe drehen? Ich weiß, jetzt kommt wieder das Argument "Schiff ungleich Raumschiff", aber das hat reinen Non-Canon Bezug. In Star Trek wird bei Raumschiffen immer von Schiffsklasse geredet und in Sofern ist das zu berücksichtigen.--Tobi72 22:28, 16. Jul. 2010 (UTC)

Es gibt in Star Trek sehr wenig Referenzen auf maritime Gefährte, von daher ist eine kanonische Referenz sicherlich nur indirekt möglich. Da beide Begriffe Schiffsklasse und Raumschiffsklasse jedoch gleichwertig verwendet wurden oder auch gar nicht verwendet wurden... müsste ich jetzt recherchieren, habe ich natürlich den inhaltlich korrekten Begriff Raumschiffsklasse verwendet und auch verlinkt. Ein Raumschiff ist sicherlich eine Unterart von einem Schiff, nämliches eines für den Weltraum, aber ein Schiff ist eben der allgemeine Oberbegriff und nicht grundsätzlich auf ein Raumschiff bezogen. Unter Schiffsklasse müssen demzufolge auch alle maritimen Klassifikationen wie Segelschiff usw. laufen und dort habe ich den Begriff auch streng verwendet.

Was man machen kann, ist die Weiterleitungen von Raumschiffsklasse und Schiffsklasse zu Raumschiff bzw. Schiff aufzulösen und einen Sammelartikel Schiffsklasse für die gesamte Schiffsklassifikation daraus zu machen, ohne zwischen maritimen Gefährten und Raumschiffen zu unterscheiden. Sobald aber eine Unterscheidung erwünscht ist, muss eine strikte sprachliche Trennung eingehalten werden. --Mark McWire 22:42, 16. Jul. 2010 (UTC)

Nachtrag: Spezial:Linkliste/Schiffsklasse sagt eigentlich schon alles über die Verwendung dieses Begriffes. --Mark McWire 22:46, 16. Jul. 2010 (UTC)

Man sollte dabei aber auch Rücksicht auf die Relevanz nehmen. Raumschiff und Schiff ist nicht dasselbe und wird deswegen hier ja auch strikt getrennt, da in Star-Trek schließlich beides, sowohl Schiffe als auch Raumschiffe vorkommen. Bei Schiffsklasse sieht die Relevanz dagegen schon wieder anders aus. Sprachlich korrekt wäre natürlich eine WL auf Schiff, relevanter aber sicherlich die auf Raumschiff. Beides zusammenzuwerfen halte ich für keine gute Idee. --Joe-le 22:50, 16. Jul. 2010 (UTC)

Also für mich sieht das so aus, als wäre Schiffsklasse ausschließlich für die Klassifizierung von Raumschiffen verwendet worden. Deshalb würde ich dort ggf. sogar einen extra Artikel unter diesem Namen vorschlagen. Es ist hier wie Joe-le schon sagt, die Relevanz zu berücksichtigen.--Tobi72 22:57, 16. Jul. 2010 (UTC)

Aber auch die maritimen Schiffsklassen, welche ja auch zu dieser Weiterleitung verlinken, sind nun einmal Schiffsklassen. Man kann hier sicherlich auch Schiffstyp verwenden, allerdings ist es dann verwirrend und sprachlich inkorrekt, wenn Schiffstyp sich auf Schiffe und Schiffsklassen nur auf Raumschiffe beziehen. Das war ja überhaupt der Grund für meine gewählte Einteilung. Solange ihr auch Weiterhin die aktuellen Verlinkungen so stehen lasst, könnt ihr von mir aus mit diesem Lemma tun was ihr wollt. --Mark McWire 23:18, 16. Jul. 2010 (UTC)

Was halt unpassend ist: die "Kategorie:Schiffsklasse" beinhalten die Klassen der "Raumschiffe" und "Schiffsklasse" leitet weiter nach "Schiff". Das ist eine Inkonsistenz. Entweder wir müssen die Kategorie dann Raumschiffsklasse nennen oder Schiffsklasse auch für Raumschiffe verwenden. Sonst kommt es immer wieder zu den Verwechslungen von Links.--Tobi72 10:11, 17. Jul. 2010 (UTC)

Relevanz zum Canon

Im Übrigen wurde die Begriffe ship class, starship class, spaceship class und selbst vessel class in keinem einzigen englischen Transcript verzeichnet. Darum sind dann auch die Bezeichnungen Schiffsklasse und Raumschiffsklasse laut O-Ton nicht kanonisch. Nicht ausgeschlossen natürlich, dass sie irgendwo auf einem Display aufgetaucht sind. Falls dem aber so ist, kann man sie dann auch sprachlich korrekt anwenden, da sie eh nur Ergänzungslemmata ohne expliziten Canon-Bezug sind. --Mark McWire 23:42, 16. Jul. 2010 (UTC)