Diskussion:Donner

Ich verstehe die Philosophie dahinter nicht

Also Tobi, ich habe das Gefühl du erstellst für jeden Begriff, der irgendwie in einer Folge erwähnt, oder auch nur zu sehen ist (z.B. Dekolleté) einen eigenen Artikel, egal wie banal der Begriff denn nun ist (z.B. Donner). Meinst du irgend jemand würde nicht wissen was ein Donner ist? Im Prinzip müsstest du dann für jedes Hauptwort, das genannt wird einen Artikel verfassen (wie z.B. für Wand), wobei all diese Begriffe auch in jeder anderen Serie, oder Buch usw. zu finden sind! Die Begriffe sind dann nicht einmal detailliert beschrieben, sondern (getreu dem Canon) rudimentär beschrieben und es wird bei jedem dieser Artikel der externe Link zu Wikipedia mit drangehangen, dass ein Leser nicht mal was dazu lernen kann was er nicht über Wikipedia lernen könnte, also sind das nichtssagende Artikel, die genauso in die Tonne geworfen werden können. Bei Dekolleté würde ich das vielleicht (nur vielleicht!) sogar noch akzeptieren, wobei da auch eine hitzige Diskussion entstanden ist, aber bei "Wand", oder "Donner" ?? Ich denke es gibt Memory Alpha deswegen, weil diese Enzyklopädie nun mal Begriffe enthält, die eben KEINEN externen Link zu Wikipedia haben, und somit Star Trek spezifisch sind!! Für alles andere gibt es nun mal schon die Wikipedia! Böse Zungen könnten meinen, dass du einfach nur versuchst deine Beitragszahl zu erhöhen, aber ich habe keine böse Zunge! --EyeOfTheBeholder 10:15, 24. Jul. 2010 (UTC)

Huch, das sind genau meine Gedanken, wo hast Du die her? ;) Diese Diskussion, ob der Artikelraum (so nenn ich das jetzt einfach mal) irgendwie eingeschränkt werden sollte, hatten wir gerade bei Dekolleté. Und obwohl es da durchaus unterschiedliche Meinungen zu geben scheint, ist die auch gleich wieder im Sande verlaufen. --Egeria 11:31, 24. Jul. 2010 (UTC)

Wenn Donner genannt wird, dann sollte es den Artikel geben. Und gerade in diesem Fall halte ich es sogar für besonders gerechtfertigt. Das ist doch eine recht interessante Geschichte, in der Donner eine wichtige Rolle spielt, und die auch eine wichtige Aussage über die beschriebene Situation pointiert zum Ausdruck bringt (der friedfertige Geistliche, der an ein natürliches Phänomen denkt, und die Offizierin, die in leider korrigieren muss, denn es ist Krieg). Auch wenn es einige andere Artikel gibt, die ich nicht unbedingt anlegen würde, dieser hier ist meiner Meinung nach definitiv gerechtfertigt und wichtig!--Bravomike 12:42, 24. Jul. 2010 (UTC)

Ich wollte mich nur der Sache an sich anschleßen. Speziell dieser Artikel hat schon seine Berechtigung. --Egeria 12:57, 24. Jul. 2010 (UTC)

Ja, es scheint mir so zu sein, dass es darauf hinausläuft, wo man da eine klare Grenze zieht und somit welche Regeln es für diese Grenze geben sollte. Wir sollten das vielleicht alle gemeinsam herausarbeiten und auch jede einzelne Regel begründen. Das sich jetzt ein Benutzer herausschickt um alles mögliche in ein Artikel zu kleiden, das nach seiner Meinung einen Artikel verdient, das finde ich zu unreflektiert. --EyeOfTheBeholder 13:15, 24. Jul. 2010 (UTC)

Naja im Grunde muss ich sagen, dass es mich auch manchmal etwas stört, wenn Kategorien wie Kategorie:Wissenschaft und Technik mit banalen Begriffen voll gestopft werden. Viel wichtigere weil aussagekräftigere Sachen wie beispielsweise Gezeiten fehlen dann wieder. --Mark McWire 13:19, 24. Jul. 2010 (UTC)

Meine Meinung dazu ist bekannt: Egal, wie unwichtig es ist, wenn es im Dialog genannt wird oder irgendwo zu lesen ist, bekommt es einen Artikel. Egal, wie wichtig es ist, wenn es nicht im Dialog genannt wird oder irgendwo zu lesen ist, bekommt es keinen Artikel. Einfache, klare, objektive, logische, canon-konforme Regel.--Bravomike 13:26, 24. Jul. 2010 (UTC)