Diskussion:Ablativpanzerung

Weniger 1:1-Übersetzungen?

Servus, mir fällt gerade ein, dass man "Armierung" (im englischen "armor") wunderbar mit "Panzerung" übersetzen kann, sowie man es auch in DS9 tat. Wie schaut's aus? - defchris/✍ talk 11:38, 5. Jul 2005 (UTC)

An sich ja, bei Hüllenpanzerung ist das ja auch geschehen (wobei es den Artikel "hull armor" aus unerfindlichen Gründen in der MA/en bisher nicht gibt), allerdings fiel der Begriff "Ablative Armierung" auch genau so in DS9, wenn ich mich nicht täusche auch öfter. Und da wahrscheinlich niemand Lust hat, das häufigere abzuzählen... ;-) --Porthos 14:10, 5. Jul 2005 (UTC)

also, wenn ich mich nicht irre ist die Korrekte übersetzung von "Ablative armor", "Ablativer Panzer" - ein substantiv. warum heist der artikel also "Ablative Armierung", also ein substantiviertes Verb. wurde das in endgame so gesagt? ich galube, bei ds9 hieß es "Ablativer Panzer". vieleicht sinds ja doch ganz verschiedene dinge --Shisma 12:44, 13. Okt 2005 (UTC)

Ich erinnere mich auch "Ablative Hüllenpanzerung" gehört zu haben - ob das mit Prometheus, Defiant oder Voyager zu tun hatte weiß ich allerdings leider nicht mehr. --Doc Holyday 21:00, 20. Okt 2005 (UTC)

Naja, sonderlich schlau ist das Verschieben nun auch nicht, denn "Ablative Armierung" kam genauso vor. Eigentlich hätte das mit "Panzer" ein Redirect seien sollen, zu diesem Titel zeigt nämlich nichts. --Memory 20:20, 11. Dez 2005 (UTC)

Dieses Kommentar, ist nun schon zwei monate alt. und die mehrzahl der hier abstimmenden user war dafür. warum meldest su dich jetzt erst?--Shisma 23:09, 11. Dez 2005 (UTC)

Ich lese auch nicht alles. --Memory 08:44, 12. Dez 2005 (UTC)

mir ist gerade aufgefallen. in der ma eng sind en:Ablative armor(Defiant class) und en:Ablative hull armor(25jh). Dem würde wohl "ablative panzerung" und "ablative hüllenpanzerung" entsprechen. außerdem steht da nix von der soverign klasse... ist das belegt? --Shisma 11:52, 26. Dez 2005 (UTC)

Nun ja, on screen war des öfteren "ablative Armierung" zu hören Skalamaner 12:00, 12. Mai 2006 (UTC)

Funktionsweise

ich vermute das die facts zur jewailigen funktionsweise nicht-Canonisch sind. im Star Trek Deep Space Nine: Das technische Handbuch steht darüber glaube sowas wie: die hülle wird irgendwie aufgeladen so das bei phaserbeschuss ein teil der energie abgeleitet wird, irgendwas mit plasma... (sorry ich habe schwierigkeiten die texte in diesem buch zu verstehen). ich weis mittlerweile natürlich dass, das buch bei ma nich als canon angesehen wird. aber ich glaube nicht das die daten in dieses buch schreiben die sie vorher in der serie offensichtlich wiederlegt haben(obwohl genau das sogar mehrmahls passiert ist^^). zumindest können wir davon ausgehen das daten zur funktionsweise unklar bzw. streitig sind. --Shisma 12:44, 13. Okt 2005 (UTC)

Also wenn ich mich nicht irre wurde die konkrete Funktionsweise NIE erwähnt - somit ist dieser Absatz eher reine Spekulation, oder hast du konkrete Folgen an die ich mich gerade nicht erinnere als Nachweis? --Doc Holyday 20:59, 20. Okt 2005 (UTC)

dieser text stammt aus dem ds9 techmanual:

"Die ablative Panzerungen befand sich seit einigen Jahren in der Entwicklung, doch verschiedene Faktoren, die mit der Materialverfügbarkeit, Instabilität, Phaser- und Torpedowiederstandskraft sowie langen Vorlaufzeiten bei der Produktion zu tun haben, laufen dem breitgefächerten Einsatz auf Schiffen der Front zuwieder. Die Panzerung arbeitet in zwei Stufen. Für den Fall einer Disruption der Schildumhüllung wird Phaser- oder thermale EM-Energie über die Hüllenoberfläche zerstreut, oberhalb einer nicht bekannten Schwelle wird diese Energie von der Molekularmatrix mit kontrollierter Geschwindigkeit abgegeben. Damit wird ein Großteil der Strahlenenergie des Treffers abgeleitet. In den meisten Fällen löst dieses Abgeben eine Partikelwolke mittlerer Dichte aus, die zusätzlich helfen kann, den eintreffenden Strahl zu verteilen."

ich verstehe schon den ersten satz nicht so wirklich. könnte das bitte jamand neuformulieren damit er gegen kein coyright verstößt? dann könnten wir das als kommentar dazuschreiben --Shisma 13:44, 12. Dez 2005 (UTC)

Der erste Satz meint nur, dass das System ungeeignet für die Massenproduktion ist. Die Baumaterialien sind nicht in ausreichender Menge vorhanden und offenbar ist die ganze Konstruktion zu instabil und funktioniert doch nicht so wie es sich die Konstrukteure dachten. Außerdem dauern die Vorbereitungen für die Montage zu lange, als dass es sich für den Großeinsatz lohnt. --Tierra 15:26, 19. Dez 2005 (UTC)

25 Jahrundert

Hallo, mich stört eingie am Punkt 25 Jahrundert und zwar müsste gesagt werden das dies eigentlich nur in einer anderen Zeitlienen existiert. Dann ist es unwahrscheinlich das in dieser alternativen Zeitlienen diese Panzerung alleine entwicklt hat. Der dritte Punkt ist die Funktionisweiße. Diese ist ja nciht genau beschrieben in der Serie, somit würd eich sagen das dies hier falsch ist. Mann köntne dies verändern und mehrere Theoerien dazu abgeben. Ich würde sagen das dies Replikatoren oder Holoprojektoren sind. Aber allgemein fnde ich diese Technick viel zu überladen.

naja, die technologie stammt ja nur aus einer möglichen zeitlinie des 25 jh. die voyager hat sie jedoch mit in 24 gebracht demzufolge isses wohl eh hinfällig. das die funktionsweise nicht ganz klar ist haben wir hier auchschon festgestellt, du findest den beitrag etwas weiter oben, es wäre nett wenn du deinen denf dazugeben könntest ^^--Shisma 21:27, 18. Dez 2005 (UTC)

Seit ihr überhaupt sicher das es sich bei dieser Technologie um die "Ablative Panzerung" handelt. Dies wir on-sreen ncith so erwähnt. Es wird lediglich von "Panzer" gesprochen. So wie die "ablative panzerung" hier beschrieben wird die Panzerung bei beschuss auf jeden fall beschädigt. Admiral Janeways shuttle war aber quasi immun gegen jeden beschuss. Hätte die Panzertechnologie aus dem 25.Jahrhundert nicht einen eigenen Artikel verdient? Skalamaner 12:06, 12. Mai 2006 (UTC)

Hintergründe

Hey, memory, warum nimmst du eigendlich immer das mit dem ablativen hitzeschild raus? :) --Shisma 09:52, 19. Dez 2005 (UTC)

Weil Du selbst Spekulationen aus dem Artikel entfernst, und dieser Zusammenhang ist auch höchst spekulativ. --Memory 22:02, 19. Dez 2005 (UTC)

es ist ja auch nur in "hintergründe" erwähnt. fakt ist das wir heutes schon etwas kennen das wir als ablative panzerung bezeichnen können. und auch wenn es nur dieses wenigsagende "ablativ" verbindet könnte uns das doch etwas über seine funktionsweise sagen, oder? --Shisma 22:30, 19. Dez 2005 (UTC)

Wir haben hier aber nichtmal ansatzweise einen Anhaltspunkt, ob es wirklich Ähnlichkeiten gibt. Wenn wir schon strikt noncanon-Infos entfernen, sollten wir auch nicht mit "eventuell möglichen" Verbindungen in die Realität anfangen. --Memory 22:36, 19. Dez 2005 (UTC)