Forum:Selbtlinks in Artikel
im chat sind wir gerade darauf gekommen das eine regel ziemlich veraltet ist, jetzt möglichweise garkeinen sinn macht, bzw sogar eher kontraproduktiv ist.
es ist ja so das wir zum beginn eines artikels immer nochmal den titel des artikels fett schreiben und dahinter eine definition tun. es ist eine quasi-richtlinie an dieser stelle KEINEN link auf die eigene seite erlauben. Dabei würde das genau das selbe resultat bewirken. man kann die seite auch besser includieren bzw. des text einfacher woanders hin-kopieren. --Shisma Bitte korrigiert mich 11:12, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Naja, bei Schiffsnamen wird es durch die nur teilweise Kursivschreibung mit einem Link etwas kompliziert. Aber eigentlich ist es auch egal.--Bravomike 11:22, 4. Aug. 2007 (UTC)
wo ist das problem? Forum:Selbtlinks in Artikel :) --Shisma Bitte korrigiert mich 11:25, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Kein echtes Problem, aber '''Forum:Selbstlinks in ''Artikel''''' ist einfacher als [[Forum:Selbtlinks in Artikel|Forum:Selbtlinks in ''Artikel'']]. Wie gesagt es ist mir egal--Bravomike 11:35, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Soll das denn als Pflichteintrag gemacht werden?--Tobi72 11:54, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Das kann keine Pflicht werden, weil es nicht immer hinhaut! Zum Beispiel Artikel, in denen der Artikel-Name einzahl ist, in der Einleitung in Mehrzahl geredet wird. da ist ein Link-Setzen doch kontra-produktiv :) ''' lässt sich doch schneller schreiben als [[Artikelname|Artikelnamen]]. Oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:15, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Von mir aus können wir das Verbot dafür aufheben, aber es überall zum Standard zu machen halte ich für unntig. So oft kopiert man nun auch nicht Artikeleinleitungen woanders hin. Was auf jeden Fall weiterhin verboten bleiben sollte sind Zirkellinks auf Redirect auf den Artikel, zum Beispiel im Artikel Warpantrieb den Begriff Warp zu verlinken, der nach Warpantrieb redirected.--Bravomike 12:21, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Nö, das "Verbot" hat schon so seinen Sinn, weil die MediaWiki-Software wieder erst erkennen muss, dass der gesetzte Link eigentlich auf den eigenen Artikel zeigt, nur um den dann zu entlinken und dann fettzusetzen - das ist eine völlig unnötige Belastung für die Server, und ich frage mich, warum die MediaWiki-Leute das noch immer von Version zu Version mittragen. Man spart vielleicht im Quelltext satte 2 Bytes in der Datenbank, aber wieso dafür Rechenzeit opfern?
- Und wenn man den Artikel verschieben muss, zeigt der Link zunächst auf einen Redirect - auch nicht optimal, da auch hier die Datenbank erneut abgefragt wird... auch unnötig. : [ defchris ] : [ comments ] : 15:53, 4. Aug. 2007 (UTC)
- Andere Vor- oder Nachteile mal aussen vor - die Serverbelastung dafür ist absolut zu vernachlässigen wenn man sich mal überlegt, 1. was sonst so an Arbeit geleistet wird, um aus dem Wikicode eine fertige HTML-Seite zu stricken (insb. bei Templates), 2. dass diese Prüfung ja eh für jeden Link in jedem Artikel stattfinden muss, egal ob wir die Sonderfunktion nun in Anspruch nehmen oder nicht und 3. die fertiggestellten Seiten eh in einem Cache landen, so dass die Berechnung nicht jedes Mal laufen muss.
- Also, von "vorauseilendem Gehorsam" halte ich bei solchen Kleinigkeiten nicht viel, deswegen sollte es ganz sicher kein "Verbot" sein. -- Cid Highwind 17:02, 4. Aug. 2007 (UTC)
- mir ist gerade aufgefallen das diese änderung auch semantisch sinnvoller ist. ein wort das mit drei anührungszeichen formatiert ist wird mit dem b-tag gekennzeichnet. also bold, fett bedeutungslos. wenn ich einen selbstlink mache wird er mit dem strong-tag gekennzeichnet, was ebenfalls erstmal bedeuted das das ganze fett dargestellt wird aber eben auch als wichtig behandelt wird. ein selbstlink ist in jedem fall zu bevorzugen--85.178.221.172 20:55, 12. Nov. 2007 (UTC)
Pflicht oder nich?
Sollte das nun Pflicht werden, oder nich? Und um auch nochmal HenK aufzugreifen: der sinn is doch eigentlich, dass man sich zwei Zeichen einspart, oder? Oder gibts da noch einen Hintergrund? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 13:17, 20. Nov. 2007 (UTC)
- Ich bin gegen eine Pflicht - in beide Richtungen. So sinnvoll es sicherlich ist, es semantisch korrekt ausgeben zu lassen, können wir mit unserer mittlerweile langjährigen Erfahrung sicherlich nicht erwarten, dass sich ein Noob hinsetzt und erst mal MediaWiki-spezifische Semantik und dann Sinn und Unsinn selbiger büffelt, nur um dann zu begreifen, dass das eh alles schnurz ist, weil man es in einem anderen Wiki eh letztenendes anders macht. ;)
- Man sollte viel mehr in der Hilfe auf die Vor- und Nachteile hinweisen - nicht unbedingt die "schwurbeligen" die ich nannte, sondern eher die praktischen, wie beispielsweise eben ein Hinweis darauf, dass die Formatierungssemantik bei selbstreferierenden Links einfach unnötig kompliziert wird. : [ defchris ] : [ comments ] : 00:13, 11. Dez. 2007 (UTC)
