Diskussion:Überfall auf die Erde

General Martok erwähnt wenig später, dass selbst das klingonische Reich, während des Krieges mit der Föderation es niemals gewagt hat, das Hauptquartier der Sternenflotte anzugreifen. Das lässt den Schluss zu, dass die Erde aufgrund ihrer Bedeutung, über ein ausgeklügeltes Verteidigungssystem verfügen muss.

Mein Gott ey, kann es net einfach sein, daß Martok den moralischen Aspekt meinte, direkt das Herz der Föderation anzugreifen? Ich denke nicht daß es ehrenhaft ist, unschuldige und wehrlose zu töten, was den Breen garantiert egal ist!!!--80.143.232.193 17:15, 26. Nov 2005 (UTC)Dauti

ich stimme zu. desweiteren ist das eine etwas überstürtzte schlussfolgerung.--Shisma 21:44, 26. Nov 2005 (UTC)

Jedoch ist sie nicht allzu abwegig. Da der Sektor 001 das Herz der Föderation ist, denke ich, dass er auch entsprechend abgesichert ist. Es gibt doch auch (glaube ich mich zu erinnern) am Jupiter eine Peripherie mit Verteidigungseinrichtungen. Also wird die Erde höchstwahrscheinlich auch größere Verteidigungseinrichtungen vorzuzeigen ahben. Aber ich denke auch, dass die Klingonen es nicht als ehrenhaft ansehen, einen Angriff zu führen, der ohne Gegenwehr abläuft. --Ch. P. 22:15, 26. Nov 2005 (UTC)

ich glaube das war das Mars-Verteidigungs-Perimeter. naja, ich meine: nur weil martok meint das er niemahls gewagt hätte die erde anzugreifen heist das ja nicht gleich das es da so ein verteidigungsnetzt gibt. könnte ja auch aus anderen gründen riskant oder unnütz sein. war das nicht ein himmelfahrtskomando? mir war so als ob von der breen flotte zum schluss nichts mehr übrig war. fackt ist dieser angriff hatte keine strategische bedeutung. sondern er diente vielmehr als propaganda(möglicherweise eine anspielung auf den 9/11?!?)--Shisma 22:42, 26. Nov 2005 (UTC)

Wahrscheinlich war es der. Und Spekulation bringt jetzt leider nicht viel. Aber eines ist sicher: eine Anspielung auf den 9.11.2001 war es nicht, da die Episode Im Angesicht des Bösen 2 Jahre vorher gedreht wurde. --Ch. P. 22:53, 26. Nov 2005 (UTC)

jagut, das wäre meine nächste frage gewesen^^--Shisma 23:00, 26. Nov 2005 (UTC)

titel?

Müsste es nicht eher "Anschlag auf San Francisco" heissen? überfall klingt für mich irgentwie nach diestahl oder plünderung--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:07, 3. Apr. 2007 (UTC)

Habe mir was ähnliches gesacht. Aber auch Anschlag denke ich passt nicht. Ein Anschlag sugeriert, dass es etwas kleines ist und einen Terorristischen Hintergrund hat. Ich währe für "Angriff auf San Francisco", da des hier eine IMO kriegerische Handlung auf ein Ziel eines Gegners ist.--Tobi72 06:22, 22. Aug. 2007 (UTC)

Der TItel ist schon richtig, im militärischen Sprachgebrauch ist ein Überfall ein überraschender Angriff auf einen unvorbereiteten Gegener, und das passt schon ziemlich genau (es gibt sogar einen Artikel "Militärischer Überfall" in der Wikipedia)--Bravomike 07:36, 22. Aug. 2007 (UTC)