Diskussion:Nuklearwaffe

Es fehlen aktuell noch relevante Informationen. Die Reduktion der Schilde um 20% hört sich für mich auf den ersten Blick nicht canon an. Alle weiteren Informationen haben kaum Verbindung zu Star Trek. Es fehlen noch Bezüge zu Episoden und das Auftreten der Bombe dort. Der Einfachheit halber habe ich die Episodenreferenzen aus der englischen MA kopiert. Bitte keine Info über ENT Staffel 4 solange diehier nicht gelaufen ist (Spoiler). -- Florian - ✍ talk 18:51, 22. Jun 2005 (UTC)

HGI-Abschnitt

Der Abschnitt „Realwissenshaftliche Hintergrundinformation“ entspricht ja nicht ganz dem MA-Standard. Soll man den einfach in „Hintergrundinformationen“ umbenennen und dann da darunter nen Abschnitt „Realwissenschaft“, oder ohne den Unterabschnitt? --HenK _{•Disk•} 19:01, 24. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde auch gleich noch einiges radikal kürzen… Wir sind nicht die Wikipedia--Bravomike 19:37, 24. Mär. 2010 (UTC)

Sehe ich auch so wie BravoMike.--Tobi72 19:46, 24. Mär. 2010 (UTC)

Da hab ich auch dran gedacht. War mir aber nicht ganz sicher dies jetzt auch anzusprechen. --HenK _{•Disk•} 19:47, 24. Mär. 2010 (UTC)

Da ich den Abschnitt selbst verfasst habe, habe ich ihn mal etwas gekürzt und umgebaut. --Mark McWire 20:07, 24. Mär. 2010 (UTC)

Fusion von Atombombe und Wasserstoffbombe zu Nuklearwaffe

Da ich eine Referenz auf Nuklearwaffe gefunden habe, habe ich die beiden Artikel fusioniert, da wir sicherlich keine drei Artikel zum eigentlich identischen Thema brauchen. Weiterleitung tut es auch. Zudem ist der positive Nebeneffekt, dass man die Unterschiede zwischen den Bombentypen nicht mehr in der HGI erklären braucht und die HGI somit um einen kompletten Unterabschnitt gekürzt werden konnte. --Mark McWire 20:41, 24. Mär. 2010 (UTC)

Effektiv war das eine Artikellöschung. Versionsgeschichte und Lemma bleiben zwar natürlich vorhanden, aber der Artikel ist verschwunden. Vielleicht wäre in solchen Fällen ein kompletter LA angebracht.--Bravomike 23:21, 24. Mär. 2010 (UTC)

Steht ja alles hier in diesem Artikel im entsprechend neu eingerichteten Abschnitt. Daher auch die Weiterleitung. Wasserstoffbomben sind defakto Nuklearwaffen, daher kann man sie durchaus als Unterpunkt behandeln. --Mark McWire 23:27, 24. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde zwei Artikel begrüßen, aber das ist zugegebenermaßen meine persönliche „Eine Erwähnung – ein Lemma – ein Artikel“-Regel. Unabhängig davon haben wir, egal wo die Information erhalten geblieben ist, einen Artikel weniger; der Artikel ist also weg, als wäre er gelöscht worden.--Bravomike 23:39, 24. Mär. 2010 (UTC)

Das war jetzt nicht das erste mal, dass ich einen Artikel in eine Weiterleitung umgebaut habe. Meistens waren es früher Stubs oder Artikel die aus anderen Gründen unbrauchbar waren. Mich wundert es nur halt, dass du dich gerade bei diesem Artikel so "aufregst", wo es von meiner Seite aus ein völlig normaler Vorgang ist redundante Artikel in Weiterleitungen zu kürzen. Man braucht nur mal unter den Verlinkungen zu Elektromagnetismus oder Physik und Chemie zu schauen, wieviele Weiterleitungen auf diese beiden Artikel zeigen. Meine persönliche Regel lautet, alles möglichst kompakt, thematisch zusammenhängend und redundanzfrei zusammen zu fassen.