Diskussion:Constitution-Klasse
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis links, den Text des Artikels rechts daneben. Wie findet ihr es?
<div style="float:left; margin-right:10px;">__TOC__</div>
Für Artikel mit langen Inhaltsverzeichnissen finde ich es sehr angebracht. -- Kai (Diskussion) 19:14, 15. Jul 2005 (UTC)
- mit einem Wort: ungewohnt... am besten wäre es ja, wenn man die Inhalts-Tiefe verändern könnte, damit nur die Überschriften 2. Ebene angezeigt werden, und man dann die dritter dazu einblenden könnte... Ich meine, wem's zulang ist, kann es ja [Verbergen] ... Naja, meine Meinung, aber zumindest der Einleitungssatz sollte in dieser Form ganz links anfangen -- Kobi - (Diskussion) 19:26, 15. Jul 2005 (UTC)
- Wenn __TOC__ nicht manuell gesetzt wird, erscheint das Inhaltsverzeichnis immer direkt vor der ersten Überschift. Wenn es manuell gesetzt wird eben an dieser Stelle, also können wir es auch weiter runtersetzen. War auch nur ein Vorschlag, habe diese Möglichkeit eben auf Wikipedia entdeckt. -- Kai (Diskussion) 19:35, 15. Jul 2005 (UTC)
- Also so wie im Moment find ichs garnicht gut, dann lieber die herkömmliche Version. --Porthos 20:26, 15. Jul 2005 (UTC)
- Es gibt sicher gute Einsatzmöglichkeiten für diese Formatierung aber bei diesem Artikel schließe ich mich Porthos an. Der Text ist ziemlich eingequetscht zwischen TOC links und Infokasten rechts. Das sieht auf meiner 1400er Auflösung mäßig aus, bei 800er oder 1000er Auflösung ist es noch schlimmer. Von dem gedruckten Resultat zu schweigen (da mein Firefox sich dann weghängt). --Florian - ✍ talk 06:41, 18. Jul 2005 (UTC)
- Hm ja, okay. War auch nur ein Vorschlag. Bei einem Fließtext ohne Tabelle oder Bilder in Höhe des Inhaltsverzeichnis sieht es besser aus. - Kai (Diskussion) 07:06, 18. Jul 2005 (UTC)
- Es gibt sicher gute Einsatzmöglichkeiten für diese Formatierung aber bei diesem Artikel schließe ich mich Porthos an. Der Text ist ziemlich eingequetscht zwischen TOC links und Infokasten rechts. Das sieht auf meiner 1400er Auflösung mäßig aus, bei 800er oder 1000er Auflösung ist es noch schlimmer. Von dem gedruckten Resultat zu schweigen (da mein Firefox sich dann weghängt). --Florian - ✍ talk 06:41, 18. Jul 2005 (UTC)
Diskusseperation?
in irgendeiner TOS episode wurde angeblich gesagt das es möglich sei das diskussegment abzutrennen, stimmt das? --Shisma 15:57, 4. Aug 2005 (UTC)
- Die Stunde der Erkenntnis, wobei ich mich jetzt nicht persönlich daran erinnern kann. Eine Diskusseperation war auch als alternatives Ende bei In Thy Image in Betracht gezogen. -- Kobi - (Diskussion) 16:25, 4. Aug 2005 (UTC)
was haltet ihr davon? --Shisma 12:42, 14. Aug 2005 (UTC)
Steht noch nicht drin? (Bin zu faul zum durchlesen ;-) Dann los... --Memory 18:46, 14. Aug 2005 (UTC)
- Hab mich drum gekümmert: Eine kurze Anmerkung in der Constitution-Klasse und eine genauere Erläuterung unter Autoseparation. -- Sanyoh 20:35, 14. Aug 2005 (UTC)
Abmessungen
Inspiriert von hier möchte ich mal die Abmessungen in Frage stellen. Speziell da für die Werte keine Quelle angegeben ist. Wurde das überhaupt durch Berechnungen geprüft? Nach der Miranda-Diskussion halte ich 380m Länge (Refit) für weitaus wahrscheinlicher. --Porthos 21:21, 27. Sep 2005 (UTC)
- Ich hab bis jetzt noch nichts anderes gelesen. Die Länge 305m findet sich übereinstimmend in: "Star Trek Die offizielle Enzyklopädie"; in den "Star Trek Fakten und Infos"; im "Star Trek Raumschiff-Guide" und auf den meisten einschlägigen Seiten wie z.B. EAS: [1] und [2] -- Wunder-PILLE 21:38, 27. Sep 2005 (UTC)
- Was nicht heißen muß, daß es stimmt. Einmal ein Fehler gemacht und schon schreiben ihn alle ab (so wie die Sache mit dem Eisen im Spinat ;-) --Porthos 22:06, 27. Sep 2005 (UTC)
- Für Star Trek III wurde ein Vergleichsblatt der Größen erstellt. Zwar waren die Werte alle in Fuß, aber sie stimmen weitgehend mit dem, was hier steht überein. -- Kobi - (Diskussion) 06:51, 28. Sep 2005 (UTC)
