Vorlage Diskussion:BildCC
Version vom 30. Mai 2012, 12:50 Uhr von imported>Zulu66
diese vorlage müsste mal überarbeitet werden. so wie es aussieht gibt es laut wikipedia in der aktuellen version 6 mögliche lizensmodelle:
- by
- Namensnennung
- by-sa
- Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen
- by-nd
- Namensnennung, keine Bearbeitung
- by-nc
- Namensnennung, nicht kommerziell
- by-nc-sa
- Namensnennung, nicht kommerziell, Weitergabe unter gleichen Bedingungen
- by-nc-nd
- Namensnennung, nicht kommerziell, keine Bearbeitung
was meint ihr? soll ich jewails eine neue vorlage machen oder soll ich eine variable in die bestehende vorlage einbauen?--ShismaBitte korrigiert mich 10:03, 27. Nov. 2008 (UTC)
- Die Frage ist, will man andere Lizenzen als den "by-nc"-Standard von MA ueberhaupt per Vorlage einfach verfuegbar machen? Meiner Meinung nach wird nur die Wiederverwertbarkeit der MA erschwert, wenn es noch mehr unterschiedliche Bildlizenzen gibt - insbesondere dann, wenn diese restriktiver sind als der Standard. Zumindest "nd" in jeglicher Kombination sollte ueberhaupt nicht erlaubt werden, da dies dem Wiki-Gedanken vollkommen zuwider laeuft. -- Cid Highwind 12:10, 27. Nov. 2008 (UTC)
- also, zumindest ich würde bei den Bildern dich ich angefertigt habe, lieber das "by"-Model nehmen. ansonsten stimme ich natürlich zu. wir könnten ja auch einfach nur die gewünschten Lizenzen verfügbar machen:
- by
- by-sa
- by-nc
- --ShismaBitte korrigiert mich 13:42, 27. Nov. 2008 (UTC)
- also, zumindest ich würde bei den Bildern dich ich angefertigt habe, lieber das "by"-Model nehmen. ansonsten stimme ich natürlich zu. wir könnten ja auch einfach nur die gewünschten Lizenzen verfügbar machen:
- Mit "*-sa" haetten wir das gleiche Problem - die Lizenz verbietet etwas (Weitergabe unter _anderen_ Bedingungen), was die Standardlizenz durchaus erlaubt. Bleibt also eigentlich nur noch die "by"-Lizenz als unter Umstaenden alternative Moeglichkeit. Wenn man sich den langfristigen Stress mit alternativen Lizenzen wirklich bewusst machen will(?), dann sollte man in diesem Fall aber denke ich eine alternative Vorlage dafuer einrichten. Per Variable spart es vielleicht ein bisschen Arbeit, fuehrt aber auch dazu, dass sich eine Lizenz zu einfach aendern laesst. -- Cid Highwind 14:48, 27. Nov. 2008 (UTC)
- Scheint nicht gebraucht zu werden und erledigt zu sein. --Zulu66 11:50, 30. Mai 2012 (UTC)
- Mit "*-sa" haetten wir das gleiche Problem - die Lizenz verbietet etwas (Weitergabe unter _anderen_ Bedingungen), was die Standardlizenz durchaus erlaubt. Bleibt also eigentlich nur noch die "by"-Lizenz als unter Umstaenden alternative Moeglichkeit. Wenn man sich den langfristigen Stress mit alternativen Lizenzen wirklich bewusst machen will(?), dann sollte man in diesem Fall aber denke ich eine alternative Vorlage dafuer einrichten. Per Variable spart es vielleicht ein bisschen Arbeit, fuehrt aber auch dazu, dass sich eine Lizenz zu einfach aendern laesst. -- Cid Highwind 14:48, 27. Nov. 2008 (UTC)
