Diskussion:Constitution-Klasse (Neue Zeitlinie)

Überschneidet sich das nicht mit dem Artikel USS Enterprise (Neue Zeitlinie)? --D47h0r 19:58, 10. Sep. 2010 (UTC)

Ich befürchte wir haben da ein ganz anderes Problem. Dieser Artikel entspricht vermutlich nicht unseren Canon-Richtlinien, da der Name nie onscreen erwähnt oder gezeigt wurde.--Joe-le 20:11, 10. Sep. 2010 (UTC)

Nach meinem Verständnis müssten beide Artikel auf jeden Fall verschmolzen werden. Ich denke es sollte die Klasse sein, die Bestand hat, also die Infos aus USS Enterprise (Neue Zeitlinie) in diesen Artikel konsolidieren, wobei wahrscheinlich die Enterprise als ein Abschnitt behandelt werden würde, so denke ich. Natürlich müssten vorher Kanonitätsbetrachtungen abgeschlossen sein. -- EyeOfTheBeholder 20:13, 10. Sep. 2010 (UTC)

Datei:Enterprise dedication plaque (alt).jpg

Die MA/en diskutiert

Wieso verschmolzen? Die Personenartikel werden doch auch nicht verschmolzen, ebenso wie die Artikel über die beiden Raumschiffe. Zur Kanonität: Die MA/en diskutiert über die Bezeichnung Starship-Class, da er so auf der Widmungsplakette zu lesen ist. Dies stand allerdings auch auf der Plakette der normalen Enterprise. Fraglich ist nun, inwiefern daraus Rückschlüsse darauf zu ziehen sind, ob es in der alternativen Zeotlinie ebenso der Fall ist.--Joe-le 20:18, 10. Sep. 2010 (UTC) Also mit dem Rückschluss Starship-Class = Constitution-Class mein ich.--Joe-le 20:23, 10. Sep. 2010 (UTC)

Weiß einer ob das Bild der Plakette ein Produktionsfoto ist oder im Film auch zu sehen war (Wenn auch klein und kurz)? --HenK _{•Disk•} 20:09, 16. Sep. 2010 (UTC)

Also wenn das - wie es auch scheint - ein Produktionsfoto ist, dann ist es für MA/de ja irrelevant nach unseren momentanen Richtlinien. Das heißt, die Klasse heißt hier "Enterprise-Typ". Das müsste man noch im USS Enterprise (Neue Zeitlinie)-Artikel ändern. Oder seh ich das ganze falsch? --HenK _{•Disk•} 10:47, 28. Nov. 2010 (UTC)

Warpkern

Der Warpkern ist modular aufgebaut, besteht also aus mehreren Systemen, die beim Abwurf getrennt werden.

Ich glaube, dass hat sich in Star Trek Into Darkness nun geändert. Ich weiß nicht ganz, wie man es beschreiben soll. Aber da sieht der Kern eher aus wie ein kugelartiger Raum in dem von oben nach unten blitzähnlich die Energie "geleitet" wird. Ich kann mich grad nicht ausdrücken. Dort wird ja auch Kirk verstrahlt, als er den Kern wieder "ausrichten" will. Stimmt mir jemand zu? --HenK _{•Disk•} 10:34, 16. Jun. 2013 (UTC)

Torpedorohre

Da ich den Rücksetzkampf in der Änderungsliste gerade gesehen habe hier mal die berechtige Frage: Wie viele Abschussrampen hat die (andere) Constitution-Klasse jetzt genau? On-Screen sieht man glaub ich nur 11, im Comic werden 30 (oder 36) erwähnt. Nicht das hier noch eine Schlammschlacht entsteht. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:41, 6. Mai 2016 (UTC)

Also, canonisch denke ich, dass sich wirklich nur diese elf ausmachen lassen: In Star Trek ist bei der Zerstörung der Narada ein einzelner Torpedowerfer am unteren Halsende im Einsatz, so ähnlich wie beim normalen Refit, bloß, dass es dort zwei Rampen sind. Als in Star Trek Into Darkness die Enterprise ihre Waffen auf Qo'noS richtet, ist eine Sequenz zu sehen, wo die Kamera an einer Rumpfseite vorbei schwebt und dabei mindestens fünf nebeneinander liegende Rohre sich öffnen. Durch die logische anerkannte Backbord-Steuerbord-Symmetrie sind auf der anderen Rumpfseite ebenfalls diese mindestens fünf Rohre vorhanden: canonisch also mindestens 11. Es könnte sein, dass sich aufgrund der späteren Scans und Aussagen, dass die 72 Torpedos in den Rohren wären, sich auch eine Rohranzahl von 72 ergibt, dazu weiß ich jedoch gerade nichts genaueres. Zum Rest kann ich nichts sagen, aber der dürfte für den Artikel ja irrelevant sein. Auf jeden Fall möchte ich mich nicht noch ein weiteres Mal gezwungen sehen, diese mit Spekulationen bedeckten Aussagen eines unangemeldeten Nutzers rückgängig zu machen. Gruß Onicle (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2016 (UTC)