Forum:Episodenbeschreibungsseitenbenennung

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 5856 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Die MA/en hat nach dieser Diskussion ALLE Episodenbeschreibungen mit dem Zusatz „(Episode)“, also „Titel (Episode)“, versehen, selbst wenn es keinen anderen Artikel gibt, der den Platz benötigen würde. Die Vorlage:EpLink wurde entsprechend vereinfacht und der ganze #IFEXIST-Kram rausgenommen. Wäre das nicht auch eine gute Idee für uns? Hier mal eine Auflistung der Vor- und Nachteile (wie ich sie sehe):

Vorteile

• Keine Probleme mehr mit eventuell nötigen Verschiebungen wegen Artikeln mit gleichem Titel (siehe auch hier)
• Die Vorlage:EpLink könnte massiv vereinfacht werden, was
  • 1.) die Wahrscheinlichkeit verringern würde, dass uns nochmal sowas wie mit Spezies und Kulturen passiert
  • 2.) die Situation im Bezug auf Spezial:Gewünschte Seiten massiv entspannen würde (und wenn wir uns entscheiden den „Vorlage:Titel/“-Kram entweder über Bord zu schmeißen oder endlich mal durchzuführen sogar endgültig lösen könnte!)

Nachteile

• Unzählige Redirects wären nötig, um dennoch jede Episode erreichbar zu machen
• Jede Episode hätte eben diesen hässlichen Zusatz „(Episode)“, nicht unbedingt sehr elegant
• Nicht zuletzt: Die Umstellung wäre 'ne Menge Arbeit

Meinungen?--Bravomike 21:38, 16. Mär. 2008 (UTC)

Nachtrag: Scheinbar gibt es in der MA/en nicht das Problem, dass es mehrere Episoden mit identischem Titel gibt. Wir müssten aber deswegen doch dafür die #ifexist-Abfrage behalten, die Gewünschten Seiten würden immer noch nicht normal funktionieren, was heißt, dass der, in meinen Augen, Hauptvorteil diese Aktion also nicht erreicht werden würde. Auch wenn die Sache für mich also an Wert verliert, wie seht ihr das?--Bravomike 22:01, 16. Mär. 2008 (UTC)

ich bin erstmal entschieden dagegen. andererseits: kann man nicht statt eine Suffix einefach einen Präfix im stil von wikipedia benutzen? z.B. Episode:Das, was du zurückläßt, Teil I --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:16, 17. Mär. 2008 (UTC)

Wie gesagt, ich dachte man könnte damit das Problem mit den gewünschten Seiten lösen, aber im Moment glaube ich nicht mehr, dass das funktioniert, und deswegen bin ich auch nicht mehr so wild drauf, die Episoden zu verschieben. Egal ob Prä- oder Suffix, es wäre nicht die eleganteste Lösung.--Bravomike 09:03, 17. Mär. 2008 (UTC)

Hallo. Der Alternativvorschlag, für Episoden einen eigenen Namensraum einzurichten, kam in unseren vorangehenden Diskussionen im IRC auch auf - hat es aber aufgrund folgender Überlegungen gar nicht erst ins Wiki selbst geschafft:

1. Ein eigener Namensraum für Episoden bedeutet, das wir plötzlich zwei Namensräume haben, in denen Enzyklopädie-Artikel stehen. Alle anderen Namensräume kennzeichnen Seiten, die eben keine Artikel sind, diese Unterscheidung wäre hiermit gestört.
2. Bei der Artikelsuche werden andere Namensräume standardmäßig nicht einbezogen. D.h. ein Artikel mit "(Episode)" am Ende würde mit der Suche gefunden, ein Artikel im anderen Namensraum "Episode:" nicht!
3. Wenn man diesen Namensraum tatsächlich "Episode:" nennen würde, wären z.B. Filme aussen vor. D.h. man hätte den gleichen Artikel-Typ entlang der willkürlichen Unterscheidung Kino vs. Fernsehen auf zwei Namensräume aufgeteilt.
4. Wir hatten ein bisschen Angst, dass nach einer solchen Umstellung auch wieder die Vorschläge für eigene Namensräumen für "Raumschiff:", "Planet:" oder andere Unsinnigkeiten wieder auftauchen. ;)

Wenn es euch grundsätzlich darum geht, dass #ifexist rauszuschmeissen - ich halte das mit "unserem" Verfahren auch bei gleichlautenden Episoden für möglich. Man könnte einfach das Episoden-Template so umstricken, dass es grundsätzlich zu "TITEL (Episode)" verlinkt, aber bei bestimmten Titeln, die man als Liste (#switch) im Template angeben müsste, einen zusätzlichen Parameter erwartet und in den verlinkten Titel einfügt (also etwa "TITEL ({{{1}}} Episode)", so dass bei gleichlautenden Titeln nach "(SER Episode)" disambiguiert wird. -- Cid Highwind 13:02, 17. Mär. 2008 (UTC)

ok, verständlich. ich frage mich nur, warum so eine trennung überhaubt nötig ist? wir kommen doch so ganz gut klar. ab und zu muss mal ein episodenartikel verschoben werden.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:07, 17. Mär. 2008 (UTC)

Also wenn ich das richtig verstanden habe geht es ersten darum, dass die Sorge besteht, dass Wikia eventuell die ifexist-Abfrage aus der Software kickt und zweitens darum damit auch die Liste der Gewünschten Seiten zu säubern.--Bravomike 14:38, 17. Mär. 2008 (UTC)

Fast richtig... ;) Die Art und Weise wie die #ifexists-Abfrage funktioniert wurde ja, vor etwas längerer Zeit schon, durch die Mediawiki-Entwickler geändert. Das hat dann zu dem schon angesprochenen Problem geführt, dass jede solcher "Existenz-Abfragen" als tatsächlicher Verweis auf eine Seite gewertet wird. Durch die Nutzung dieser Abfrage in einem vielgenutzten Template führt das dann dazu, dass solche Links sehr weit oben in den "Wantedpages" auftauchen. Grundsätzlich sieht es wohl so aus, dass diese Funktion in absehbarer Zeit nicht geändert wird, und damit dieser Fehler bei uns auf Dauer bestehen bleibt. Unsere Möglichkeiten sind also:

1. Damit leben...
2. Ohne Seitenverschiebungen das #ifexists entfernen, und damit das Episodenlink-Template unbrauchbar machen.
3. Die Seitenbenennung durch Verschieben vereinheitlichen, so dass wir das #ifexists problemlos entfernen können.

Wir haben uns jetzt hier für die letzte Möglichkeit entschieden. -- Cid Highwind 14:58, 17. Mär. 2008 (UTC)

Ah, danke für die Aufklärung. Die Sache mit den Gewünschten Seiten war bei uns schon immer ein wenig massiver als bei Euch, weil wir diese Sache mit den alternativen Episodentiteln (der "Vorlage:Titel/"-Kram) nie gemacht haben und uns leider auch nie entschieden haben, ob wir es irgendwann nochmal machen oder es sein lassen.
Was die doppelten Episodentitel angeht, so viele sind es gar nicht (7x2, siehe hier), aber viel kürzer würde der Code der Vorlage nicht werden wenn wir das über #switch regeln. Kann man #switch so einsetzen, um das zu übernehmen? Wäre eine sehr gute Idee, damit könnten wir es tatsächlich regeln.--Bravomike 15:13, 17. Mär. 2008 (UTC)

Also, generell hätte ich nix gegen eine Umbenennung aller Episoden-Artikel einzuwenden, wenn dadurch das Gesuchte-Seiten Problem gelöst werden würde, auch wenn das ne riesen Arbeit bedeutet. Ich denke, der Nutzen überwiegt den Aufwand in dem Fall.

Was die Doppelten Namen angeht, wenn man das durch dieses "switch" lösen kann, warum nicht. Man müsste nur dann wissen, auf welche Episoden das zutrifft (wenns nur 14 Episoden sind, dürfte das ja kein Problem sein). Und vielleicht ne kurze Erklärung geben, wie das dann funktioniert (für Leute wie mich ;) ). -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:25, 17. Mär. 2008 (UTC)

Hab gerade ein wenig rumprobiert, #switch funktioniert in diesem Fall wie gewünscht. Bleibt die Frage, ob wir den Aufwand haben wollen und ob wir die etwas umständliche Linkführung mit Redirects und den etwas unschönen Episodenzusatz haben wollen--Bravomike 15:35, 17. Mär. 2008 (UTC)

Ich habe das mal testweise auf meiner Benutzerseite eingefügt: Benutzer:Cid Highwind... -- Cid Highwind 15:39, 17. Mär. 2008 (UTC)

ich habe einen anderen lösungsvorschlag für das problem mit den ep links. das problem liegt ja darin das die Vorlage:EpLink erst nachhschaut ob ein bestimmter artikel vorhanden ist. wir könnten in diese vorlage aber auch eine reihe von abfragen hineinlegen die für jeden eingebenen Episodentitel einen bestimmten link schreibt, das währe das einmahlig viel arbeit an dieser vorlage und wiir könnten uns den unschönen suffix sparen. wenn es eine neue serie geben sollte, mit neuen episoden, muss die vorlage aber aktualisiert werden--87.159.255.93 09:54, 20. Jun. 2008 (UTC)