Vorlage Diskussion:Non-Canon-Lemma: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Cid Highwind (→Mehr Aufmerksamkeit für diesen Hinweis?) |
imported>Tribble-Freund (→Mehr Aufmerksamkeit für diesen Hinweis?) |
||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
:Ich hatte tatsächlich gemeint, nur den einen Satz zu nutzen - die Einleitung mit "Es ist zu beachten, dass ..." klingt für mich nach Behörde, der Begriff "Canon" gehört (wie an anderer Stelle schon mal geschrieben) meiner Meinung nach meistens ersetzt durch "gültige Quelle", und drei Links sind denke ich zwei zu viel. Ein Forumseintrag gehört an der Stelle überhaupt nicht verlinkt - entweder führte die Diskussion zu einer Richtlinie, die man stattdessen verlinken sollte, oder man kann sich nicht auf eine Diskussion ohne Ergebnis berufen. | :Ich hatte tatsächlich gemeint, nur den einen Satz zu nutzen - die Einleitung mit "Es ist zu beachten, dass ..." klingt für mich nach Behörde, der Begriff "Canon" gehört (wie an anderer Stelle schon mal geschrieben) meiner Meinung nach meistens ersetzt durch "gültige Quelle", und drei Links sind denke ich zwei zu viel. Ein Forumseintrag gehört an der Stelle überhaupt nicht verlinkt - entweder führte die Diskussion zu einer Richtlinie, die man stattdessen verlinken sollte, oder man kann sich nicht auf eine Diskussion ohne Ergebnis berufen. | ||
:Falls man so verfährt, und die Vorlage auf einen Satz beschränkt, ist dann vielleicht auch zu klären ob die Vorlage wirklich am Seitenanfang (und deswegen als Box formatiert) eingebunden werden sollte, oder ob nicht eine Platzierung am Ende des ersten Absatzes sinnvoller ist. Schließlich geht es doch hauptsächlich darum, den Leser auf einen anderen Namen hinzuweisen, nicht darum einen schweren Fehler im Artikel zu kennzeichnen. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] ([[Benutzer Diskussion:Cid Highwind|Diskussion]]) 17:51, 23. Nov. 2013 (UTC) | :Falls man so verfährt, und die Vorlage auf einen Satz beschränkt, ist dann vielleicht auch zu klären ob die Vorlage wirklich am Seitenanfang (und deswegen als Box formatiert) eingebunden werden sollte, oder ob nicht eine Platzierung am Ende des ersten Absatzes sinnvoller ist. Schließlich geht es doch hauptsächlich darum, den Leser auf einen anderen Namen hinzuweisen, nicht darum einen schweren Fehler im Artikel zu kennzeichnen. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] ([[Benutzer Diskussion:Cid Highwind|Diskussion]]) 17:51, 23. Nov. 2013 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :: Naja, für die meisten Leser SIND namen wie [[NCC-63549-Typ]] ein schwerer Fehler im Artikel ;) Aber bei den anderen Punkten stimme ich dir zu. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 09:56, 24. Nov. 2013 (UTC) | ||
Version vom 24. November 2013, 10:56 Uhr
Mächtig viel Text oder? Mir ist klar, dass man mit viel weniger vermutlich nicht klar kommen wird, aber so was direkt am Artikelanfang ist doch schon ein Klopper. Wie wäre es denn wenn man einfach nur schreibt:
:''Zur Kanonität des Namens dieser Schiffsklasse beachte die Anmerkungen in den [[#Hintergrundinformationen|Hintergrundinformationen]]''
Da könnte man sich dann so viel Platz zur Erklären nehmen, wie man eben braucht.--Bravomike 14:49, 11. Aug. 2009 (UTC)
- Ich für meinen Teil finde, dass der gesamte Absatz an dne Anfang des Artikel gehört, damit es ja nicht übersehen wird. Man kann es natürlich optisch noch ein wenig raffen, was ich gleichmal tun werde. --Mark McWire 15:48, 11. Aug. 2009 (UTC)
Mehr Aufmerksamkeit für diesen Hinweis?
Der Text steht zwar zu Beginn der jeweiligen Artikel und ist auch als meta gekennzeichnet und dementsprechend formuliert, aber macht es nicht mehr Sinn, daraus eine Nachrichtenbox zu machen? Habe es vor einiger Zeit in Star Trek Online mal mit einer Nachrichtenbox versucht und es springt dem Leser so eher ins Auge. Es könnte dann etwa so aussehen:
Wäre das so in Ordnung? --D47h0r Talk 14:18, 16. Nov. 2013 (UTC) Edit: Vorlage wurde aktualisiert. --D47h0r Talk 13:15, 23. Nov. 2013 (UTC)
Die fehlenden Antworten werte ich als Bestätigung. Sollte in nächster Zeit keine Gegenstimme folgen, werde ich es mal in die Tat umsetzen. --D47h0r Talk 16:00, 22. Nov. 2013 (UTC)
- Können wir den Text im Zuge dieser Anpassung etwas ändern, so dass er weniger gestelzt klingt? Mein Vorschlag wäre etwas in der Art von:
- Die gebräuchliche Bezeichnung XXX wird hier nicht genutzt, da sie nicht aus einer gültigen Quelle stammt.
- --Cid Highwind (Diskussion) 01:09, 23. Nov. 2013 (UTC)
Mir ging es im Grunde in erster Linie nur um den Kasten an sich. Aber der Text kann gerne ebenfalls geändert werden. Habe mal deinen Vorschlag einbezogen, würde es so passen? --D47h0r Talk 13:15, 23. Nov. 2013 (UTC)
- Ich hatte tatsächlich gemeint, nur den einen Satz zu nutzen - die Einleitung mit "Es ist zu beachten, dass ..." klingt für mich nach Behörde, der Begriff "Canon" gehört (wie an anderer Stelle schon mal geschrieben) meiner Meinung nach meistens ersetzt durch "gültige Quelle", und drei Links sind denke ich zwei zu viel. Ein Forumseintrag gehört an der Stelle überhaupt nicht verlinkt - entweder führte die Diskussion zu einer Richtlinie, die man stattdessen verlinken sollte, oder man kann sich nicht auf eine Diskussion ohne Ergebnis berufen.
- Falls man so verfährt, und die Vorlage auf einen Satz beschränkt, ist dann vielleicht auch zu klären ob die Vorlage wirklich am Seitenanfang (und deswegen als Box formatiert) eingebunden werden sollte, oder ob nicht eine Platzierung am Ende des ersten Absatzes sinnvoller ist. Schließlich geht es doch hauptsächlich darum, den Leser auf einen anderen Namen hinzuweisen, nicht darum einen schweren Fehler im Artikel zu kennzeichnen. -- Cid Highwind (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2013 (UTC)
- Naja, für die meisten Leser SIND namen wie NCC-63549-Typ ein schwerer Fehler im Artikel ;) Aber bei den anderen Punkten stimme ich dir zu. --Tribble-Freund (Diskussion) 09:56, 24. Nov. 2013 (UTC)
