Memory Alpha Nova Diskussion:Stub

Wieso wurde dieser Artikel (Medizinisches Holographisches Notfallprogramm) als Stub erstellt? Er enthält mehr als "einen Abschnitt oder weniger" und kommt zudem "über die groben Grundlagen hinaus", und zwar bei Weitem! Ist mir übrigens schon öfters in der Memory Alpha aufgefallen. Ich meine, es ist ja schön, wenn andere dazu aufgefordert werden, an Memory Alpha mitzuarbeiten, aber... - FProg 12:13, 18. Dez 2004 (CET)

Naja, zum einen stimmt das ja, aber im direkten Vergleich mit MA/en sind alle unsere Artikel mächte Stubs, und beim MHN kann man noch eine ganze Menge mehr schreiben. Aber du hast recht, ich bin recht großzügig mit der Verteilung der Stub-Vorlage, kommt halt aus der Zeit als hier nur zwei, drei Archivisten waren -- Kobi 12:27, 18. Dez 2004 (CET)

Hm... Ja, klar... Aber die MA/en is ja auch noch ein Stück älter als wir. Zudem gibt es immer was zu tun, es gibt auch fast immer noch mehr Infos als schon da stehn. Würde deshalb vorschlagen, wirklich nur Stubs als solche zu markieren, wenn sie nur aus einem Absatz bestehen und es da noch mehr zu schreiben gibt... Ansonsten verliert das Prädikat Stub irgendwie an Bedeutung und Dringlichkeit... -- FProg 12:45, 18. Dez 2004 (CET)

Da hast du recht, ich habe gerade noch einmal nachgeschaut, ein Stub ist ein Artikel der kleiner als 200 Bytes ist. Ich werde mich dann mal auf die nicht-Stub-Jagd machen ;) -- Kobi 12:52, 18. Dez 2004 (CET)

Zu Memory Alpha:Stub verschoben -- Kobi 12:55, 18. Dez 2004 (CET)

Umgang mit Stubs die kaum länger gehen

Kai3k hat angesprochen, dass es ja Stubs gibt, bei denen das Thema kaum mehr Informationen bietet, und in der Tat ist das eine sehr interessante Frage: wie geht man mit solchen Artikeln um? Beispiele wären Houdinis, Fähnrich, Porthos... Ok und selbst wenn ihr diese Artikel nicht als gute Beispiele betrachtet, ihr wisst, was gemeint ist ;-) Schließlich steht ja in den Regeln: "Stubs darf man nicht verwechseln mit viel zu kurzen Artikeln. Manchmal gibt es nur sehr wenig Informationen zu einem Thema und diese ergeben dann nur zwei oder drei Sätze." ... -- FProg 22:01, 30. Dez 2004 (CET)

Interpretation...

Es gibt einige Kontinuitätsfehler in Bezug auf die Natur dieses Hologramms.

Aus heutiger Sicht lässt sich jedes Programm, egal wie komplex es ist, beliebig oft kopieren, mal abgesehen von einem Kopierschutz in Form von Hardwarekomponenten, welche wichtige Komponenten des Programms beinhalten. Es spricht jedoch alles dafür, dass das Programm keine physischen Komponenten besitzt, abgesehen von Holoemittern, die jedoch nichts direkt mit dem Programm zu tun haben. Es gibt teilweise Hinweise darauf, dass das MHN nicht einfach kopierbar ist, und andere darauf, dass es bereits mehrmals kopiert wurde.

Ist das nicht sehr spekulativ, das jetzt als Kontinuitätsfehler zu verbuchen? Auf der einen Seite wird gesagt, dass alles kopiert werden kann, andererseits jedoch dann, dass das durch technische Mittel eingeschränkt werden kann. Es sollte doch klar sein, dass man ein MHN nicht so ohne weiteres extrahieren können wird, zumal es ja neben der technischen Meisterleistung, die es darstellt, ja auch detaillierte Informationen über die Physiologie der verschiedenen Spezies enthält... Auf der gleichen basierenden Matrix wurde ja bereits ein Diagnoseprogramm erstellt, man stelle sich nur vor, was man sonst noch damit erstellen kann. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:39, 23. Feb 2007 (UTC)